Если В, то С

Следовательно, если А, то С.

Разделительными силлогизмами называются силлогизмы, в которых первая посылка разделительное суждение. Вторая посылка и вывод представляют собою разделительные и категорические суждения.

В них присутствуют суждения, соответствующие схеме: А или В

В условно-разделительном силлогизме одна посылка является условным суждением, а вторая – разделительным.

В зависимости от комбинаций, содержащихся в суждении этого силлогизма, он называется дилеммой, трилеммой и тетралеммой. Наиболее часто в практике мышления встречается дилемма. Название этих умозаключений происходит от греческих слов «ди» – дважды и «лемма» - предположение. Она бывает простой, сложной, конструктивной и деструктивной.

Приведем их схемы:

1. Простая конструктивная дилемма

Если А, то В

Если С, то В

А или С

Следовательно, В

2. Простая деструктивная дилемма

Если А, то не-В

Если С, то не-В

А или С

Следовательно, не-В

3. Сложная конструктивная дилемма

Если А, то В

Если С, то Д

А или С

Следовательно, В или Д

4. Сложная деструктивная дилемма

Если А, то не-В

Если С, то не-Д

А или С

Следовательно, не-В или не-Д

Дилеммы очень часто используются в спорах и дискуссиях. Необходимо уметь отвечать на дилемматические аргументы. Рассмотрим несколько примеров:

1. Приведем рассуждение Сократа из диалога Платона «Апология Сократа». Приговоренный к смерти Сократ, отказываясь от побега, рассуждает о смерти так:

«А рассудим-ка еще вот как – велика ли надежда, что смерть – это благо? Умереть, говоря по правде, значит одно из двух: или перестать быть чем бы то ни было, так что умерший не испытывает ощущения от чего бы то ни было, или же это есть для души какой-то переход, переселение ее отсюда в другое место… И если бы это было отсутствием всякого ощущения, все равно, что сон, когда спят так, что даже ничего не видят во сне, то смерть была бы удивительным приобретением (…) Так если смерть такова, я со своей стороны назову ее приобретением… С другой стороны, если смерть есть как бы переселение отсюда в другое место и если правду говорят, что там все умершие, то есть ли что-нибудь лучше этого? (…) Что меня касается, то я желаю умирать много раз, если все это правда; для кого другого, а для меня было бы удивительно вести там беседы…».

Если убрать все изящество стиля Платона, то схема рассуждения будет такой:

Если смерть похожа на сон, это благо.

Если смерть есть переселение в другой (лучший) мир, это благо.

Смерть есть сон или переселение в другой (лучший) мир.

Следовательно, смерть – это благо.

Ответить на подобную простую конструктивную дилемму можно тем, что разделительная посылка не исчерпывает всех возможностей и, скажем, смерть может быть полным «растворение», уничтожением, и в этом нет блага. Если же смерть может быть переселением в худший мир, то и в этом нет блага.

Еще один пример.

Молодой афинянин, желая заняться политикой, пришел посоветоваться со своей матерью. Она хотела отговорить его от этого намерения и рассуждала так:

Если ты будешь справедлив, тебя будут ненавидеть (люди).

Если ты не будешь справедлив, тебя будут ненавидеть (боги).

Ты будешь справедлив или не справедлив.

Следовательно, тебя будут ненавидеть (люди или боги).

1. Ответом сына было построение контрдилеммы – и это еще один способ ответа на дилемму:

Если я буду справедлив, меня будут любить (боги).

Если я не буду справедлив, меня будут любить (люди).

Я буду справедлив или не справедлив.

Следовательно, меня будут любить (люди или боги).

Воспроизведем и сравним схемы дилеммы и контрдилеммы:

Если А, то В Если А, то не-В

Если не А, то В Если не А, то не-В

А или не-А А или не-А

Следовательно, В Следовательно, не-В

И еще один пример.

По древней Греции в определенный период ее истории разъезжали платные учителя, которые предлагали всех желающих научить выступать в суде и побеждать, доказывая свою правоту. Одним молодым человеком был заключен договор с таким учителем. Согласно договору плата за обучение должна быть внесена учеником тогда, когда он выиграет свое первое судебное дело. Обучение закончилось, прошло еще некоторое время, а ученик все еще не вносил плату. Учитель подал на него в суд, рассуждая таким образом:

Если он проиграет, то заплатит по решению суда.

Если он выиграет, то заплатит по договору.

Он выиграет или проиграет.

Следовательно, он все равно вынужден будет заплатить.

Ученик же возражал и привел свое рассуждение:

Если я выиграю, то не буду платить по решению суда.

Если я проиграю, то не буду платить по договору.

Я выиграю или проиграю.

Следовательно, я не буду платить в любом случае.

Как мы с вами выяснили, построение и анализ умозаключений – дело весьма тонкое и требует не только соблюдения формы рассуждения, но и тщательного анализа его содержания.