Эволюция представлений о познаваемости мира в истории философии

В отношении к материи сознание выступает как знание. Но человек не рождается с накопленными знаниями – он их приобретает в процессе становления себя как личности. Процесс приобретения и развития знания и есть познавательный процесс. Но не заблуждается ли человек, думая, что знание возможно приобретать и развивать? Можно поставить вопрос и по-другому: познаваем ли мир, который человек ощущает и о котором мыслит?

Большинство философских школ и направлений позитивно решают вопрос о познаваемости мира, доказывая, что человек может достоверно познавать мир таким, каким он есть. Безусловно, философы, которые принадлежат к разным философским направлениям, по-разному понимают сущность самого познания. Так, объективный идеалист Гегель понимает познание как самопознание абсолютной идеи, а материалист Фейербах – как отражение внешнего мира в сознании человека.

Материализм на протяжении своего развития отстаивает и обосновывает принцип познаваемости мира и рассматривает познание, как отражение его в сознании человека. Свое утверждение о том, что человек может правильно, достоверно познавать мир, материализм выводит из данных науки и социально-исторической практики. Практический опыт, научное познание вооружают человека знаниями, руководствуясь которыми, он целенаправленно воздействует на внешний мир, изменяет его в соответствии со своими задачами и потребностями.

С давних времен люди стремились познать свой организм – строение тела, его органы, их функции, познавали многочисленные факторы, которые по-разному влияют на организм, и это давало возможность вести борьбу с заболеваниями. Клиническая медицина стала возможной благодаря познанию организма человека в норме и патологии, познанию многочисленных причин и условий возникновения заболеваний. Таким образом, практический опыт, научные достижения, общественно-историческая практика являются тем фундаментом, на котором материализм основывает свое убеждение в познаваемости мира.

В решении вопроса о познаваемости мира существует и противоположная точка зрения, которая отрицает возможность познания, или ограничивает его. Это точка зрения так называемого агностицизма (от греч.: a – не, gnosis – знание). Агностицизм возник очень давно и существует в нескольких исторических формах, каждая из которых имеет свои особенности:

1. Античный скептицизм. Протагор сформулировал его так: «Человек есть мера всех вещей…» Уже здесь отрицается возможность совпадения знания и объекта. Впрочем, античная форма агностицизма – осторожная, утонченная т.к. направлена не только против познавательного оптимизма, но и против догматизма. Например, Карнеад различает три аспекта возможного знания:

а) такое представление о чем-либо вполне вероятно (распространение гриппа по всему миру);

б) вероятно и не противоречит другим представлениям (врач имел результаты анализов, свидетельствующих о произведенном обследовании пациента, утверждает, что он здоров, но пациент не согласен.).

в) вероятно и не противоречит другим, потому, что всесторонне проверено (врач назначает пациенту консультации у специалистов разных профилей и выясняет, что пациент все же болен).

Итак, вероятность третьего уровня позволяет практически действовать (назначить пациенту лечение).

В наиболее зрелой форме агностицизм проявил в эпоху Нового времени в учениях Д. Юма и И. Канта.

2. Юмизм – это сомнение не только в знании о предметах мира, каковы они сами по себе, но и в их реальном, не зависимом от человека, существовании. Юм утверждал, что мы имеем дело не с реально существующим миром, а только с нашими ощущениями. Все научные познания, все законы природы, с его точки зрения, это привычный для людей порядок, созданный ими самими. Человек упорядочивает свои представления, делает их привычными и таким образом ликвидирует царящий в природе хаос. В основе всех наших знаний Юм видел только субъективную причину – нашу привычку видеть все явления связанными друг с другом, и эта привычка фиксируется нашими ощущениями. Согласно точке зрения Юма, природа держит нас на расстоянии от своих тайн и позволяет иметь знания поверхностных качеств предметов. Силы же, которые заставляют действовать все существующее в мире, она тщательно утаивает. Хотел Юм того или нет, но он сделал усилия по дискредитации человеческого знания в мире. Впрочем, мы можем просто не понимать ту задачу, которую он перед собой ставил, утверждая, что выше наших знаний стоит вера.

3. Кантианство является следствием изучения познавательной способности человека (его душевных сил). По Канту, человек, наблюдая явления и анализируя их, всего лишь увеличивает свой опыт и объем знаний. Однако для прогресса знаний существуют пределы, поэтому человек всегда будет иметь дело с «вещами в себе», т.е. вещами, не раскрывающими свои тайны. Сколько бы мы не углублялись в явления, наше знание всегда будет отличаться от предметов, как они есть сами по себе. И Кант провозгласил «вещь в себе» непознаваемой.

Впрочем, Кант не сомневается в существовании внешнего мира, не отрицает его реального воздействия на наши органы чувств, вызывающего ощущения. Он всего лишь утверждает, что мы не можем знать, что в действительности есть эти предметы. Вывод: человек не познает вещи сами по себе, а только способ их воздействия на человека, т.е. явления.

Кантовский агностицизм преодолевается в процессе развития научного познания через разработку проблемы истины и ее критерия в философии.