Оценка техники как модель разделения ответственности

Очевидно здесь необходимы другие дополнительные решения. Одно из них предлагает оценка техники. Оценка техники может быть интерпретирована как попытка выстроить иную модель разделения ответственности при особом внимании к аспектам предупреждения. На первый план при этом выходят социальная и институциональная ответственность. Такая ответственность вменяется или предписывается в процессе институционализации. Последний можно рассматривать как делегирование части социальной ответственности специализированному институту.

Организация по оценке техники, ее структурное подразделение или исследовательская группа прежде всего непосредственно ответственны за качество анализа и всесторонность оценки. На первый взгляд, такая ответственность ничем не отличается от ответственности любого научного коллектива. Однако оценка техники (при условии ее полной институциональной независимости от субъекта технического действия) выступает в качестве внешней экспертизы. Тем самым устраняется внутреннее противоречие ролевой ответственности (в данном случае: ответственность разработчика за качество проекта, эффективность технологии, и т. п.) и упреждающей расширенной ответственности. Поэтому оценка техники может быть сориентирована на наиболее расширительную трактовку ответственности, где в качестве инстанции называются окружающая среда и будущие поколения людей, а к сфере ответственности относится самый широкий спектр последствий, включая долгосрочные и непредвиденные. С таких позиций оценка техники (особенно процедура нормативной оценки) может в случае необходимости выявить и эксплицировать возникающие дилеммы индивидуальной, корпоративной и социальной ответственности, а также дать специальные рекомендации на этот счет («предписание ответственности»). Слабость здесь обнаруживается в том, что предметом оценки чаще оказываются последствия уже реализованных или реализуемых технических действий.

В контексте проблем ответственности большое значение приобретают методология и институциональные формы оценки техники. Практика оценки техники демонстрирует относительность четкого противопоставления реактивной и инновативной моделей оценки техники, но в принципе смещение акцентов на анализ внутренних закономерностей, социальных предпосылок и условий технической деятельности, на сопровождение процесса техногенеза (такова предлагаемая Рополем модель инновативной оценки техники, а также экстерналистские версии ТА) в большей мере соответствует задачам расширенной предупреждающей ответственности. Однако в институциональном плане перенос оценки техники в сферу индустрии, туда, где совершается техногенез - в лаборатории, конструкторские бюро, проектные мастерские и т.д. хотя и позволит в большей мере реализовать индивидуальную моральную ответственность инженера, но в конечном счете неизбежно, на наш взгляд, воспроизведет упомянутое выше противоречие ролевой и предупреждающей расширенной ответственности.

В связи с вышесказанным идея Г. Рополя о синтезе преимуществ инженерной этики и оценки техники в инновативной модели ТА представляется плодотворной главным образом в плане прояснения проблематики ответственности и выявления важных тенденций в техническом образовании и технической деятельности. Рополь по сути предлагает переход от индивидуальной трактовки этики ответственности к институциональной трактовке. Субъектом моральной ответственности должны выступить корпорации или иные объединения, в которых осуществляется проектирование или разрабатывается технология. Своеобразным эрзацем совести при этом оказываются создаваемые внутри корпораций этические комиссии^[313]. В операциональном плане такой подход не выглядит достаточно эффективным. Преобладающие институциональные модели оценки техники как внешней экспертизы все же более предпочтительны. Для этого существуют, помимо ранее приведенных, также и дополнительные аргументы.

Функции внешней экспертизы, включая и этическую экспертизу (как это имеет место в ряде ТА-исследований) безусловно важны в компенсационном плане, поскольку могут возместить тот дефицит этического обоснования, который особенно характерен для чисто инструментальных решений на стадии проектирования. Так, например, если речь идет об уже разработанном, но еще не реализованном проекте в области информационно-коммуникационных технологий, анализ его этических аспектов в процедурных рамках оценки техники может позволить внести в него важные коррективы в упреждающем порядке. Конструктивная оценка техники (см. гл. 6) предлагает еще более радикальный подход, когда ответственность инженеров практически уравнивается с ответственностью других акторов, вовлеченных в социальное проектирование (формирование) техники.

В демократическом обществе неотъемлемой чертой системы ценностей является плюрализм. Поэтому, как уже отмечалось ранее, в процедурном отношении оценка техники должна быть организована таким образом, чтобы принять во внимание и по возможности согласовать основные позиции, существующие в обществе по поводу соответствующей проблемы. Это означает, что оценка техники должна включать в себя стадию ТА-исследования и процедурно обособленную нормативную оценку. Тем самым оценка техники выступает не только в качестве внешней экспертизы, по типу ОВОС, но и как форум согласования позиций групп интересов и всех заинтересованных сторон. Участие становится одной из важнейших проблем оценки техники, требующей разработки специальных механизмов - так называемой интерактивной или партиципативной оценки техники. В рамках такой модели оценки техники происходит делегирование социальной ответственности специализированному институту. Через механизм участия также может быть реализована индивидуальная или групповая ответственность.

Вместе с тем, ТА-организация никогда не принимает решения о судьбе того или иного проекта или технического действия. Правда, политическая ответственность может быть в какой-то части отнесена на счет оценки техники, поскольку ее рекомендации влияют (и иногда решающим образом) на принятие того или иного политического решения. Но ответственность за само решение ложится на политические инстанции.