Нормативная оценка техники в контексте практической деятельности в сфере научно-технической политики

Вышесказанное дает основание усомниться если не в возможностях, то в эффективности нормативной оценки техники. Во всяком случае авторы директивы СНИ в конечном счете признают, что каталог ценностей не является рецептом решения проблем. По их мнению, задача «октагона» более скромная - послужить основой для последующей дискуссии об оценке техники. Тем не менее, в директиве СНИ предлагаются следующие фазы оценки техники:

- определение и структурирование проблем;

- дескриптивная оценка последствий;

- нормативная оценка (соотнесение с ценностями);

- решение.

Если исходить из этой последовательности применительно к аксиологической проблематике, то первая фаза должна включать в себя выявление ценностных оснований или коннотаций предмета оценки техники.

Вторая фаза - дескриптивная оценка последствий - является необходимой и обязательной в рамках любой процедуры оценки техники. Дескриптивная оценка последствий представляет собой собственно исследовательскую, научную компоненту оценки техники. Вместе с тем необходимо учитывать, что уже сами когнитивные основания этой фазы оценки техники имеют нормативную силу для дальнейшего исследования. На наш взгляд, здесь можно говорить об имплицитной нормативности дескриптивной оценки техники, тогда как отличительной особенностью следующей фазы ТА является эксплицитная нормативность.

В аксиологическом плане дескриптивная оценка может и даже должна прогнозировать динамику ценностей в связи с внедрением соответствующей технической инновации или осуществлением конкретного проекта. Как настаивает Ф. Рапп^[291], принимая долгосрочные решения на основе определенных ценностей, мы не можем быть уверенными, что эти ценности останутся ценностями для будущих поколений. Поэтому оценка техники должна быть не одноразовым актом, но процессом, мониторингом, в том числе и в плане динамики ценностей.

Наиболее дискуссионной является третья фаза оценки техники - нормативная оценка последствий, то есть соотнесение с ценностями. Из директивы СНИ следует, что третья фаза все же должна ориентироваться на предложенный каталог ценностей, разумеется, со всеми ситуативными модификациями и дополнениями. Но в отличие от дескриптивной оценки, третья фаза ТA неизбежно выражает ценностные предпочтения субъекта оценки. В связи с этим особенно важно эксплицировать ценностные основания третьей фазы оценки техники, чтобы иметь возможность сопоставления с другими подобными оценками, сделанными другими индивидами или институтами. Впрочем, как представляется, требование транспарентности актуально для всех стадий оценки.

По нашему мнению, нормативную оценку нельзя свести к внутреннему выбору исследователя между нормами, ценностями и интересами, на который в свое время указывал Р. Мертон, вводя понятие «социологической амбивалентности ученого»^[292]. Нормативная оценка последствий технического развития является выбором социальным, который не может быть задачей только узкой группы экспертов. Нормативная оценка должна быть делом более широкого круга социальных акторов, она является проблемой общественного участия. Поэтому в процедурном отношении (если только речь не идет о подходе конструктивной оценки техники, который пока не получил широкого распространения) нормативную оценку следует четко отделить от других стадий оценки техники^[293]. В пользу такой демаркации говорят и чисто практические соображения, поскольку совмещение прогноза и анализа широкого спектра социальных, культурных, экологических и иных последствий с ценностными суждениями подрывает ТА-исследование изнутри и создает основания для отклонения его рекомендаций.

Полноценная модель оценки техники предполагает демаркацию и с другой стороны, а именно четкое разграничение социально значимой процедуры нормативной оценки и окончательного принятия решения в отношении рассматриваемой проблемы. В ином случае (пока более распространенном) ценностные суждения оказываются частным делом лиц, принимающих политические решения. Здесь, таким образом, актуализируется проблематика социальной ответственности за решения, связанные с долгосрочными последствиями и побочными эффектами технической деятельности. Важное значение при этом получает проблема распределения и делегирования ответственности в рамках оценки техники (подробнее см. главу 8).

Таким образом, нормативная оценка представляет собой перспективу для оценки техники как практического мероприятия, ориентированного на большую управляемость техническим развитием. Тем не менее, привязка оценки техники к каким-либо предзаданным нормам, к статичной иерархии или каталогу ценностей представляется ошибочной. Оптимальной (если вообще уместно употреблять это слово) является ориентация на изменчивость, метаморфирование, на учет синергизма технического развития как социального процесса.

В. С. Степин так представляет себе этот новый подход: «В стратегиях деятельности со сложными человекоразмерными системами возникает новый тип интеграции истины и нравственности, целерационального и ценностно-рационального действия. Научное познание и технологическая деятельность с такими системами предполагает учет целого спектра возможных траекторий развития системы в точках бифуркации. Реальное воздействие на нее с целью познания или технологического изменения всегда сталкивается с проблемой выбора определенного сценария развития из множества возможных сценариев. И ориентирами в этом выборе служат не только знания, но и нравственные принципы, налагающие запреты на опасные для человека способы экспериментирования с системой и ее преобразования»^[294]. Поэтому техническое действие в первую очередь следует оценивать не в плане реализации определенной цели и объективации в этом действии соответствующих ценностей, но в плане характера действия, тех новых метаморфоз человеческой реальности, которые это действие вызывает. В полной мере это относится и к дескриптивной, и к нормативной оценке последствий технического развития.

Главным критерием нормативной оценки техники должны быть не какие-либо иерархически выстроенные системы ценностей, а фундаментальный принцип (императив) деятельности, в основу которого положена «родовая» ценность человеческой жизни, существования нынешнего и будущих поколений людей. Эта базовая ценность является основой для первичной нормативной оценки характера технического действия (проекта) и его предполагаемых последствий. И уже вслед за такой оценкой возможно обращение к той или иной ценностной иерархии, ее обоснование применительно к конкретному случаю. Вместе с тем анализ, сопоставление и обобщение конкретных нормативных оценок последствий технического развития были бы весьма полезны для последующих мероприятий в рамках оценки техники, и в этом можно усматривать основную задачу техноаксиологии. Разумеется, предлагаемая трактовка задачи техноаксиологии куда более ограниченная, чем у С. Карпентера.

Оценка техники, включающая процедуру нормативной оценки последствий, является не только социально значимым исследованием, но и частью социальной практики, реальным действием, направленным на управление научно-техническим развитием. И хотя нормативная оценка нередко оказывается благим пожеланием, а ТА-исследование остается дескриптивным, уже сама возможность специальной процедуры сопоставления ценностных суждений открывает определенный этический горизонт. Столкновение ценностей делает неизбежным выбор, и этот выбор безусловно сопряжен с ответственностью. Поэтому проблемы этики и ответственности заслуживают специального анализа в контексте оценки техники.