Первичность истины в интеллекте, осуществляющем соединение и разделение

Но каков статус той истины, которая относится к нашему интеллекту, и, таким образом, есть истина «в собственном смысле, но вторичным образом»? Во второй главе S.th., ql6 и третьей De Ver., q1 рассматривается вопрос — есть ли истина в интеллекте, составляющем утвердительные и отрицательные высказывания или в интеллекте, схватывающем «чтойности» вещей. Кажется, что последнее, ведь «высказывание есть высказывание чего-то о чем-то, как, например, утвердительная речь, и всякое высказывание истинно или ложно. Между тем не всякий ум таков: ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен [всегда]; ум же, касающийся чего-то [другого], — не [всегда]; и так же как видение того, что свойственно воспринимать зрению, всегда истинно, но [различение того], есть ли вот это бледное человек или нет, не всегда истинно, точно так же обстоит и с бестелесным [как предметом мысли]»⁴⁹. То есть, мы как правило не заблуждаемся в отношении «того, что есть» (quod, quid est) — сущности вещи⁵⁰.

Однако у Аристотеля можно найти и другого рода высказывания: «...истинное и ложное суть не в вещах, но в уме, в отношении же того, что просто, и того, «что есть» — то даже и не в уме»⁵¹ и: «Мышление о неделимом относится к той области, где нет ложного. А ложность и истина встречаются там, где уже имеется сочетание мыслей (noemata), составляющих как бы одно»⁵².

Ход рассуждения Фомы несколько различен в «Сумме» и в «Об истине». В «Сумме» он таков: интеллект, будучи познающим, истинен, когда он обладает подобием познанной вещи, которое становится его собственной формой в процессе познания (ведь всякая вещь истинна согласно тому, что она имеет форму, свойственную ей по природе). По этой причине истина определена согласно сообразию (conformitas) интеллекта и вещи. Поэтому познать истину — значит познать это сообразие. (Чувство, например, зрение, хотя и обладает подобием видимого, все же оно не познает соотношения между увиденной вещью, и тем, что оно приняло от нее). Интеллект же может познать собственное сообразие с умопостигаемой вещью, но не тогда, когда он познает «то, что нечто есть», а когда он выносит суждение о соответствии вещи и воспринятой формы путем формирования утвердительного (или отрицающего) положения. Поэтому истина в интеллекте, познающем «то, что есть», существует как в некоторой истинной вещи, но не как познанное в познающем; а совершенство интеллекта есть истинное как познанное.

В «Об истине» приводится более простая аргументация: смысл истинного состоит в соответствии вещи и интеллекта; но одно и то же не может соответствовать самому себе, соответствие бывает у различного. Поэтому «истинное» там первично находится в интеллекте, где интеллект имеет нечто свойственное ему, что не имеет вещь вне души, и отвечающее вещи так, что между ними может быть отношение соответствия. Интеллект же, образующий чтойность вещей, имеет только подобие вещи, существующей вне души. Но когда он начинает судить о постигнутой вещи, то само суждение интеллекта есть нечто присущее ему; а если суждению соответствует то, что вовне, то о нем говорится, что оно «истинное»; ведь интеллект судит о постигнутой вещи, коль скоро он говорит, что нечто есть или не есть.

Когда же мы говорим об «истинном» в интеллекте, схватывающего чтойности вещей, то мы подразумеваем возможность истинного (или ложного) составления.

6. Пять значений «истинного»

Подводя итог сказанному, можно установить пять способов употребления понятия «истинное» (помимо той первичной истины, которая относится к божественному), которое сказывается:

1) относительно утвердительных (или отрицающих) положений, составляемых интеллектом (собственный смысл истинного);

2) об определениях вещей, согласно тому, что в них подразумевается истинное или ложное составление;

3) о вещах, согласно тому, что они соответствуют божественному интеллекту и потенциально соответствуют человеческому интеллекту;

4) о человеке, из-за того, что он избирает истину или делает суждение о ней;

5) о произнесенных словах (vox) таким же образом, как и о понятиях обозначаемых ими (т.е. соответственно (1) и (2).