Пратибха Рай 21 страница

богатое меньшинство и бедное большинство. В качестве стабили-

зирующего фактора в этих условиях выступила практика раздачи

приусадебных участков городским жителям. Третья часть их за-

нялась самообеспечением с помощью личных огородов, какое-то

число включилось в мелкую торговлю. Стал создаваться и слой

обслуживания предпринимателей, потребности которых росли и

растут огромными темпами. Все это содействовало ослаблению

социальной напряженности, но далеко не решало узловых про-

блем экономического роста.

В начале 1992 г. в правительство вошли те, кто был ранее в

составе демократической оппозиции, а те группы населения, су-

ществование которых обеспечивалось на весьма низком уровне

государственной и профсоюзной поддержкой, превратились в оп-

позицию. Новая оппозиция характеризовалась более высоким

возрастным цензом. Преимущественно это были пенсионеры, ве-

тераны войны, кормильцы многодетныхемей. Их пытались объ-

едини ть под своими знаменами две политические группировки.

Во-первых, остатки партийных организаций, не желавшие изме-

нять идеалам социализма, исключившие из рядов партии Горбаче-

ва на полулегальной XX Всесоюзной конференции КПСС <за раз-

вал партии и государства и предательство интересов трудящихся>

(октябрь 1992 г.), а впоследствии и восстановившая право на су-

ществование Коммунистическая партия России во главе с Генна-

дием Зюгановым. Во-вторых, ухудшение экономической ситуации

огромного числа семей, явное засилие иностранных товаров и

быстрое обогащение новых предпринимателей с помощью валют-

ных операций, потеря Россией статуса великой державы создавали

предпосылки для распространения националистических настро-

ений, в особенности среди тех, кто имел основание гордиться по-

бедой Советского Союза в Великой Отечественной войне.

Ухудшение экономической ситуации большинства не могло

не сказаться на настроениях Верховного Совета Российской Фе-

дерации, который стал проводить активную антиправительствен-

ную линию, настаивая на социальных гарантиях и мерах по со-

циальной защите от методов <шоковой терапии>, применяемых в

1 соответствии с меркантилистскими концепциями регулирования

макроэкономики. Уже в мае 1992 г. Шестой съезд народных де-

(путатов РФ принимает резолюцию, осуждающую экономическую

; политику правительства как неэффективную и непригодную для

России, не учитывающую специфики исторически сложившегося

здесь производственного потенциала. Правительство - по сиг-

налу Г. Бурбулиса - дружно покидает заседание съезда. Предсе-

дательствующий Р. Хасбулатов бросает вслед им оскорбительную

реплику: <ребята погорячились>. Правительство подает в отстав-

ку. Президент ее не принимает и в том же мае 1992 г. объявляет

войну законодательной власти. В этих целях им было использо-

вано интервью газете <Комсомольская правда>. <Независимая га-

| зета> выносит следующий приговор опубликованному интервью:

г <Президент Ельцин объявляет войну парламенту официально.

Парламент отказывается верить в это>.

18-690

Вскоре, однако, Верховный Совет России вполне уверовал в

факт конфликта между ним и Президентом, так как на протяже-

нии последующих полутора лет Ельцин предпринимает неодно-

кратные попытки распустить Верховный Совет и найти легаль-

ный способ сосредоточить в своих руках всю полноту власти.

Осень 1992 г. характеризуется дальнейшей поляризацией сил.

С одной стороны, активисты национально-патриотического на-

правления открыто требуют отставки Ельцина: <Если Вам дорога

Россия - уйдите в отставку>, - обращаются они с открытым пись-

мом к Президенту (<Правда>, 21 окт. 1992 г.). С другой стороны,

Б. Ельцин во время своего визита в Англию (9-10 ноября) в Бри-

танском парламенте открыто провозглашает антикоммунистичес-

кий курс и торжественно заявляет, что возврат к прошлому не-

возможен. В этой обстановке почти незамеченным проходит как

бы незначительное событие в одном из трех балтийских государств:

Демократическая партия труда во главе с А. Бразаускасом одержи-

вает победу на выборах, в результате которой лидер <Саюдиса>

В. Ландсбергис вынужден уйти в отставку.

1992 г. заканчивается некоторым перемирием: 7-й съезд народ-

ных депутатов (декабрь 1992 г.) добивается отставки Гайдара и

серьезного реформирования состава правительства. Премьером

становится В. Черномырдин, отличающийся хорошим знанием

практики организации производства. С первых же дней своего

правления Черномырдин берет курс на более умеренное проведе-

ние реформы и декларирует свою приверженность <интересам

России>. Декабрьский съезд принимает конституционное согла-

шение, выработанное совместно с Президентом. В выработке это-

го соглашения решающую роль играет председатель Конституци-

онного суда В. Зорькин, выступающий против любых антиконсти-

туционных заявлений. Без Конституции, считает он, государство

не существует. Даже плохая, устаревшая Конституция все же пред-

ставляет собою Основной Закон страны. Тот, кто стремится изме-

нить баланс законодательной и исполнительной власти, нарушая

Конституцию, - считает Зорькин, - сам ставит себя вне закона и

как бы создает предпосылки для самонизложения.

Такая позиция на какое-то время успокаивает политические

страсти. Но ненадолго. Прежде всего она работает на повышение

веса нового субъекта, возникшего на политической арене в каче-

стве непрошенного гостя. Поэтому уже в начале нового года обе

стороны объявляют, что формула примирения, выработанная на

Седьмом съезде народных депутатов, является неконституцион-

ной. Р. Хасбулатов подчеркивает значение 104 статьи Конститу-

ции, согласно которой верховная власть в стране принадлежит

Съезду. Его толкование этой статьи направлено на то, чтобы до-

биться подчинения исполнительной власти представительной на

всех уровнях. Его идеалом в этих условиях становится <советская

власть снизу доверху>.

Президент же вновь жестко формулирует тезис о том, что

именно Советы являются главным тормозом реформы, так как

они создают ситуацию полной анархии на местах. <Всем надоели

напряженность и конфликты во взаимоотношениях между орга-

нами власти. Администрация города Что-то запрещает, а мест-

ный Совет - разрешает. Корень политической напряженности

- полученная в наследство от прошлого громоздкая система уп-

равления, которая выступает сейчас в виде всевластия Советов>,

- заявляет Президент в своем выступлении по Российскому те-

левидению 20 февраля 1993 г. В связи с этим Ельцин выдвигает

идею проведения всенародного референдума, на котором народ

должен сделать выбор между ним и съездом. Расчет президент-

ской команды почти беспроигрышный. Во-первых, они исходят

из того, что Ельцин - по данным всех опросов - имеет самый

высокий рейтинг среди политиков. Во-вторых, время работает

против обеих ветвей власти, но против съезда оно работает в

большей мере, чем против Президента. Народ уже устал от бес-

конечного политического словоблудия и говорильни. Люди все в

большей мере начинают понимать, что важнейшим условием

нормализации жизни является порядок наверху, признание хотя

бы какой-нибудь власти и авторитета. По многим причинам де-

путатский корпус, возглавляемый Хасбулатовым, теряет влияние

и авторитет. Наиболее толковые деятели высшего законодатель-

ного органа постепенно друг за другом перемещаются в прези-

дентские и правительственные структуры. Верховный Совет ста-

новится все более одиозным, упрямым и консервативным орга-

ном. Против Ельцина работает лишь боязнь возврата к едино-

личной диктатуре, надолго закрепившаяся в народной памяти.

Поэтому резкие антипарламентские движения президентской

команды вызывают настороженность в общественном мнении,

колебания в пользу законодательной власти.

Маятник общественного мнения долго колеблется между дву-

мя властями. Те, кто поддерживают Верховный Совет и Съезд на-

родных депутатов, выступают против референдума. Те, кто за Ель-

цина, агитируют за референдум.

Новый виток кризиса власти был связан с сообщением Ельци-

на о том, что он подписал Указ о введении особого порядка управ-

ления до преодоления конституционного кризиса. Заявление было

сделано в субботу вечером, 20 марта, в надежде, что за воскресенье

депутаты сумеют переварить это сообщение и успокоиться. Но

этот расчет оказался ошибочным. В воскресенье собирается экс-

тренное заседание Верховного Совета, который принимает по-

становление о созыве Девятого съезда с центральным и единст-

венным вопросом <О неотложных мерах по сохранению консти-

туционного строя Российской Федерации>.

Дни работы этого съезда были, пожалуй, самыми драматич-

ными для Б.Н. Ельцина. Конфликт двух ветвей власти и двух

политических стратегий развития России проявился в эти дни с

наибольшей полнотой. На субботнем заседании съезда 27 марта,

ровно через неделю после президентского заявления, редакци-

онная комиссия съезда выносит предложение о добровольной

отставке как Президента Ельцина, так и Председателя Верхов-

ного Совета Хасбулатова. В этот момент Ельцин не выдержива-

ет: он обращается к съезду с просьбой не принимать этого реше-

ния, он согласен не публиковать объявленный Указ и учесть кри-

тику в свой адрес. Но значительной части оппозиционных депу-

татов этого мало. Они требуют отставки Президента и со второй

попытки включают этот вопрос в повестку дня.

Весьма характерным был <парад фракций> съезда в связи с

новым компромиссным проектом решения, предложенным согла-

сительной комиссией после ночных бдений с субботы на воскре-

сенье: <Аграрный Союз> (В. Б. Исаков) объявляет о сговоре Прези-

дента и спикера и требует отставки обоих; <Рабочий Союз - ре-

форма без шока> (Н.Д. Огородников) объявляет предложенный

документ <сговором номенклатуры Верховного Совета и прези-

дентского окружения> (оскорбительным для подавляющего боль-

шинства фракций оказался пункт о сохранении социальных га-

рантий для депутатов при условии осуществления досрочных вы-

боров депутатского корпуса, равно как и досрочных выборов Прези-

дента); группа <Родина> (Н.П. Казаков): <Президент не способен

управлять страной>; <Левый центр> (А.Н. Адров) поддерживает Пре-

зидента и идею всенародного референдума; <Россия> (С.Н. Бабу-

рин) - за добровольный уход обоих, а если они не соглашаются, то

тайное голосование - импичмент Президента; фракция комму-

нистов (И. П. Рыбкин) поддерживает идею добровольной отставки

обеих сторон; <Свободная Россия> (М.А. Митюков) предлагает

провести в ноябре 1993 г. одновременные досрочные выборы и

Президента, и законодательной власти; <Смена. Новая политика>

(И. В. Муравьев) - за отставку обоих; <Отчизна> (Г.М. Бенов) -

немедленная отставка обоих; <Реформа армии> (В. Г. Уражцев) -

за примирение обеих ветвей власти в борьбе против мафиозных

группировок; <Радикальные демократы> (В. К. Варов) - за рефе-

рендум; <Согласие ради прогресса> - за референдум; <Демокра-

тическая Россия> (А. П. Сурков) - <Президент не должен идти на

компромисс, это унижает его достоинство. Половина депутат-

ского корпуса хотят довести страну до состояния Боснии и Гер-

цеговины. Нужно провести референдум. С этим съездом достичь

согласия нельзя, этот съезд идет только на разрушение>; <Сувере-

нитет и равенство> (У.Е. Темиров) - за досрочные выборы, за раз-

работку соответствующего закона; <Промышленный союз> (Г.Л.

Смольский) - за референдум. Таким образом, из 15 фракций съезда

девять вполне определенно высказались против Президента и

шесть оказали ему поддержку в вопросе о референдуме.

После жарких дебатов в повестку дня съезда был включен во-

прос об отставке Президента и одновременно об отставке Пред-

седателя Верховного Совета. Из 909 депутатов, принявших учас-

тие в голосовании за отрешение Президента проголосовало 617 че-

ловек, против его отрешения - 268. Но поскольку в соответствии

с действовавшей Конституцией решение об отставке Президента

могло быть принято лишь двумя третями от общего числа депу-

татов (1033), постольку решение оказалось не принятым. Для его

принятия не хватило 72 голосов. Иными словами, лишь 72 голоса

отделяли Россию от принятия радикальных решений, касающих-

ся перспектив развития страны. Если при голосовании на Первом

съезде народных депутатов РСФСР в июне 1990 г. политическая

судьба Ельцина зависела от перевеса всего в четыре голоса при

трехкратном тайном голосовании кандидатуры на пост Председа-

теля Верховного Совета, то теперь аналогичный вопрос решался

уже при преимуществе в несколько десятков голосов. В этом же

туре голосования за отзыв Хасбулатова проголосовало 339 чело-

век, против отзыва - 558. Съезд продемонстрировал явную под-

держку Верховному Совету, но поддержка эта была не настолько

мощной, чтобы чаша весов полностью перевесила в эту сторону.

Президент Ельцин сохранил свой пост, но съезд продемонстри-

ровал непрочность его положения при условиях действия старой

Конституции и сложившемся составе депутатского корпуса.

Несколько оправившись от удара, нанесенного ему депутатским

корпусом, президент Ельцин так резюмировал прошедшие собы-

тия в беседе с иностранными корреспондентами: <В основе поли-

тического кризиса в стране столкновение двух непримиримых по-

зиций относительно прошлого, настоящего и будущего России>.

Судьей в назревшем споре выступил народ.

25 апреля 1993 г. 69 млн. человек из 107 имеющих право голоса

приняли участие в референдуме. По вопросам, вынесенным на

референдум, голоса распределились следующим образом:

Таблица 4

Итоги референдума 25 апреля 1993 г.

Д1Нет

Вопросы референдума

млн.%млн.%

эт участв.от участв.

I. Доверяете ли Вы Президенту Российской40,458,727,039,2

Федерации Б.Н. Ельцину?

2. Одобряете ли Вы социально-экономичес-36,553,030,644,6

кую политику, осуществляемую Президен-

том Российской Федерации и Правительст-

вом РФ с 1992 г.?

млн.%млн.%

от спискаот списка

3. Считаете ли Вы необходимым проведе-34,031,732,430,2

ние досрочных выборов Президента

Российской Федерации?

4. Считаете ли Вы необходимым проведе-46,243,120,719.3

ние досрочных выборов народных депута-

тов Российской Федерации?

На первый взгляд, итоги референдума в какой-то мере пара-

доксальны: проведение экономических реформ весьма болезнен-

но задело экономические интересы значительной части населе-

ния. И все же большинство высказалось вполне определенно в

поддержку правительственного и президентского курса. Этот па-

радокс в значительной мере объясняется отходом почти третьей

части взрослого населения страны от участия в дискуссии, что сви-

детельствовало о политической усталости общества в целом. Этот

отход в какой-то мере компенсировался и стимулировался расши-

рением сферы частных интересов, мотивацией, связанной с заня-

тостью, грубо говоря, на приусадебном участке: <каждый должен

сам возделывать свой огород> не только в переносном, но и в бук-

вальном смысле слова. В референдуме приняла участие более ак-

тивная в политическом отношении часть населения: два человека

из трех. Эта часть оказалась достаточно сильно поляризованной,

19% - почти пятая часть всего избирательного корпуса - продол-

жали поддерживать Съезд народных депутатов; в то же время поч-

ти треть - 31,7% - высказалась за досрочные выборы Президента.

Почти 60% от участвовавших в голосовании выразили прямую

поддержку лично Ельцину и немного больше половины одобри-

ли его экономический курс.

Таким образом, итоги референдума не поддавались однознач-

ной оценке, в них содержался еще значительный элемент неоп-

ределенности, который мог бы быть усилен, если бы было при-

нято во внимание мнение той части аудитории, которая уклони-

лась от голосования. Поэтому вопрос об интерпретации итогов

приобретал по сути дела решающее значение. Президентское ок-

ружение сделало вывод о своей безусловйой победе. Многие на-

стаивали на быстрейшем роспуске съезда как средстве преодоле-

ния кризиса власти, хотя для этого ни было легитимных осно-

ваний.

Позиции президентской стороны укреплялись благодаря опе-

ративности действия: через пять дней после референдума, еще до

публикации его итогов, был опубликован президентский проект

Конституции. Без промедления 5 июня открылось Конституцион-

ное совещание. Сама акция сопровождалась скандальными обсто-

ятельствами: Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов - под-

держивавший еще два года назад Б.Н. Ельцина в его борьбе с Гор-

бачевым - был лишен слова при активной поддержке зала и вы-

нужден был покинуть заседание. Один из депутатов прокомму-

нистической ориентации, пытавшийся прорваться к трибуне, был

выдворен из зала охраной: обнаружились первые, пока еще не-

значительные, компоненты насилия между двумя ветвями власти.

Они породили озлобление, чувство оскорбленности, желание ото-

мстить. Этот комплекс чувств стал определять дальнейшее разви-

тие конфликта, в ходе которого взаимные оскорбления противо-

стоящих сторон стали чуть ли не нормой поведения государствен-

ных деятелей.

В ответ на Конституционное совещание Верховный Совет со-

зывает в последние дни июля Всероссийское экономическое сове-

щание - он пытается опереться на директорский корпус более

определенно, так как в этой среде его позиции, как показывали

опросы различных организаций, были наиболее сильны. Эконо-

мическое совещание принимает строгую резолюцию: <При отсут-

ствии у исполнительной власти России программы преобразова-

ний в интересах народа и будущего страны, одобренной высшей

законодательной властью, Россия может стать сырьевым придат-

ком мировой экономики и иностранного капитала. Разжигая по-

литическую борьбу, исполнительная власть на деле проводит ре-

шения, отдаляющие от рынка, чреватые возвращением к методам

военного коммунизма, нарушает Конституцию и законы Россий-

ской Федерации>. Участники совещания, представляющие инте-

ресы трудовых коллективов, регионов, деловых и научных кру-

гов, констатируют, что <явным источником постоянно нарастаю-

щего недовольства масс является несоответствие правительствен-

ного экономического курса интересам большинства населения, без-

деятельность власти в борьбе с преступностью, коррупцией, с по-

стоянным ростом цен и безработицы>. Резолюция заканчивалась

призывом к достижению народного согласия и апелляцией к ин-

тересам России.

В ответ на это Президент выступает с новым радикальным

заявлением. 12 августа он объявляет о необходимости провести

осенью выборы в новый парламент. <Сентябрь, - говорит он, -

будет месяцем решительных действий. Если Верховный Совет не

решится на выборы, то тогда Президент ему поможет, ибо Верхов-

ный Совет и Съезд народных депутатов - главный тормоз ре-

форм>. Через месяц на заседании Президентского Совета 15 сен-

тября Б.Н. Ельцин еще раз повторяет: <Необходимо преодолеть

разрушительное влияние двоевластия>. В тот же день он встреча-

ется с группой радикально настроенных писателей, которые, по

свидетельству прессы, <требуют от Президента решительных дей-

ствий>, а на следующий день выезжает под Москву для встречи с

дивизией им. Дзержинского Министерства внутренних дел и объ-

являет о готовящемся решении возвратить Гайдара на пост вице-

премьера правительства.

Весьма существенно привести две оценки ситуации, данные

политическими деятелями разных ориентации.

Так, Рамазан Абдулатипов заявляет в начале сентября 1993 г.:

<Конфликт уже исчерпал свой потенциал, но среди задействован-

ных в нем людей я не вижу тех, кто способен к диалогу друг с

другом. Досрочные выборы не ведут к разрешению конфликта.

Наоборот, общество ожидает в этой связи новый виток конфрон-

тации. Политики толкают общество к политической шизофрении.

Взаимодействие двух ветвей власти осуществляется таким обра-

зом, что все, что предлагается одной из сторон, немедленно отвер-

гается другой стороной> (1).

Егор Гайдар несколькими днями позже характеризует ситуа-

цию следующим образом: <Когда мы говорим о политическом

выборе, который стоит перед страной, персонификация неизбеж-

на, но недостаточна. Сталкиваются две тенденции и два набора

целей и сил. Поэтому речь не идет о том, что есть хорошие, чис-

тые, как кристалл, члены правительства, а есть нечистые. Суще-

ствует объективный расклад социальных сил, которые стоят за

позицией того, и за позицией другого. Одна позиция олицетворя-

ется министром финансов Б. Федоровым. За ним - реальные

национальные интересы, историческое развитие событий. Инте-

ресы тех, кто уже понял, что инфляционный налог берут у них из

кармана. Другая позиция представлена Министерством экономи-

ки, во главе которого О. Лобов. За ним стоят интересы тех отрас-

левых структур, предприятий, которые действительно не могут

выжить при прекращении обильного инфляционного финансиро-

вания, интересы лобби, которое должно добиваться и всегда будет

добиваться для себя льгот, привилегий. И за тем, и за другим по-

разному структурированное общество.

Полифония власти превратилась в,жесткий антагонизм раз-

личных политических сил, имеющих свои" мощные позиции в струк-

турам власти и способных парализовать любую конструктивную

деятельность> (2).

В итоге сопоставления этих двух оценок можно заметить, что

обе стороны конфликта признают ситуацию тупиковой. Это и яви-

лось исходным стимулом нового витка политического конфликта,

продолжавшегося с 21 сентября 1993 г. до 4 октября. 21 сентября

Президент объявил Указ <О поэтапной конституционной реформе

в Российской Федерации> за номером 1400. Полномочия Верхов-

ного Совета и Съезда народных депутатов прекращались, выборы

в новый двухпалатный парламент назначались на 12 декабря этого

же года. Сообщалось также, что после этого будут объявлены вы-

боры нового Президента страны. Последнее было лишь тактичес-

кой уловкой, выражавшей намерение чуть-чуть подсластить пи-

люлю. По сути дела был объявлен конец системе Советской влас-

ти. План политических преобразований, о котором Ельцин гово-

рил после апрельского референдума, вводился в действие. Прези-

дент в своих последующих выступлениях откровенно признал, что

принятые им меры выходят за рамки прав, предоставляемых ему

Конституцией, но он не видит иного пути выхода из политическо-

го тупика. Возможно, что Указ 1400 был рассчитан на то, что зна-

чительная часть депутатского корпуса проявит благоразумие и сдаст

свои позиции и полномочия. Часть депутатов так и поступила, но

далеко не все. Главными организаторами сопротивления государ-

ственному перевороту выступили вице-президент А. В. Руцкой и

Председатель Верховного Совета Р.И. Хасбулатов. Внеочередное

заседание Верховного Совета объявило Ельцина отстраненным от

исполнения обязанностей в соответствии со статьей 126-6 дейст-

вовавшей Конституции. Руцкой был назначен Президентом. Вслед

за этим Руцкой издает Указы о смещении со своих постов руково-

дителей всех силовых министерств и назначении на эти посты своих

сторонников.

Однако действительный Президент принимает меры не декла-

ративного, а вполне реального характера. Он отключает систему

связи с Белым Домом - резиденцией парламента.

Одним из главных пунктов конфликта на этом этапе выступа-

ет вопрос о судьбе вооруженных формирований, сосредоточен-

ных для охраны Белого Дома. Президентская сторона объявляет,

что разоружение этих формирований и сдача оружия, накопив-

шегося за период нарастания конфликта в Белом Доме, - усло-

вие ведения переговоров. Но теперь парламентская сторона заку-

сила удила. Она приняла прокоммунистические и националисти-

ческие демонстрации за поддержку всего народа и вручила пол-

номочия по организации боевых акций и прежде всего по захвату

мэрии и телестудии <Останкино> генералу Макашову - одному

из претендентов на президентское кресло России, участвовавше-

му в избирательной кампании. В ходе этих <операций>, осущест-

вляемых <макашовцами> и <баркашевцами> - группой боевиков

националистическо-фашистской ориентации - начались погро-

мы и обстрелы объектов нападения. Появились первые жертвы.

В ответ на этот вариант развития событий Президент как Вер-

ховный главнокомандующий вооруженными силами России отда-

ет приказ о вооруженном подавлении очага сопротивления. 4 ок-

тября в 8 часов 30 минут начался обстрел, а затем и штурм Белого

Дома. Полный контроль над зданием со стороны правительствен-

ных сил установлен к 21 часу. Хасбулатов, Руцкой, Макашов и

некоторые другие лидеры сопротивления арестованы и препро-

вождены в Лефортовскую тюрьму. Официально сообщалось, что

число жертв, погибших в ходе этих событий, - несколько десят-

ков. Многие эксперты ставят эту цифру под сомнение. Один из

свидетелей на страницах <Независимой газеты> утверждал, что

только в Белом Доме погибло 1400 человек.

Как бы то ни было, этот виток политического конфликта за-

вершился насилием, к которому, начиная с весны 1992 г., стреми-

лись обе стороны политического конфликта. Разумеется, ни одна

из сторон не хотела гражданской войны, хотя обе стороны обви-

няли друг друга в подталкивании событий в этом направлении.

Своеобразие ситуации в данном случае состояло в том, что на-

сильственные действия, как и в августе 1991 г., оказались ограни-

ченными центром Москвы. Президентская сторона оправдывала

свои действия тем, что благодаря энергичным и быстрым мерам

была предотвращена угроза гражданской войны. Другая точка зре-

ния состоит в том, что весь цикл событий, начиная с 21 сентября

и кончая 4 октября 1993 г., был эпизодом гражданской войны,

порожденным победой экстремистских группировок, находящих-

ся на крайних позициях в противостоянии обеих сторон, что ог-

ромную роль в развитии этих событий играли политические ком-

бинации, направленные на провоцирование насильственных дейст-

вий со стороны противника. Во всяком случае, историкам еще

предстоит многое сделать для того, чтобы воссоздать объективную

картину произошедшего в те дни, когда автоматные очереди нару-

шали ночной покой города, когда жертвами событий стали многие

любопытствующие, когда в милицейских участках избивали и под-

вергали издевательствам сотни ни в чем не повинных людей, до-

пустивших нарушения режима комендантского часа из-за неосве-

домленности или по неосторожности. -

Эти события ознаменовали важный переломный момент в по-

литическом развитии России. Закончился целый период, который

можно было бы охарактеризовать как период поиска демократи-

ческих форм общественного устройства, основанный на стремле-

нии преодолеть монополию на власть одной политической пар-

тии. Этот поиск сопровождался колебаниями и шатаниями, безот-

ветственностью многих политических деятелей и группировок.

Подлинное или мнимое двоевластие, разрушение административ-