Пратибха Рай 22 страница

ной вертикали, нежелание одних инстанций подчиняться другим,

короче, демократия с сильнейшим налетом анархии поставили стра-

ну на грань национальной катастрофы.

Теперь на первый план выступила задача организации и по-

рядка, укрепления государственного начала в качестве нормы по-

литической деятельности, а законопослушания в качестве нормы

гражданского поведения.

Этот поворот в политике был закреплен 12 декабря 1993 г. рефе-

рендумом по поводу Конституции и избранием новых органов зако-

нодательной власти: Государственной Думы и Совета Федерации.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Абдулатипов Р. Конфликт в верхах застыл на критической отметке//

Известия. 1993. 7 сент.

2. Гайдар Е. Интервью//Независимая газета. 1993. 18 сент.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. В чем причины противостояния исполнительной и законодатель-

ной власти, сотрясавшего страну в течение всего 1993 г.?

2. По каким вопросам шла борьба между двумя ветвями власти?

3. Охарактеризуйте последовательность событий, углублявших

политический конфликт?

4. Может ли положение дел, сложившееся к осени 1993 г., быть

охарактеризовано как тупиковая ситуация?

5. Ваша оценка сентябрьско-октябрьского кризиса власти?

6. В чем состоял политический смысл референдума о Конститу-

ции и выборов в представительные органы власти 12 декабря

1993 г.?

7. Каковы были итоги выборов в Государственную Думу?

8. Как оцениваются итоги выборов различными политическими

партиями?

9. Охарактеризуйте правительственный план стабилизации поли-

тической и экономической ситуации в стране.

10. Каково в настоящее время соотношение показателей углуб-

ления кризиса и показателей стабилизации?

Глава 5

НОВЫЕ ПАРАМЕТРЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО

КОНФЛИКТА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:

АВТОРИТАРИЗМ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ?

При изучении трансформационных процессов, происходящих

в постсоциалистических странах, в том числе и в России, необхо-

димо прежде всего понять процесс изменения властных отноше-

ний в обществе и государстве. Именно в этом пункте мы обнару-

живаем своего рода нерв всего происходящего: экономические,

социальные и, тем более, политические преобразования концент-

рируются во властных отношениях - в системе доминирования,

господства, утверждения авторитета, с одной стороны, и зависи-

мости, подчинения, готовности к принятию авторитета, с другой.

Различие между авторитарным и демократическим режимами, как

показывает практика российских преобразований, состоит не в

сломе властных институтов как таковых, а в создании новых спо-

собов обеспечения <доминирования - согласия>, новых правил

обеспечения социально-политического консенсуса между <влас-

тью> и <обществом>, властью и населением.

Начальной точкой перемен во властных отношениях можно

считать 1987-1989 гг. Именно в этот период были выдвинуты

лозунги перестройки, демократизации, гласности, ставшие реаль-

ными стимулами преобразований. Что касается конечной точки

преобразований во властных отношениях, то ее определить пока

еще сложно, так как процесс этих преобразований далеко не за-

вершен. Одна из главных особенностей переживаемого момента

заключается не только в том, что характер власти и способы реа-

лизации властных полномочий изменились самым существенным

образом, но и в том, что изменился сам способ функционирова-

ния и обновления власти. Именно эта сторона дела - трансфор-

мация самого процесса политических изменений - и является

предметом рассмотрения в настоящей главе. Своеобразие ситуа-

ции состоит в том, что действительные изменения намного пре-

восходят содержание исходных лозунгов и деклараций, обосно-

вывавших эти изменения, что первоначальные лозунги, как, на-

пример, <демократизация> и <гласность>, были по ходу дела за-

менены на лозунги иного порядка, например, <построение ры-

ночной экономики>. При этом достижения и неудачи в реализа-

ции как тех, так и других лозунгов переплелись самым причудли-

вым образом. Во всяком случае, это привело к возникновению

совершенно новой ситуации, характеризующей повседневную

жизнь рядовых граждан, что в свою очередь породило новые ком-

плексы мотивации политического поведения. Особенно большое

значение имели четыре основных параметра изменений:

1. Изменение механизма целеполагания, действующего на со-

циетальном уровне.

2. Преобразование политических институтов.

3. Изменение состава и установок политической элиты.

4. Формирование групп давления или <групп интересов>.

Рассмотрим обозначенные выше направления преобразований

более подробно.

1. ПРОСТРАНСТВО ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ

Одна из основных задач (функций) любой политической власти

состоит в целеполагании, суть которого заключается в деклариро-

вании общенациональных, общенародных или государственных

интересов (I). Главная особенность однопартийного политичес-

кого режима состояла в том, что эти интересы рассматривались в

качестве объективно существующих, заданных всемирной исто-

рией и ее закономерностями. Смысл существования власти и ее

оправдание состояли в том, чтобы <открыть народу> эти объек-

тивно заданные интересы и объединить общество вокруг целей,

проистекающих из этих интересов. Политическое руководство

страны по своему положению и статусу было призвано <знать>

эти интересы и действовать во имя их осуществления. Сменяв-

шие друг друга политические режимы послеоктябрьской совет-

ской истории различались между собою способами декларации

этих интересов, методами их защиты и характером усилий, на-

правленных на мобилизацию поддержки. Однако они не различа-

лись способом целеполагания, поскольку в основе этой процеду-

ры сохранялось притязание на знание объективной истины и вы-

текающей из нее всемирно-исторической задачи. Отсюда проис-

текала весьма важная черта советской правящей элиты, которую

следовало бы назвать деперсонификацией или обезличиванием.

Представители руководящих слоев, особенно высшего ранга, стре-

мились к тому, чтобы их действия воспринимались народом или

общественным мнением как деперсонифицированные акции <ис-

торического процесса>, а сами они - в качестве представителей

<мирового прогресса>. В то же время они четко осознавали лич-

ностную неадекватность для выполнения роли подобного рода, и

этот внутренний конфликт был одним из наиболее важных пси-

хологических источников блокирования рационализации процес-

са принятия решений.

Возникновение идеологического плюрализма и обращение к

либеральным традициям социально-политического мышления при-

вели к радикальному изменению в самом механизме целеполага-

ния. Хотя в полемике предвыборных кампаний политические дея-

тели продолжают апеллировать к <национальным интересам>, все

же в самом декларировании не наблюдается убежденности в един-

ственно правильной точке зрения. Тем более в новых условиях

невозможно охранять <единственно верную интерпретацию инте-

ресов> с помощью репрессивного аппарата. Каждая из партий

вынуждена признать право на иные варианты интерпретации <ин-

тересов народа и общества> и встать на путь соревнования за голо-

са избирателей. Расколотый электорат стал существенной харак-

теристикой политического процесса, который несет свою долю

ответственности как за <ошибки>, так и за <достижения> полити-

ческого выбора. Практика систематических выборов органов влас-

ти на срок, определенный Конституцией, становится элементом

гражданского общества. Она не только прививает гражданам стра-

ны чувство ответственности, но и создает фундамент для согла-

сия между теми, кто выигрывает на выборах, и теми, кто терпит

поражение. Поскольку выборы - конституционно систематичес-

кая процедура, то у потерпевших поражение сохраняется надеж-

да на реванш в следующей кампании. Институт избрания орга-

нов властных полномочий оставляет гораздо меньше возможнос-

тей для поиска так называемых <козлов отпущения>, на которых

в прежние времена возлагалась ответственность за <ошибки>. Как

известно, это были либо <враги народа>, либо <теоретики, ука-

завшие неправильный путь стране>, либо <практические полити-

ки, не сумевшие реализовать верные идеи>. Учитывая это обсто-

ятельство, вопрос о формулировании новой общероссийской идео-

логической доктрины, остается весьма спорным.

В ходе конституционно установленных выборов особая ответ-

ственность возлагается на электорат, осуществляющий волеизъяв-

ление самого общества и выступающий в виде противоречивого,

амбивалентного, порою не отдающего себе рационального отчета

в своих стремлениях и намерениях субъекта полагания собствен-

ных интересов. Эта ситуация создает новые механизмы продвиже-

ния политической элиты. Ныне элита не может быть единодуш-

ной. Входящие в нее люди должны обладать большей чувствитель-

ностью к тому, чем живут и что переживают различные слои насе-

ление страны. А это значит, что их деятельность должна быть бо-

лее персонифицированной и осуществляться с большей энергией.

Благодаря расширению контактов между элитой и населением в

целом вся сфера политической жизни в России становится более

динамичной и напряженной.

Идеологическая ситуация в России характеризуется прежде всего

тем, что практически на государственном уровне отвергнуты лю-

бые варианты социалистической доктрины. Социалистическая идея

рассматривается как апология (или аналогия) тоталитарного режи-

ма. Основными политико-экономическими категориями наиболее

обобщенного плана выступают понятия: <реформы, которые необ-

ходимо довести до конца> и <построение рыночной экономики>. В

то же время с 1993 г. в оборот вовлекаются идеи <построения рос-

сийской государственности>, <целостности государства>, повыше-

ния авторитета российского государства на меж-дународной арене.

Изменились и сами методы определения национальных целей и

интересов. Официальное декларирование национальных интере-

сов России теперь фиксируется в ежегодном Послании Президента

Российской Федерации Федеральному Собранию (2).

Мартовское голосование в Государственной Думе (1996) от-

носительно денонсации Беловежских соглашений еще раз под-

черкнуло конфликтогенный характер российской ситуции и по-

литического сознания правящей элиты: одна часть политическо-

го спектра стремится к отождествлению <российского> и <совет-

ского>, для другой - эти понятия не могут быть объединены ни в

политическом лексиконе, ни в политической практике. О про-

тивроречивом характере исходных политических установок сви-

детельствует и тот факт, что в массовом сознании, равно как и в

сознании политической элиты, весьма распространен - вплоть

до включения в Президентское послание 1996 г. - тезис о высо-

кой цене реформ. Под влиянием <левого крыла> политического

спектра идея государственного воздействия на стихию рыночных

отношений получает все большую поддержку.

Для характеристики состояния массового сознания приведем

данные репрезентативного общероссийского опроса, проведенно-

го осенью 1995 г. - за несколько месяцев до выборов в Государст-

венную Думу - Российским Независимым Институтом Социаль-

ных и Национальных проблем (РНИСиНП) (3). (Опрос проводился

в 14 регионах по квотной выборке, репрезентирующей основные

группы занятости населения. Количество респондентов составило

2017 человек. Руководитель исследования академик Академии гума-

нитарных наук, директор института М.К. Горшков.) Главная цель

опроса состояла в том, чтобы выяснить, как соотносятся между со-

бой авторитарные и демократические установки в массовом созна-

нии. В анкету был включен и вопрос об отношении к наиболее рас-

пространенным идеологическим доктринам. В результате были по-

лучены следующие данные:

Немного более 40% опрошенных (относительное большинст-

во) отказались высказаться в пользу каких-либо партий и движе-

ний, которые так или иначе обозначили свои идеологические ори-

ентации к середине 1995 г.

Остальные 60% разделились:

17% - высказались в поддержку рыночных реформ и быстрей-

шего сближения со странами Запада;

14% - поддержали коммунистов;

10,5% - высказались в пользу <русского национализма>, сто-

ронников возрождения русской нации и поиска самостоятельного

русского пути;

17% - поддержали <центристов>.

Как известно, выборы в Думу показали еще больший сдвиг в

сторону поддержки коммунистов. На выборы пришли 64% изби-

рателей, имеющих право голоса. По итогам выборов первое мес-

то из числа голосовавших заняла КПРФ, возглавляемая Г. Зюга-

новым - 22,3% голосов, на втором месте, но с большим отры-

вом, оказалась ЛДПР В. Жириновского - 11,2%, правящую пар-

тию НДР поддержало лишь 10,1% избирателей, пришедших к

урнам для голосования. Четвертой партией, преодолевшей пяти-

процентный барьер, оказалось <Яблоко> с 6,9% голосов. (Более

подробная характеристика итогов выборов в Государственную Думу

1995 года дана в приложении к настоящей главе.)

Таким образом, накануне президентских выборов 1996 года мас-

совое сознание находится в том самом состоянии, к которому стре-

мились в конце перестроенного периода - к деидеологизации и

плюрализму мнений. Либеральная идеология не смогла вытеснить

стереотипы коммунистической идеологии полностью. Весьма ре-

альной опасностью стало усиление этно-национализма, который

как бы предназначен для того, чтобы прийти на смену единой идео-

логической доктрине, опираясь на поддержку религии и религиоз-

ной философии в их различных вариантах и сочетаниях. Такая тен-

денция имеет место на самом деле. Она поддерживается, с одной

стороны, региональными настроениями, в особенности в новых и

старых автономных республиках, и, с другой стороны, ностальгией

по великодержавному положению царской. России и СССР.

Как уже упоминалось, одна из задач опроса состояла в том,

чтобы выяснить па основе ряда дополняющих друг друга вопро-

сов степень проникновения демократических установок в массо-

вое сознание и оценить вероятность поддержки авторитарных по-

зиций, наблюдаемых в некоторых группах российской полити-

ческой элиты.

Приведем в этой связи распределение позиций, показываю-

щих степень согласия и несогласия с несколькими фундамен-

тальными нормативно-оценочными суждениями, характеризую-

щими ситуацию в России. По смыслу эти суждения носили аль-

тернативный характер, однако, респондент мог высказываться в

поддержку взаимоисключающих позиций. Так, 88% респонден-

тов (максимальное число) соглашаются с суждением <Люди долж-

ны научиться уважать закон и правопорядок. Только таким путем

страна может выйти из кризиса>. Однако 69,6% соглашаются и с

противоположным по смыслу суждением <России нужна сильная

личность, которая сумеет навести порядок в обществе>. (При этом

только 13,3% выражают несогласие с этим суждением, что можно

было бы рассматривать в качестве индикатора устойчивых демо-

кратических ориентации.)

Вторая пара суждений звучит следующим образом: <Демокра-

тические процедуры очень важны для организации в обществе

нормальной жизни; без них не обойтись> и <Демократические

процедуры - выборы, парламент, свобода печати - пустая види-

мость. Все равно нами управляют те, у кого больше богатства и

власти>. Первое суждение получило поддержку 56% респонден-

тов, второе - 73,1%.

Наконец, предлагались суждения: <В делах страны многое за-

висит от простых граждан> и <В делах страны ничего не зависит от

простых граждан, все зависит от руководителей и политиков>. В

данном случае первое суждение получило поддержку 23,4%, вто-

рое - 66,1 %. К этому же классу суждений относится и понимание

необходимости участвовать в выборах. Признавали необходимость

участия в этой демократической процедуре в качестве граждан-

ского долга 67,2% россиян.

Как уже было замечено при сопоставлении распределений по

поводу первой пары альтернативных суждений, демократические

19-690

установки россиян не исключают элементов авторитарного созна-

ния. О распространенности авторитарных установок свидетельствует

тот факт, что 46,0% опрошенных против 42,6% при 10,8% затруд-

нившихся ответить согласились с тем, что <России сейчас нужен

второй Сталин, т.е. сильный лидер и жесткие меры для наведения

порядка в стране>. При этом выясняется, что 48,6% отмечают сход-

ство сталинского и гитлеровского режимов, в то время как 36,5%

придерживаются противоположного мнения по этому вопросу.

49,7%, т.е. почти половина, полагали осенью 1995 г., что <в рос-

сийском обществе существует возможность установления диктату-

ры, как, например, это было при Сталине>.

Анализ полученных предпочтений позволяет сделать следую-

щий вывод: когда речь идет о демократии вообще, то с этим со-

гласны все или почти все. Когда же вопрос ставится более кон-

кретно в связи с оценкой собственных обязательств, процедур и

правил, без которых демократия не существует, тогда поддерж-

ка ее резко снижается. Можно сказать, что россияне воспринима-

ют демократию как некое общее благо или ценность, но демокра-

тия как совокупность институтов пока еще воспринимается недо-

статочно.

Эти данные свидетельствуют о том, что массовое сознание рос-

сиян в 1995-1996 гг. характеризуется доминированием взаимоис-

ключающих суждений, которые касаются прежде всего организа-

ции власти в обществе. В нормативном сознании россиян утвер-

дились демократические принципы, но они не стали еще привы-

чными навыками поведения. С большим трудом усваивается об-

ществом процедурный аспект демократии. Поэтому демократия

слабо воспринимается как инструмент решения социальных про-

блем общества. Авторитарное сознание и авторитарный проект

развития связаны прежде всего с поиском средств выхода из кри-

зиса, с идеями экономической и политической стабилизации. Он

порожден во многом усталостью населения от инфляции, повыше-

ния цен, угрозами, проистекающими из экономической и соци-

альной нестабильности, включая угрозу безработицы и проблемы

личной безопасности в обстановке криминализации общества.

Предвидя именно такой - неопределенный - расклад мнений

в связи с соотношением демократических и авторитарных устано-

вок, исследователи задались вопросом: какова цена стабилизации,

которую общество готово было бы заплатить? Предлагалось вы-

сказать поддержку или неподдержку 9-ти направлениям возмож-

ной авторитарной политики, которую могли бы проводить люди

<сильной руки>, если бы им удалось прийти к власти. Оказалось,

что ни одна из предложенных мер не получила большинства голо-

сов. Об этом свидетельствует следующая таблица.

Таблица 5

Уровень поддержки мер авторитарной политики российским населением

(осень 1995) (4)

ДпНетНе знаю

1. Изъятие у части т.н. <новых русских> -45,235.619,2

современных богачей неправедно нажитых

ими состояний, даже с помощью насильст-

венных мер

2. Упрощение процедуры судопроизводства35,042,722,4

при рассмотрении наиболее тяжких уголов-

ных преступлений

3. Использование военных средств для25,651,622,7

преодоления конфликтов, грозящих целост-

ности России

4. Запрещение забастовок и других массовых18,060,721,3

выступлений на переходный период

5. Приостановление деятельности парламен-18,150,531,5

та на переходный период и сосредоточение

всей власти в руках президента и прави-

тельства

6. Военный переворот, произведенный13,668,221,0

патриотически настроенными военными

с целью наведения порядка в стране

7. Отмена на ближайшие годы всех выборов12,462,724,8

8. Запрещение деятельности политических10,668,421,0

объединений и газет, которые выступают

против нынешней власти, требуют ее ско-

рейшего устранения

9. Ограничение свободы выезда из страны10,374,715,2

Как показывают ответы на эти вопросы, наиболее ценными

завоеваниями демократии для россиян в целом оказываются от-

крытость общества, связанная с возможностями свободного выезда

за рубеж; многообразие политических ориентации, представленное

партиями, движениями и средствами массовой информации; сис-

тематические выборы в органы государственной власти. В наиболь-

шей степени россияне готовы поступиться ради наведения порядка

несправедливо нажитыми за годы реформ состояниями <новых рус-

ских>, стиль жизни которых зачастую вызывает неприятие и массо-

вое раздражение. Вместе с тем в ходе того же опроса значительная

часть респондентов согласились с формулой: <каждый имеет право

жить так, как ему позволяют доходы, и нечего считать деньги в чу-

жом кармане>. Негативную установку по отношению к тем, кто раз-

богател за последние годы, выразили 31,6%, позитивную - 22,5%.

Еще 36,7% заявили, что они относятся к таким людям <не лучше и

не хуже, чем ко всем другим>. Это скорее показатели терпимости,

нежели готовности восстановления равенства в нищете. Все это

еще раз свидетельствует о том, что определение интересов каждого

ныне не задается высшими целями общества, что и составляет но-

вое основание для структурирования отношений власти и автори-

тета в обществе.

2. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ

Как известно, главной характеристикой советского общества

была концентрация власти в едином центре, каковым было Полит-

бюро ЦК КПСС. На протяжении целого ряда десятилетий систе-

ма политических отношений не претерпевала существенных изме-

нений не только в формально-правовом и юридическом смысле

слова, но и с точки зрения личного состава обозначенного центра

политической власти.

В нынешней ситуации мы имеем дело по крайней мере с че-

тырьмя - неравноценными и невзаимозаменяемыми - центрами

политической власти. В основу функционального разделения между

этими органами их собственных властных полномочий положена

демократическая идея разделения исполнительной, законодатель-

ной и судебной властей. Пока еще данная идея не реализована во

всех ее аспектах: судебная власть, хотя и стала самостоятельной

ветвью, но в то же время не получила необходимого ресурсного

обеспечения, при котором она могла бы рассматриваться в качест-

ве независимой области принятия решений.

Конституция 1993 года провозглашает идею президентской рес-

публики, и это означает на практике, что Президент Российской

Федерации и его окружение оказываются доминирующим инсти-

тутом политической власти. Президент возглавляет также Совет

Безопасности и является Верховным Главнокомандующим. Ему

подчиняется блок силовых министерств. Формально концентра-

ция политической власти в руках одного лица напоминает преж-

ние порядки, поэтому часто в оппозиционных средствах массо-

вой информации президентское окружение вместе с Советом Без-

опасности уподобляются Политбюро ЦК КПСС. Однако наиболее

существенное различие состоит в том, что приватизация и внедре-

ние рыночных отношений открыли новые каналы социализации,

не столь тесно связанные с политическими структурами и идеоло-

гическим контролем.

Второй орган власти - исполнительная вертикаль, во главе

которой находится правительство, включающее соответствующие

министерства и государственные комитеты постоянного и времен-

ного характера.

Третьим центром политической власти является Государствен-

ная Дума, главной задачей которой является законотворческая

деятельность. В 1995 г. был избран второй состав Государствен-

ной Думы, насчитывающий 450 человек, избранных по партий-

ным спискам и на основе регионального представительства. Функ-

ции Думы в соответствии с Конституцией весьма существенно

ограничены. Все законоположения, которые она принимает, про-

ходят утверждение Совета Федерации и Президента РФ. В прак-

тике первой и второй Госдумы наблюдались эпизоды возвраще-

ния принятых Думой законов на повторное рассмотрение глав-

ным образом в связи с тем, что Президент обнаруживал несоот-

ветствие принятых законов конституционным установлениям или

же недостаточную проработку принимаемых законов с точки зре-

ния их ресурсного обеспечения (5).

Четвертый центр власти - это Совет Федерации, который пред-

ставляет главным образом региональные интересы (6) и выполняет

зачастую посреднические функции между Президентом и Думой.

Обозначенные четыре центра политической власти, как уже

видно из сказанного выше, не являются равноправными структу-

рами, политический вес этих структур существенным образом раз-

личается, идет своего рода борьба между сложившимися центрами

власти за расширение их полномочий. В целом Российское госу-

дарство пока еще находится на перепутье между демократическим

полицентризмом власти и моноцентризмом, который могла бы пред-

ставлять собою авторитарная президентская республика. Во всяком

случае, в ходе предвыборной кампании за президентский пост Б.Н.

Ельцин публично обнародовал своего рода идеал российской поли-

тической структуры. Главное, считает он, чтобы на вершине поли-

тической пирамиды был один человек. Российское общественное

мнение, российская политическая практика не готовы, по его мне-

нию, к парламентской республике. Политические партии, действо-

вавшие бы в такого рода парламентской республике, быстро приве-

ли бы к расколу власти и к падению российской государственнос-

ти. Весьма любопытно то, что в ходе интервью, данному руководи-

телю одной из телевизионных программ Сванидзе за несколько

недель до выборов, Президент увязал это стремление с традициями

монархического строя, существовавшего в России со времени ос-

нования ее государственности вплоть до февраля 1917 г. В то же

время в более весомом политическом документе, а именно в Пре-

зидентском послании Федеральному собранию 1996 г., Б. Ельцин

высказывает более определенную поддержку демократическим

институтам власти и демократическим порядкам (2).

Обращаясь к итогам упомянутого выше опроса, приведем здесь

данные о распределении политических предпочтений, связанных

с симпатиями к той или иной форме правления. В анкете был

сформулирован вопрос: <какая форма государственного правле-

ния наиболее желательна для России?> Голоса распределились сле-

дующим образом:

Таблица 6

Уровень поддержки форм политического правления

в зависимости от политических предпочтений

СторонникиПозиЦИИ

Демократов4,045,623,010,33,613,5

Патриотов11.120,331,46,513,717,0

Коммунистов2,99,313,75,959,38,9

Центристов6,027,4ЗИ.19,53,615,4

Вся совокупность5,625,524,27,415,921,4

Предпочитаемая форма правления:

1 - конституционная монархия

2 - президентская республика

3 - президентско-парламентская республика

4 - парламентская республика

5 - система Советов

6 - затрудняются ответить

Приведенные данные свидетельствовали о незначительном

перевесе сторонников существующего политического режима.

Даже среди тех, кто поддерживал коммунистов, около 10% вы-

сказались в пользу президентской республики. Однако и в пользу