Выводы по проверке выборки на резко выделяющиеся значения

Сравним результаты, полученные при использовании классического правила для проверки выборки на РВЗ и робастного правила.

Проверка выборки на резко выделяющиеся значения по классическому правилу показала, что в исходной выборке есть РВЗ, выборка без РВЗ составила . Проверка по робастному правилу также показала, что в исходной выборке есть РВЗ, но выборка без РВЗ составила . В итоге получили два различных объема выборки без резко выделяющихся значений.

Так как по классическому правилу мы не достигли такого значения , при котором бы выполнялось условие , а лишь можем предположить, что при значение - не РВЗ, то можем сделать вывод, что классическое правило дало только приблизительные результаты. Робастное правило, как упоминалось выше, применяется когда закон распределения заметно отличается от нормального, что можно без труда заметить на рисунке, где изображена гистограмма частот исходной выборки (см. рис. 2.). Также важно отметить, что робастное правило дало более точный результат по объему выборки.

Исходя из этих размышлений, я предпочла использовать далее объем выборки, полученный из проверки на РВЗ по робастному правилу, т.е. .

Так как в исходной выборке после проверок были обнаружены резко выделяющиеся значения, необходимо вновь уже для выборки без РВЗ () построить эмпирическую функцию распределения, гистограмму, полигон частот, найти оценки числовых характеристик случайной величины.