Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Социалистические подходы к народнохозяйственному регулированию с известной условностью можно подразделить на:
1) казенно-социалистические;
2) гражданско-социалистические (социал-демократические). Вкратце охарактеризуем их основные черты.
4.1. Казенно-социалистическая система директивного управления
Казенно-социалистическая система теоретически обоснована с ортодоксальных позиций марксизма-ленинизма и практически реализована в большевистской (сталинской) модели социализма. Объективно она была необходима для ускоренной индустриализации промышленно отсталых стран, образовавших в XX в. вокруг СССР так называемый соцлагерь, который сосредоточивал 40% территории и треть населения Земли. Значительные достижения соцлагеря в деле экстенсивной индустриализации и социальной защиты трудящихся являются историческим оправданием существования данной системы. Она попала в полосу системного кризиса, обострившегося в 70 —80-е годы, именно потому, что имманентные ей свойства оказались неадекватными переходу к преимущественно интенсивному типу экономического роста. В целом эти свойства таковы:
1. Всеобщее огосударствление:
а) почти полный охват объективных факторов производства государственно-
бюрократической формой собственности;
б) директивное планирование от достигнутого;
в) сверх централизованное распределение ресурсов и продуктов посредством
фондирования;
г) директивное ценообразование;
д) различные методы разверстки, административно мобилизующие средства на
реализацию основных направлений экономического и социального развития;
е) казенная монополия внешней торговли и валютных отношений;
ж) принудительный идеологический монизм, осуществляемый через догмати
ческое навязывание партийно-государственной пропагандой.
Все эти черты, с одной стороны, позволили мобилизовать и сосредоточить по существу все внутренние ресурсы на цели ускоренной и независимой индустриальной революции, но, с другой стороны, после завершения экстенсивной индустриализации стали оковами столь необходимой для интенсивного типа развития инициативы и предприимчивости, предполагающей хозяйственную самостоятельность и экономическую ответственность всех субъектов.
2. Примат античастнособственнической идеологии над экономическим ин
тересом, отрицающий всякую индивидуальную собственность на средства произ
водства под предлогом борьбы с эксплуатацией человека человеком. Если в отно
шении крупной частной собственности это было оправдано и экономически, то
применительно к мелкому и среднему бизнесу такая позиция не только выхола
щивала частную инициативу и предприимчивость в сферах, где государственная
собственность менее эффективна, но оказывалась несостоятельной в антиэксплуа
таторском смысле, ибо заменяла частную эксплуатацию государственной. Причем
последняя подавляла экономические стимулы в бюрократической форме с силовы
ми приемами преследования инакомыслия.
Подобный примат, загоняя частный бизнес в подполье, в части некрупной собственности неизбежно отрицался процессом постепенного обуржуазивания общества, происходившего по мере роста благосостояния граждан и их стремления отстоять права человека.
3. Доминирование командных методов управления народным хозяйством над
экономическими. Известная степень самоуправления и экономического поощре
ния, которые допускала система, использовались почти исключительно в рамках
организации трудовых коллективов на выполнение директив, поступавших сверху.
Это в значительной мере нейтрализовало творчество и ограничивало дифферен-
32 — 3-1452
циацию в оплате труда, ориентируясь на формализм и уравниловку. Кстати, уравниловка, например, «развитого социализма» времен Л.И. Брежнева, оказалась более явной, чем в период И.В. Сталина, и ввиду послабления государственного террора подорвала дееспособность директивного управления.
Казенно-социалистическая система, решив историческую задачу экстенсивной индустриализации, исчерпала себя и к 70-м годам несомненно назрела потребность реформ. Перестройка, переведя реформирование из экономической плоскости в политическую и не сумев обуздать национал-сепаратизм, подвела к антисоциалистическим и антисоветским реформам 90-х годов, направленным на утверждение номенклатурно-криминального компрадорского капитализма, разрушающего индустрию и социальные достижения казенного социализма вместе с соцлагерем и СССР в угоду имперским амбициям олигархии Запада. В определенной степени это стало возможным ввиду слабости социал-демократических позиций, в том числе в развитых странах.
Дата публикования: 2014-11-04; Прочитано: 252 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!