Институциональная трактовка трансакционных издержек

В отличие от других школ западной экономической теории, институционалисты уделяют большое внимание исследованию механизмов регулирования. Это позволи­ло им достаточно многосторонне разработать концепцию трансакционных издержек.

Категория трансакционных издержек ведет свое происхождение от двух работ _г Р. Коуза — «Природа фирмы» (1937 г.) и «Проблема социальных издержек» (1960 г.). Сам Р. Коуз первоначально относил к ним только издержки, возникаю­щие при использовании ценового рыночного механизма. Позднее в их состав ста­ли включать и издержки, связанные с использованием административных меха­низмов контроля. Понятие трансакционных издержек явилось крупным теорети­ческим достижением. Признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между людьми позволило совершенно по-новому осветить природу экономичес­кой реальности.

Анализируя различные институциональные парадигмы трансакционных издер­жек, Р. Капелюшников подчеркивает, что общепринятой их классификации нет. Каждый из исследователей обращает внимание на наиболее интересные, с его точ­ки зрения, элементы. Дж. Стиглер выделил среди них «информационные издержки», О. Уильямсон, А. Алчян и Г. Демсец — «издержки оппортунистического [от франц. opportunisme — приспособленчество] поведения», М. Дженсен и У. Меклинг — «издержки мониторинга [от англ. monitoring — надзор] за поведением агента и издержки его самоограничения», И. Барцель —«издержки измерения», П. Милг-ром и Дж. Роберте —«издержки влияния», Г. Хансманн — «издержки коллектив­ного принятия решений», К. Далман — «издержки сбора и переработки информа­ции, издержки проведения переговоров и принятия решений, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта».

Наиболее радикальная (по широте) дефиниция принадлежит, видимо, С. Чуну: в самом широком смысле слова «трансакционные издержки» состоят из тех издер­жек, существование которых невозможно себе представить в экономике Робинзона Крузо. По С. Чуну, в экономике с двумя и более участниками к трансакционным издержкам следовало бы отнести все затраты сверх и помимо собственно издер­жек производства. Д. Норт считает возможным переинтерпретировать эти катего­рии в марксистских терминах: издержки производства суть издержки, обуслов-

ленные состоянием производительных сил; издержки трансакции суть издержки, обусловленные характером производственных отношений. Правомерно рассматри­вая трансакции в качестве издержек экономического взаимодействия, он включает в их состав такие компоненты:

1) издержки принятия решений, выработки планов и организации предстоя­щей деятельности, ведения переговоров о ее содержании и условиях, когда в дело­вые отношения вступают двое или более участников;

2) издержки по изменению планов, пересмотру условий сделки и разрешению спорных вопросов, когда это диктуется изменившимися обстоятельствами; >

3) издержки обеспечения того, чтобы участники соблюдали достигнутые дого­воренности;

4) формирование и поддержание приемлемой для большинства идеологии;

5) потери, возникающие вследствие: неэффективности совместных решений, планов, заключаемых договоров и созданных структур; неоптимальных реакций на изменившиеся условия; недейственой защиты соглашений.

Трансакционные издержки сопровождают решения, принимаемые как на инди­видуальном, так и на коллективном уровне. Затраты по формированию и поддер­жанию правовой системы падают на всех членов общества в целом. Расходы по заключению и юридической защите сделки (в рамках существующей правовой системы) ложатся на ее непосредственных участников. Во многих' случаях суще­ствование высоких трансакционных издержек на уровне всего общества объясня­ется стремлением уменьшить их величину для индивидуальных агентов.

Д. Норт полагает, что совокупные издержки общества, складывающиеся из за­трат земли, труда, капитала и предпринимательских способностей, подразделяются на трансформационные [от лат. transformatio — превращение] и трансакционные. Пер­вые необходимы для преобразования физических свойств различных благ (их цвета, химического состава, местоположения и т. д.), а вторые — для налаживания взаимо­действия между самими экономическими агентами (разграничения, защиты, переда­чи и объединения прав собственности). По существу тут Д. Норт, хотя и в иных терминах, выходит на неомарксистское разделение между производительными (транс­формационными) и непроизводительными (трансакционными) затратами. По его мнению, Если уровень трансформационных издержек определяется в первую оче­редь технологическими факторами, то уровень трансакционных издержек — ин­ституциональными.

Многие виды трансакционных издержек непосредственно не наблюдаемы и поэтому с трудом поддаются статистическому измерению. Одна из пока немногих попыток количественно оценить их уровень (на материале экономики США) при­надлежит Дж. Уоллису и Д. Норту. В составе трансакционных издержек авторы выделяют рыночный компонент. Эту часть, получающую явную стоимостную оцен­ку на рынке, они называют «трансакционными услугами».

Общий объем трансакционных издержек складывается из двух частей. Во-пер­вых, это услуги «трансакционного сектора» (в его состав включаются отрасли, «продукция» которых рассматривается как целиком имеющая трансакционное на­значение — оптовая и розничная торговля, страхование, банковское дело и т. д.). Во-вторых, это трансакционные услуги, но оказываемые внутри «трансформаци­онного сектора». При их оценке авторы исходят из величины фонда вознагражде­ния труда непроизводственных работников в отраслях этого сектора (условно го­воря, это затраты на «аппарат управления», организацию сбыта и снабжения и т. п. в промышленности, сельском хозяйстве и других подразделениях «трансформаци­онного» комплекса).

На этой основе ими был произведен расчет динамики доли трансакционного сектора в экономике США. Согласно полученным оценкам в ВНП США доля трансакционных услуг, оказываемых частным сектором, увеличилась с 23% в 1870 г. до 41% в 1970 г., оказываемых государством — с 3,6% в 1870 г. до 13,9% в 1970 г., что в сумме составило рост с 26,1% до 54,7%. Часть этого роста в течение столетия была отражением передвижки трансакционных затрат из внерыночной сферы на рынок, но другая часть представляла реальное инвестирование ресурсов в государ­ственном и негосударственном секторах. Расширение трансакционного сектора, по словам Дж. Уоллиса и Д. Норта, явилось структурным сдвигом первостепенной важности. По их мнению, трансакционный сектор рос по трем главным причинам: углубление специализации и разделения труда; технический прогресс в промыш­ленности и на транспорте, сопровождавшийся увеличением размера фирм; усиле­ние роли государства в его взаимодействии с частным сектором.

Из всего выше изложенного ясно, что трансакционные издержки в их неоинсти­туциональной трактовке совпадают с чистыми издержками управления, распреде­ления и обращения только в той части, где первые тождествены непроизводитель­ным видам труда. Выражаясь иначе, потери, возникающие вследствие неэффектив­ной реализации любой деятельности или различных злоупотреблений, относясь к трансакционным расходам в их неоинституционалистском понимании, не принадле­жат к регулирующей деятельности, которая осуществляется в рыночной, распредели­тельной и управленческой инфраструктурах в виде соответствующих чистых издер­жек, охарактеризованных ранее и адекватных тем трансакционным затратам, какие представляют собой не ущерб от нерационального или преступного поведения, но разновидности регулирования, в том числе системы экономических отношений.