Интегрализм и синтез формационного и цивилизационного подходов

Автором этого термина был русско-американский исследователь П.Сорокин. Пионерами этого подхода явились П.Сорокин, Н. Кондратьев, В. Вернадский, А. Чижевский, А.Богданов, Н. Бердяев, С. Булгаков и другие российские ученые, каждый из которых развивал отдельные элементы этой концепции. На Западе их идеи выборочно разделяли Й. Шумпетер и Ф.Бродель. Сегодня в России сложилась активная и сильная научная школа, которая продолжает развивать идеи П. Сорокина и Н.Кондратьева. Суть ее:

1. Интегрализм отказывается от единого взгляда на движущие силы развития общества, его историю и будущее, от одностороннего преувеличения экономического фактора, учитывает при этом огромную роль социокультурных факторов.

2.Интегрализм отходит от линейного подхода в развитии общества и исходит из циклично-генетических закономерностей его динамики.

В целом эта концепция является синтетической, объединяя в себе глобально-стадиальную теорию и некоторые положения цивилизационной парадигмы. Так его идеи представлены в некоторых вариантах цивилизационного подхода, в частности в теории Кондратьева. Он считал, что большие циклы экономической конъюктуры сменяют друг друга каждые полвека. Но полувековой цикл является лишь элементом цивилизационного цикла, меняющегося каждые 200-300 лет. Таким образом, цивилизацией по Кондратьеву называется определенная ступень в развитии общества. Автор выделяет 7 циклов цивилизаций: неолитическая (VII- IV тыс. до н.э.), восточно-рабовладельческая (III- первая половина I тыс. до н.э.), античная (VI в. до н.э.-VI в.н.э.), раннефеодальная (VII-XIII вв.), прединдустриальная (XIV-XVIII вв.), индустриальная (60-90-е годы XVIII в.-10-70-е годы XX в.), постиндустриальная (80-е годы XX в.- конец XXI- начало XXII в.) Циклы, открытые Кондратьевым не только для истории экономики и прямо связанных с ней влияющих областей науки и техники. По Кондратьеву периоды спада являются временем интенсивного поиска новых открытий и временем социальных переворотов, революций и войн. Поэтому теории Кондратьева создает основу для построения, охватывающего разные стороны исторического процесса. Согласно выводам Кондратьева, «войны и революции возникают на почве реальных, и прежде всего экономических, условий…на почве повышегия темпа и напряжения конъюктуры экономической жизни, обострения экономической конкуренции за рынки и сырье…Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурного натиска новых экономических сил».

3.Интегрализм отрицает линейную поступательную концепцию прогресса, а также сциентизм (могущество науки). Показывает неизбежность кризисов: взлетов и падений социальных и мировых систем, цивилизаций. Другими словами, нет гарантий «светлого будущего» коммунизма или капитализма, рая на земле. Причем кризисы и зигзаги неизбежны и неповторимы.

4.Интегрализму в отличии от формационной концепции и модернизма, свойственен цивилизационный подход к истории развития общества. Интегрализм видит главным дифференцирующим признаком общества цивилизационные, социокультурные, этические и религиозные различия; рассматривает историю как периодическую смену мировых цивилизаций и поколений локальных цивилизаций; ищет конечные причины периодических потрясений в обществе, смены исторических эпох в социокультурной сфере, цивилизационной динамике.

5. По мнению видного сторонника этого подхода Юрия Яковца, сущность интегрализма «проявляется в теории конвергенции, диалоге, взаимодействии, сближении и взаимопроникновении различных социальных ситем, цивилизаций и наций». Ю. Яковец считает, что интегрализм позволяет преодолеть сложившийся разрыв между естественными и общественными науками. И наконец, составной частью интегрализма становится учение Вернадского о ноосфере, о коэволюции природы и человека.

Безусловно, целостный, междисциплинарный подход в рамках интегрализма, при учете сильных сторон глобально-стадиальной и цивилизационной теорий как нельзя лучше соответствует нашему времени. В тоже время следует отметить его эклектичность, отсутствие строгой научной логики и изначальное пренебрежение к микроистории и ее фактам. Но, безусловно, этот подход является функциональным.

Дискредитация линейно-стадиальной модели и функциональность и даже «мода» на Западе, на теорию больших циклов мировой конъюнктуры Н.Кондратьева в научных кругах XX века привела к тому, что и в российских общественных науках появились различные альтернативные варианты объяснения эволюции общественного развития. В частности, следует отметить предложенный В.И. Пантиным «циклически-волновой подход» в развитии общественно-исторических систем. Этот подход уже положительно зарекомендовал себя при изучении процессов модернизации в российской истории в XIX- XX вв.

Каждая из рассматриваемых теорий формационная и цивилизационная крайне важны и вполне функциональны по своей исследовательской сути. Но в тоже время исключительная монополия одной из двух в истории и обществознании приводит к далеко неполному и усеченному знанию об объекте исследовании. Так цивилизационная парадигма сама по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Поэтому необходимо нахождения такого сопряжения формационной и цивилизационной теорий, которое может быть продуктивно использовано к решению масштабного рассмотрения исторического процесса народов разных культур и типов исторического развития.

Часть современных российских исследователей стараются сочетать возможности глобально-стадиального (формационного) и цивилизационного подходов. Так, А. Ковалев подходит к истории человечества как к единому, целому. В качестве фундаментальной основы развития человечества он рассматривает «способ производства общественной жизни как некую, совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной среды». Использование этой категории позволяет включить в единую концепцию исторического процесса не только цивилизационную и формационную теории, но и многочисленные исследования сторонников географических, геополитических, природно-демографических направлений. Из отношения к обществу как единому природно-социальному организму, в основе которого лежит способ производства общественной жизни, вытекает и новое определение истории. Оно рассматривается как «саморазвитие человеческого потенциала в процессе преобразования природы и совершенствования орудий труда, последовательное распространение достижений в ходе смены индивидов, поколений и этнических общностей, смена синтезирующих все эти процессы социальных институтов».

Таким образом, цивилизационный анализ вовсе не отрицает, но дополняет другой аспект- стадиально-формационный (впрочем как и наоборот). У исследователей в области социальной теории С.Н.Чухлеба и Д.Е.Краснянского следующее объяснение взаимодополнения цивилизационной (цивилизацию исследователи рассматривают как локальную общность-В.Б.) и формационно-стадиальной парадигмы. Свое объяснение они видят в различии естественных и социальных наук. Естественные- науки являются генерализирующим типом знания. Социальные (гуманитарные) науки, не только являются генерализирующим, но и индивидуализирующим знанием. Поэтому в них важно и интересно не только общее (схемы, метатеории), но и отдельное, особенное, индивидуальное. Поэтому если формационно-стадиальный аспект анализа, с их точки зрения, выражает генерализирующий интерес знания, то цивилизационный аспект анализа в свою очередь, индивидуализирующий интерес знания. «В стадиях и формациях, пишут исследователи, мы выявляем род и вид. В цивилизациях мы вычленяем отдельные социально-исторические особи или их конгломераты».

Теперь следует привести конкретные примеры подобных сочленений или сопряжений цивилизационного и формационного подходов в истории человеческих обществ. В качестве примера может служить совпадение по историческому времени перехода общества от стадии «дикости» к земледельческой (доиндустриальной) стадии, с наложением перехода этого общества к рабовладельческой общественно-исторической формации, или феодальной (последняя формация зависит от конкретного региона). Другой, широко известный пример из истории западноевропейского общества: переход к стадии индустриализма, «наложился» и совпал по времени с переходом от феодализма к капитализму. Другое дело, что следует помнить такие примеры, не везде и не всегда проявляются. Так, рассмотрение исторического процесса на Востоке, не позволит нам всегда успешно проводить подобные сочленения формационного и цивилизационного подходов. Да, и Запад может «подвести». Так сегодня, когда развитые западные страны начинают переход к постиндустриальному обществу, то делают они в рамках «старой» капиталистической (сразу оговорюсь, что это в науке является дискуссионным вопросом-В.Б.) формации.

И все таки, на наш взгляд такой подход является наименее противоречивым, поскольку здесь не противопоставляется цивилизационный подход, глобально-стадиальному (формационному). И тот и другой, уже утвердились в науке. Взаимодополнение обоих подходов, очевидно. Экономика просто не мыслима без технологии, а технология без развития культуры и особенностей национального менталитета. А все они вместе создают сложное переплетение цивилизационного уклада и формационной стадии развития общества. Именно это на наш взгляд, позволяет рассматривать исторический процесс в многомерном пространственно-временном континууме.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля.

1.Как вы понимаете линейную концепцию прогресса в трактовке европейских мыслителей XVIII-XIX вв.?

2.Что такое европоцентризм, и каковы его характерные черты?

3.Каковы основные положения концепции Маркса об общественно-экономических формациях.

4. В чем вы видите уязвимые стороны глобально-стадиальной теории?

5. Какие достоинства и недостатки у цивилизационной теории?

6.Назовите отличительные особенности культурно-исторической школы от культурно-материалистического направления цивилизационной теории? Назовите авторов обеих направлений?

7.Перечислите основные положения школы интегрализма в России?

8.В чем преимущества синтеза формационной и цивилизационной теорий? Приведите примеры синтеза этих теорий в изучении исторического процесса?

Основная литература

1. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. Пособие для студентов вузов/ Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов.- М.: Аспект Пресс, 2001.

2.Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник. 3-е изд., исправленное и добавленное.- Волгоград: Комитет по печати, 1996.

3.Ивин А.А. Философия истории: Учебное пособие.-: Гардарики, 2000.

4. Ю.И. Семенов Политарный («азиатский») способ производства: Сущность и место в истории человечества и России. Философско-исторические очерки. М., Центр Новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008.

5.А.И.Костяев, М.Н. Максимова. Современная российская цивилизациология: подходы, проблемы, понятия.- М.: Издательство ЛКИ, 2008.

6.Россия в многообразии цивилизаций/ Под ред. Н.П. Шмелева-М.: Изд. «Весь Мир», 2011.

7.История и культурология. Изд.3-е, перераб. И доп.: Учеб. пособие./ Н.В.Шишова, Т.В.Акулич, М.И. Бойко и др.; Под ред. Н.В. Шишовой, М.: Логос, 2004.

Дополнительная литература

1.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.ООО «Издательство АСТ», С.51.

2. Ахиезер А.С. Специфика Российской цивилизации//Цивилизации. Вып.6.- М.: Наука, 2004.

3. Мчедлова М.М. Понятие цивилизация: история и методология// Философия и общество.-1999.-№ 1.- С.165-166.

4. Л.И. Семенникова. Россия в мировом сообществе цивилизаций. –М.: Курск,1995. С.37.

5. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа.- М.: Алгоритм, 2002.

6.Зиновьев А.А. Запад.- М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф,2000. С.464-465.

7.История мировой культуры (мировых цивилизаций). 2-е доп. И перер. Изд.- Ростов н/Д: «Феникс»,2002.

8.Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. Т.1./Пер. с нем. И,И. Маханькова. -М., Айрис- пресс, 2004.

9.Фернан Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. М. Прогресс 1992.

10.Н.В. Загладин. Кризис цивилизации или гуманитарного знания?/№2.2010.

11.Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яковец.- 2-е изд., перераб. И доп.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика»,2003.

12. Ковалев А. Еще раз о формационном и интеграционном подходах // Общественные науки и современность. 1996. №1.

13.С.Н. Чухлеб, Д.Е. Краснянский. Цивилизационные парадигмы российской истории. Социально-философский очерк. Изд. 2-е.- М.: Едиториал УРСС,2010.