Особенности менталитета и мировоззрения Древнего Востока

Ментальность древневосточных народов была очень, своеобразна. Общественное сознание носит здесь харизматический характер: действительность воспринимается через чувственный опыт (слышу, ощущаю, вижу) и через веру в божественные силы. Цель существование обществ понимается на Востоке как движение и приближение к некоему высшему божественному идеалу. Отсюда постижение высшего сакрального смысла, а не реализация конкретных человеческих целей- главная ценность жизненного бытия народов Востока. Стремление к духовному совершенству, истовость религиозного поиска характерны как для индуизма и буддизма Индии, даосизма Китая. В мировоззренческом плане в восточных цивилизациях отсутствует разделение мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Поэтому восприятию мира восточным человеком присущ синкретический подход, выражающийся в формулах «все в одном» или «всем во всем». С точки зрения религиозной жизни, восточной культуре присущи нравственно-волевая установка на созерцательность, безмятежность, мистическое единение с природными и надприродными силами. В восточных мировоззренческих системах человек абсолютно несвободен, он предопределен в своих действиях и судьбе космическим законом.

В отличие от античной культуры человек не стремится здесь к внешней свободе, создавая новый внеприродный человеческий мир, он пытается растворить себя без остатка в мире вечной и божественной природы Целого и достигнув тем самым свободы внутренней. Именно так на Востоке (Индия, Китай, Япония) представляется образ высшего мудреца, человека тотально отрицающего внешний, обманчивый мир, растворяющий себя в вечном потоке жизни Дао, или обретающий внутри себя покой. Так происходит слияние человека с Бытием и достижение нарушенной человеческим разумом вечной гармонии. Именно такое состояние познается человеком в акте мгновенного озарения «сатори», который есть одновременно пробуждение от «сна» повседневности. Для достижения подобных состояний Восток предлагает множество психо-физических духовных практик (йога, цигун, боевые искусства).

Общества Востока построены на господстве общинных связей и принципах коллективизма. На практике это означало что, от рождения судьба человека определяется принадлежностью к социальной группе (касте, роду, сословию, общине и т.д.) Личные интересы без остатка подчинены общине. За социальной группой закрепляется вид деятельности, профессия, которые передаются из поколения, в поколение не меняясь. Человек не может изменить свой род занятий, это будет нарушением традиции, оскорблением предков и божественного порядка вещей. Такой тип культуры обычно именуется традиционной.

Вся религиозно-философская мысль Востока, также ориентировано на традицию, но традицию духовную. Индийские, китайские, и другие восточные философы, не стремились, во что бы то, не стало, сказать новое слово, а считали своим долгом сохранить достижения своих предшественников и углубить их интуитивные прозрения. Так знаменитый философ Китая Конфуций, утверждал, что он ничего не сочиняет, а излагает истину древних мудрецов. Передача истины в форме духовной традиции осуществляется от учителя к ученику. Причем в отличие от европейской образовательной традиции, где ученик через текст знакомился с учением своего учителя, что и предполагал сам термин «знание», то на Востоке, передача истины от учителя к ученику, осуществлялась исключительно через самостоятельное и непосредственное переживание этой истины учеником. То есть здесь «знание» выступает как лично пережитый опыт, расширяющий сознание ученика. Но, тем не менее, транслятором в передаче истины, которая является вечной и значит традиционной, выступает Учитель, который воплощает в себе высший духовный авторитет. Чем объясняется такой пиетет перед фигурой Учителя, на Востоке? В отличие от Европы Учитель открывающий ученикам свет истины, сам должен жить и выполнять на личном примере то, что он проповедовал. Здесь отношение к слову совсем было другое, чем на Западе. Лицемерие и лживость наставника, несоответствие его слова и дела, расценивалось как полное «незнание», и это не давало ему право называться Учителем.

Австрийский психолог Карл Юнг, используя психологические термины, предложил рассматривать Запад и Восток в психологических терминах экстравертности (Запад) и интровертности (Восток), означающих соответственно обращением вовне на преобразование мира, и вовнутрь, на преобразование себя в едином природно-социальном мире. Действительно все древневосточные культуры являются, прежде всего, культурно-интровертными, направленными на себя, к сознанию и самосознанию. Поэтому восточные мудрецы так преуспели в познании человека. В то время как европейскую культуру можно назвать экстравертной, направленной на познание всего многообразия внешнего мира, путем приращения все новых и новых знаний, с целью получения господства над миром. На Востоке по-другому. Обучение здесь строится не на получении новых знаний, а на овладение священных преданий, традиций, религиозных текстов. Так достигается ценимая на Востоке стабильность и традиционализм. В то время как любые новации, изменения отторгаются, поскольку противоречат божественным заповедям. Этим достигается жизнестойкость культур и обществ Востока, несмотря на природные и социальные катаклизмы.

В традициях восточных культур Индии, Китая, Японии индивидуальное «Я» понимается как эгоистичное и очень изменчивое бытие человека и является главной помехой на пути поиска истинного знания. В отличие от европейского культуры где самоценность человеческой индивидуальности возведена в наивысший абсолют, в индийской религиозно-философской мысли освобождение от «Я», является главной задачей новичка-адепта вступающего на путь духовного самосовершенствования. С точки зрения буддизма, «я», «эго», «самость», являются главными препятствиями на пути истинного знания и духовного «освобождения» человека.

Во многих книгах посвященных достижению настоящей мудрости подчеркивается безмятежная радость человека, который смог «оставить себя» и устранить все образы своего «я». Возможно, западному человеку покажется ненормальным свойственное индийскому или китайскому пониманию личности нежелание иметь свое «я». Но таким же ненормальным покажется и индийцу и китайцу стремление европейца четко обозначить твердые границы своего «я»!

Обществу традиционного типа соответствует и особый способ мышления, получивший в научной литературе название восточного. При сравнении его с западным, (античным и новоевропейским) обнаруживается различия в общественном и индивидуальном сознании, этих обществ. В отличие от логического и активного преобразовательного мышления античных греков и европейцев Нового времени, на Востоке доминирует созерцательное отношение человека к миру. В отличие от греков и римлян, которые впервые через логические понятия пытались отразить действительность, мудрец на Востоке это пытался выразить через образ, притчу и миф. Здесь идеалом мыслителя был не исследователь, всесторонне познающий окружающий его мир и преобразующий его на основе знания, а мудрец, прислушивающийся к себе и пытающийся через себя понять мир. Отсутствие противопоставления субъекта и объекта, восприятие их в единстве (например, в дзен-буддизме и даосизме), неразделимости исключало появление на Востоке онтологической и гносеологической проблематики в том виде, в каком она существовала в античной и европейской философии. Зато этическая проблематика о правильной жизни становится главной в восточной философии и религии. Брахманизм, индуизм, чань- и дзэн- буддизм, даосизм и конфуцианство- в центре всех этих направлений мысли Востока находятся нравственные принципы человека, правила и нормы организации социальной жизни, способы психической саморегуляции.

Восток в отличие от Запада всегда демонстрировал иное отношение к жизни и смерти. Здесь где периоды социального безмолвия и пассивности длились столетиями, культура выработала социально-нормативную концепцию ухода: из общественной жизни (монашество) и от связанных с ней беспокойств и разочарований (созерцательное «недеяние»), из жизни вообще (самоубийство самураев) или еще более радикальный уход из бытия в небытие (нирвана). Сам человек, личность на Востоке никогда не имели собственной ценности. Человек песчинка на берегу океана вечности, от него ничего не зависело. Отсюда и один из характерных символов культуры восточного типа- человек в лодке без весел, течение реки (времени) определяло жизнь человека, т.е. традиции, государство, природа определяли путь жизни человека, поэтому весла человеку были не нужны. Трудно представить себе такой образ для западной культуры. И даже если представить, то финал этого сюжета был бы другим, например: человек оторвав от лодки часть доски, направляет его к берегу, и при этом сам выбирает себе дальнейший маршрут. Поскольку именно таков социокультурный тип человека западной культуры, противоположный во всем человеку Востока.