ОТ АВТОРА 6 страница

Сразу же возникает вопрос: какие нетрудоспособные наследники имеются в виду? Наследники по завещанию или необходимые наследники, или, наконец, и те и другие? То, что под круг этихлиц подпадают наследники по завещанию, по-видимому, не вызывает сомнений, поскольку, во-первых, речь идет о завещанном имуществе и, во-вторых, в числе этих лиц названы и нетрудоспособные иждивенцы, которые права на обязательную долю не имеют. Но можно ли относить к ним и необходимых наследников? Полагаем, что можно. Иными словами, обсуждая вопрос, можно ли уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении, суд должен учитывать имущественное положение и степень нуждаемости в завещанном имуществе как наследников по завещанию, так и необходимых наследников, если и те и другие являются нетрудоспособными. Наконец, в обязательную долю засчитывается все, что необходимый наследник получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе и по завещательному отказу. Здесь в первую очередь следует учитывать то, что необходимый наследник

получает по завещанию, если завещанная ему доля не дотягивает до половины законной доли. В этом случае, чтобы определить то, что необходимый наследник должен дополучить, нужно из половины законной доли вычесть завещанную долю. Сложнее определить стоимость того, что наследник получает по завещательному отказу, если предметом отказа является не передача вещи в собственность, а передача отказо-получателю (он же необходимый наследник) какого-либо иного (кроме права собственности) вещного права или обязательственного права (ср. п. 2 ст. 1180 проекта ГК). Здесь может возникнуть вопрос об определении ценности передаваемого права в его стоимостном выражении. Стоимость передаваемого права и подлежит зачету в обязательную долю необходимого наследника.

В адрес правил закона о необходимых наследниках можно сделать то же замечание, что и правил о нетрудоспособных иждивенцах: они крайне сложны и едва ли положительно будут восприняты практикой. Во всяком случае не оправданно ни сокращение круга наследников, имеющих право на обязательную долю, ни уменьшение размера этой доли.

Что же касается прав супруга при наследовании (ст. 1194 проекта), то включение этой нормы в проект представляется излишним. Пункт 1 ст. 1194, по существу, не добавляет ничего нового к положениям, которые либо прямо закреплены в гражданском и семейном законодательстве, в том числе и в ряде норм раздела «Наследственное право», помещенных ранее, чем ст. 1194, либо легко могут быть выведены путем толкования соответствующих норм.

Еще более уязвим п. 2 ст. 1194. В нем записано: по решению суда переживший супруг наследодателя может быть устранен от наследования по закону, за исключением наследования на основании ст. 1193 (речь идет о наследовании обязательной доли), если будет доказано, что брак с наследодателсм фактически прекратился не менее чем за пять лет до открытия наследства либо хотя и позднее, но имеются достаточные основания считать произошедший распад семьи окончательным.

Как справедливо указывалось при обсуждении проекта в марте 1997 г., п. 2 ст. 1194 неосновательно ущемляет права пережившего супруга наследодателя, брак с которым не расторгнут, и противоречит положениям СК, определяющим момент прекращения прав и обязанностей супругов. К тому же никому не дано судить, был ли распад семьи окончательным, если одного из супругов уже нет в живых.

Наконец, заслуживает внимания норма о выморочном имуществе (ст. 1195). Легализация понятия выморочного имущества, в принципе, не вызывает возражений. Достаточно четко определен и круг случаев,

когда наследственное имущество оказывается выморочным. Это случаи, когда нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отказались от наследства. При этом следует учитывать, что выморочным иногда может оказаться и часть наследственного имущества (например, при отсутствии у наследодателя наследников по закону лицу, не входящему в их число, завещана лишь часть наследственного имущества;

другая часть является выморочным имуществом). К более спорным относится предложение установить, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону не к государству, как это имеет место сейчас, а в собственность муниципального образования по месту открытия наследства. В одном из предшествующих проектов части третьей ГК предусматривалось, что выморочное имущество переходит либо в собственность города или района (кроме района в городе) по месту открытия наследства, либо к учреждению социальной защиты, если гражданин находился на содержании в нем, либо к монастырю — после смерти монашествующего (при этом к монастырю переходит не все имущество умершего, а лишь движимое имущество, оставшееся в монастыре, а также имущество в ввде вкладов умершего в кредитных учреждениях), либо к обществу, товариществу, кооперативу (имущество, принадлежавшее умершему в виде акций (вкладов, паев) в данном обществе, товариществе, кооперативе).

Сейчас трудно судить, какая из этих двух моделей заслуживает 'предпочтения и насколько оправдан отказ от перехода выморочного имущества в собственность государства вообще (при всей близости муниципальной собственности к государственной)¹. Не получится ли так, что при наличии у выморочного имущества нескольких наследников оно окажется без глазу?

В главе «Приобретение наследства» полезно указание на то, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Иными словами, нельзя принять наследство за других наследников. В то же время допускается принятие наследства через представителя, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на его принятие.

В норме, определяющей последствия принятия наследства по истечении установленного срока, предусмотрено, что суд может признать наследника принявшим наследство по истечении срока, если найдет причины пропуска срока уважительными и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд не позднее шести месяцев после

За исключением перехода выморочного имущества в собственность городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга.

того, как причины пропуска срока отпали¹. Тем самым, тчйНк ппйапйв, использована модель, предусмотренная ныне для восстановления срока исковой давности (ср. ст. 205 ГК).

Признав наследника принявшим наследство по истечении установленного срока, суд признает недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, которое было выдано без учета прав указанного наследника. Спорно, однако, что в этом случае вьвдача нового свидетельства о праве на наследство не требуется, то есть что его заменяет решение суда.

Рад заслуживающих осмысления новелл предусмотрен и в нормах об отказе от наследства или от завещательного отказа. Во-первых, отказаться от наследства можно и после принятия наследства, то есть акт принятия наследства можно и отозвать, но, по-видимому, лишь в пределах срока для принятия наследства, который составляет шесть месяцев. Что же касается отказа от наследства, то он по-прежнему является безотзывным. Во-вторых, возможен отказ от наследства через представителя, если в доверенности специально предусмотрено право на такой отказ. В-третьих, по общему правилу, не допускается отказ от части наследства. Но если наследник призывается к наследованию как по закону, так и по завещанию, то он может отказаться от наследства, причитающегося ему не только по обоим этим основаниям, но и по одному из них. В-четвертых, если отказополучатель является одновременно наследником, то он может и получить завещательный отказ и принять наследство, либо отказаться и от того и от другого, либо, наконец, отказаться лишь от чего-то одного.

Статья 1209 проекта закрепляет за наследником преимущественное право на определенные объекты из состава наследства при его разделе. Важно подчеркнуть, что наследник имеет преимущественное право на указанные объекты лишь в счет, а не сверх своей наследственной доли. Пожалуй, наибольшее практическое значение имеет правило абз. 2 п. 2 ст. 1209: «Наследники, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года (очевидно, не менее года) до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, а также находящихся в этом помещении домашней утвари и предметов домашнего обихода».

Как быть, если наследственная доля не может служить достаточной компенсацией за имущество, преимущественное право на получение

То же правило распространено и на наследников, к которым право на принятие наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии.

которого имеет наследник, а иного имущества для предоставления компенсации другим наследникам на момент раздела наследства у него нет? По-видимому, в этом случае преимущественное право наследника на те или иные объекты в составе наследства осуществлено быть не может. Именно такой вывод следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 1209 проекта: «Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам». Не приведет ли это к тому, что наследники, не проживавшие в жилом помещении и не нуждающиеся в нем, получат возможность вышвыривать из жилого помещения наследников, для которых оно является единственным местом проживания, но которые в данный момент не в состоянии предоставить компенсацию. Было бы правильнее в этих случаях, определив размер подлежащей предоставлению компенсации, оформлять обязательство между наследниками в судебном порядке с указанием срока или сроков выплаты соответствующих сумм с учетом индексации.

В числе мер по охране наследства и управлению им обратим внимание на следующее. Входящие в состав наследства наличные деньги (валюта) вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, изделия из драгоценных камней и металлов и ценные бумаги, не требующие управления ими, передаются банку достаточно высокой степени надежности для хранения по договору в порядке, предусмотренном ст. 921 ГК.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, ценные бумаги, исключительные права и т. п.), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом'.

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью насле-додателя, расходы на его достойные похороны, а также расходы по охране наследства и управлению им подлежат возмещению до погашения требований по долгам наследодателя.

Что же касается ответственности наследников по долгам наследодателя, то в ст. 1216 различаются случаи, когда наследник получает наследственное имущество как непосредственно в результате открытия наследства, так и в результате наследственной трансмиссии. По долгам

Напомним, что ст. 1026 ГК предусматривает заключение такого договора в качестве учредителя доверительного управления исполнителем завещания (душеприказчиком).

наследодателя он отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, полученного по обоим основаниям. А вот по долгам того, от кого к нему перешло в порадке наследственной трансмиссии право на принятие наследства (по долгам трансмитгента), он (трансмиссар) ответственности ни тем ни другим имуществом не несет. Поясним эти положения на конкретном примере. К наследованию после смерти наследодателя призваны два его сына. Один из сыновей умер, не успев принять наследство. Право на принятие наследства перешло к его брату. По долгам отца сын, оставшийся в живых, будет отвечать в пределах стоимости имущества, полученного по обоим основаниям. По долгам же брата он будет отвечать лишь в пределах стоимости имущества, унаследованного от брата непосредственно.

Представляет интерес п. 4 ст. 1216: «Кредиторы наследодателя вправе в течение срока исковой давности предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае рассмотрение иска приостанавливается (по-видимому, приостанавливается производство по делу) до принятия наследства наследниками или до перехода его как выморочного к муниципальному образованию».

Из сопоставления п. 4 ст. 1216 проекта со ст. 554 ГК 1964 г. следует, что проект не предусматривает сохранение шестимесячного, прссека-тельного по своей юридической природе срока для предъявления кредиторами претензий по долгам наследодателя.

Как, например, быть, если к моменту открытия наследства срок исполнения соответствующих требований еще не наступил? Допустим, что наследодатель в качестве должника заключил договор займа сроком на пять лет и через год умер. Заимодавец сможет потребовать возврата суммы долга от наследников лишь через четыре года после открытия наследства (ср. подп. «е» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.). Какое значение при таких обстоятельствах имеет предъявление кредитором требования к наследникам, иным лицам или к наследственному имуществу в течение срока исковой давности? С другой стороны, срок исполнения обязательства мог наступить до открытия наследства. Но в этом случае до открытия наследства началось и течение срока исковой давности.

По существу же п. 4 ст. 1216 является ничем иным, как неудачной попыткой распространения общего правила ст. 201 ГК на наследственные правоотношения. Делать этого не нужно. Достаточно ограничиться указанием на то, что к требованиям кредиторов наследодателя применяются правила ст. 201 ГК, а именно, замена наследодателя в обязательстве его наследниками не влечет изменения ни срока исковой

давности, ни порядка его исчисления. Если же сохранить правила п. 4 ст. 1216 ГК, то это может привести к тому, что один срок исковой давности будет накладываться на другой (если они разнятся)'.

Неясно также, с какого момента начинается течение срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 1216 (с момента открытия наследства или какого-то иного), какова его продолжительность (является лЯ он трехгодичным или может быть и иным в зависимости от характера требования), наконец, каковы последствия пропуска срока. Словом, п. 4 ст. 1216 порождает гораздо больше вопросов, чем ответов на них, а потому без каких бы то ни бьио издержек можно отказаться ог включения его в ГК.

В то же время должен быть продуман механизм выявления кредиторов наследодателя и уведомления их об открывшемся наследстве. Эп> и в интересах кредиторов, чтобы они знали, кто заступает месп? наследодателя в обязательствах и к кому соответствующее требований может быть предъявлено, и в интересах наследников, чтобы иметь хоп* бы приблизительное представление о том, как соотносятся в наследст--венной массе актив и пассив, наконец, и в интересах всех других лиц, в том числе нотариусов, исполнителей завещания и т. д., которые принимают меры по охране наследства и управлению им, совершают' иные действия, необходимые для охраны и осуществления наследственных прав. Пока же этот механизм не отлажен ни в проекте ГК, ни в законодательстве о нотариате, ни в процессуальном законодательстве.

Наконец, завершающая глава раздела «Наследственное право» закрепляет особенности наследования отдельных видов имущества. В их числе наследование невыплаченных сумм зарплаты, пенсий, пособий и платежей в возмещение вреда (ст. 1220). Что касается п. 1 ст. 1220, то, поскольку право на выплату соответствующих сумм принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали ли они совместно с умершим или нет, то здесь наследования, хотя и в сравнительно редких случаях, может и не быть, поскольку члены семьи, проживавшие совместно с умершим, могут и не относиться к его наследникам, а если и относиться, то быть наследниками более отдаленной очереди, чем те, которые из указанных сумм ничего не получат. Наследование в чистом виде предусмотрено лишь в п. 3 ст. 1220, где сказано, что при отсутствии лиц, перечисленных в п. 1 ст. 1220, либо если они не заявили в установленный срок требования о выплате им

До конца так и осталось неясным, идет ли речь о двух сроках исковой давности или об одном сроке, который распространяется на соответствующее требование.

соответствующих сумм, эти суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Особенности наследования имущества, предоставленного государством или муниципальным образованием безвозмездно или на льготных условиях, отражены в ст. 1221 проекта. Такое имущество предоставляется лицам, нуждающимся в особой социальной защите,— инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам, многодетным семьям, лицам, страдающим неизлечимым заболеванием и признанным инвалидами, и т. д. Речь идет о предоставлении автомобилей с ручным управлением, инвалидных колясок и другого имущества, облегчающего указанным лицам условия труда и быта. В одних случаях имущество предоставляется в собственность, в других — в пользование. Но и тогда, когда имущество передается в собственность инвалиду или иному лицу, нуждающемуся в социальной поддержке, распорядиться им нередко нельзя. Что же касается судьбы имущества после смерти лица, которому оно было выделено, то она также решается по-разному. Так, Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. № 209, было установлено, что после смерти инвалида Великой Отечественной войны, получившего бесплатно автомобиль или мотоколяску, эти автомобиль или мотоколяска остаются в собственности его семьи.

Какие же указания на сей счет можно найти в ст. 1221? Средства транспорта и другое имущество, предоставленное гражданину государством или муниципальным образованием безвозмездно или на льготных условиях в связи с его инвалидностью и другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, кроме случаев, когда из условий предоставления этого имущества следует, что оно передается лишь в пользование.

В тех случаях, когда указанное имущество входит в состав наследства, оно, по-видимому, было предоставлено в собственность (пусть и с ограничениями в праве распоряжения им). А вот если имущество передано лишь в пользование, то вопрос о судьбе имущества после смерти лица, которому оно было предоставлено, по существу, оставлен открытым: то ли оно подлежит возврату органам социальной защиты, то ли передается семье в собственность — бесплатно или при условии выкупа. Словом, решение этого вопроса до конца не доведено. С учетом того, что в органах социальной защиты он решается по-разному — в зависимости от оснований и условий предоставления имущества, марки автомобиля и т. д., допущенный в проекте пробел должен быть восполнен. Представляется, что инвалидная коляска, имеющая своим специальным назначением обслуживание инвалида и переданная ему

бесплатно, после смерти инвалида подлежит возврату органам социальной защиты.

Наконец, вопрос о судьбе государственных наград и почетных знаков после смерти получившего их лица решается в ст. 1222. В связи с участившимися случаями спекуляции наградами на «черном» рынке вопрос этот достаточно актуален. Он решается в зависимости от того, распространяется ли на эти награды законодательство о государственных наградах Российской Федерации или нет. Если распространяется, то они в состав наследства не входят, если не распространяется, то входят и наследуются на общих основаниях.

Изучение раздела «Наследственное право» в проекте части третьей ПС свидетельствует о том, что при несомненных достоинствах, ему присущих, работа над ним должна быть продолжена в целях устранения имеющихся пробелов и недостатков, порой довольно существенных. Пожалуй, основной из них состоит в крайней усложненности целого рада правовых моделей и конструкций, которые проект предлагает закрепить и которые едва ли граждане смогут усвоить. А ведь именно на граждан этот раздел проекта в первую очередь и должен быть рассчитан.

[1] См.: Антокольская М.В. Указ. соч. С. 184—185.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

[3] См.: Семейный кодекс Российской Федерации. Комментарий / Отв. ред. И.М. Кузнецова М., 1996. С. 142-143.

[4] См.: Косою О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 42.

[5] Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 180.

[6] Пергамент А. И. Основания возникновения и сущность родительских прав. В кн.: «Правовые вопросы семьи и воспитания детей». М., 1968. С. 60—61.

[7] Ершова Н.М. Правовые вопросы воспитания детей в семье. М., 1971. С. 12.

[8] Поссе Е.А., Фаддеева Т.А. Проблемы семейного права. Л., 1976. С. 77.

[9] См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. 1998. 10 июня.

[10] См., напр.: Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974.С. 96.

[11] Демьяненко А. Разрешение судами споров, связанных с воспитанием детей // Социалистическая законность. 1980. № 4. С. 25.

[12] См.: Червяков К. К. Установление и прекращение родительских прав и обязанностей. М., 1975. С. 42.

[13] Ершова Н. М. Проблема гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи. Автореф. докт. дисс. М., 1979. С. 13—14.

[14] Об особенностях представительства опекунов и попечителей в отношении несовершеннолетних подробнее см. гл. 6 и 60 настоящего учебника.

[15] Ведомости СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

[16] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательств» при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

[17] СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1681.

[18] См.: постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 919 «Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей» // СЗ РФ. 1996. № 33. Ст. 3995.

[19] См.: Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. С. 14—57.

[20] См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

[21] См. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

[22] Нечаева А. М. Семейное право. М., 1998. С. 244

[23] См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. И.М. Кузнецова. М. 1996. С. 307—308.

[24] СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4134.

[25] В будущем планируется создание государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, порядок формирования и пользования которым будет определяться специальным федеральным законом.

[26] Об истории института усыновления в России см.: Нечаева А-М. Указ. соч. С. 267-274.

[27] Антокольская М. В. Указ. соч. С. 311.

[28] СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2304.

[29] Нечаева А. М. Указ. соч. С. 280—281.

[30] Утверждено постановлением Правительства РФ от 15 сентября 1995 г. № 917 // СЗ РФ. 1995. № 39. Ст. 3768.

[31] См. Антокольская М. В. Указ. соч. С. 324.

[32] Нечаева А. М. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье. Автореф. канд. дисс. М., 1969. С. 8.

[33] СЗ РФ. 1995. № 35. От. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; 1997. № 12. Ст. 1378.

[34] СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2304.

[35] Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

[36] Там же. 1992. № 10. Ст. 457. -

[37] Там же. 1993. № 35. Ст. 1412.

[38] Там же. 1992. № 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

[39] До сих пор действует Положение о порядке выплаты денежных средств на Детей, находящихся под опекой (попечительством), утв. Приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 г. № 50 // Вестник образования. 1993. № 5. С. 60; Российские вести. 1993. № 46.

[40] Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997 С. 135.

[41] СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2460.

[42] Указ Президента РФ от 1 июня 1992 г. «О первоочередных мерах по реализации Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты детей в 90-е годы» // Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1276.

[43] СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

[44] См.: Нечаева А. М. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье. С. 9; Она же. Семейное право. С. 307—308.

[45] СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3721.

[46] С принятием постановления Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829 утратили силу следующие нормативные акты: постановление Совета Министров РСФСР «О создании детских домов семейного типа в РСФСР» от 18 ноября 1988 г. № 475 // СП РСФСР. 1988. № 23. Ст. 136; постановление Правительства РФ «О мерах государственной поддержки детских домов семейного типа, созданных на основе крестьянских (фермерских) хозяйств» от 5 июля 1994 г. № 786 // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1302. Признано не действующим на территории Российской Федерации также постановление Совета Министров СССР «О создании детских домов семейного типа» от 17 августа 1988 г. № 1022 // СП СССР. 1988. № 30. Ст. 85.

[47] Матвеев Г. К. Об институте фактического воспитания чужих детей. В кн.:

«Правовые вопросы семьи и воспитания детей». М., 1968. С. 101.

[48] СУ РСФСР. 1936. № 9. Ст. 49.

[49] СП РСФСР. 1943. № 3. Ст. 24.

[50] Дигесты Юстиниана // Памятники Римского права. М., 1997. С. 565.

[51] См. подробнее гл. 32 настоящего учебника.

[52] Реальное дарение является так называемым «вещным договором» и не создает обязанностей дарителя (см. подробнее гл. 31 настоящего учебника).

[53] Применение общих правил гл. 25 ГК к ответственности плательщика алиментов признано в литературе и не вызывает сомнений (см., напр.: Комментарий к Семейному кодексу. С. 297). Тем не менее возникает частный вопрос: допустимо ли использование в семейном праве норм о снижении неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения алиментного обязательства плательщика (ст. 333 ГК), а также применение принципа смешанной ответственности при наличии вины получателя алиментов (ст. 404 ГК)? В целом на него следует дать положительный ответ. При этом не следует забывать о том, что недееспособным лицам (например, малолетним детям) не может быть поставлена в вину просрочка их представителя, допущенная при получении алиментов, а потому здесь не может применяться и правило о смешанной ответственности.

[54] Исходя из логики современного семейного закона, представляется, что добровольное расторжение договора об уплате алиментов делает их последующее судебное взыскание невозможным. Напротив, в случае признания сделки об уплате алиментов недействительной получатель вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в обычном порядке

[55] См.: Антокольская М. В. Семейное право. С. 253—255; Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. С. 276—277.

[56] Материальным содержанием со стороны родителей, вообще говоря, и исчерпываются юридически значимые имущественные отношения между родителями и Детьми. Никаких иных прав на имущество друг друга они не имеют. Так, еще Д. И. Мейер отмечал, что «имущественные отношения между родителями и детьми носят тот же отрицательный характер, что и между супругами: полное разъединение имущественных интересов в обоих случаях составляет основное начало нашего законодательства» (Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997 (по изданию 1902 г.). Ч. 2. С. 382-383).

[57] Сама идея корректировки алиментов, вообще говоря, неоригинальна. Еще в Древнем Риме действовало правило «alimenta pro modo facultatium erunt praebenda» (содержание должно соответствовать средствам). Практически в любой современной законодательной системе предусматривается возможность изменения алиментных платежей.

[58] Не вполне логично то, что законодатель специально указал банк, в который должны быть направлены деньги несовершеннолетнего после его ухода из детского учреждения (Сбербанк России), но не определил требования к тем банкам, где размещаются и циркулируют средства ребенка во время его нахождения в соответствующей организации. Ведь основные риски, связанные с «игрой» деньгами несовершеннолетнего, возникают не в момент передачи ему накопленных средств, а в момент помещения его капиталов в ненадежные банки.