Организация как система

В современной научной литературе существуют различные определения организации, среди которых особенно акцентируется внимание на концепциях организации как рациональной системы или системы, направленной на достижение цели. Можно выделить четыре основных направления в определении теории организации. [19][69, C.13-14]

1. В соответствии с точкой зрения одного из основоположни­ков современной американской теории управления Ч. Барнарда [76, P.25-27][20], организация — это такой вид кооперации людей, кото­рая отличается от других социальных групп сознательностью, предска­зуемостью и целенаправленностью. Барнард и его последователи, в ос­новном, рассматривали совместные действия людей, их кооперацию, а уже потом необходимость достижения целей.

2. Другое направление лучше всего характеризует точка зрения теоретиков организации Д. Марча и Г Саймона [84, P.19][21], согласно которой организация — это сообщество взаимодействующих индивидов, являющееся самым распространенным в обществе и содержащее центральную координирующую систему. Высокая специфичность структуры и координация внутри организации отличают ее от диффузных и неупорядоченных связей между неорганизованными индивидами. Все это придает организации сходство с отдельным биологическим орга­низмом.

3. Американские социологи П. Блау и У. Скотт представляют третье направление в определении организации[22]. [77, P.8] В этом определе­нии указывается основная, по их мнению, характеристика сложившей­ся организации — то, что она для достижения специфических целей должна быть формализована, т.е. обладать формальной структурой.

4. По мнению американского исследователя организаций А. Этциони, организации — это социальные объединения (или человечес­кие группы), сознательно конструируемые и реконструируемые для достижения специфических целей, характеризуемые сознательным членством в организации и сознательными действиями ее членов[23]. [80, P.45-46]

Обобщая приведённые выше подходы, можно определить основные черты, которые отделяют организации от других социальных групп.

Во-первых, организации, в отличие от всех прочих социальных групп, целерациональны. Они создаются и функционируют с определёнными целями и для достижения определённых целей. Например, банк существует для осуществления финансовых операций, школа – для образования детей, завод – для производства продукции.

Во-вторых, организациям свойственна высокая степень формализации их внутренней структуры. Все члены организации в своём поведении подчинены её правилам, регламентации, распорядку. Эти правила ясно и точно сформули­рованы и предписывают типы поведения независимо от личностных качеств индивидов, занимающих те или иные позиции в структуре организации. Директор, его замести­тели и помощники или рядовые исполнители — все они подчинены правилам, определяющим их обязанности, взаимоотношения на служ­бе и субординацию независимо от личностных качеств. [24][69, C.14]

На основании перечисленных основных специфических черт можно дать следующее определение организации: организация — это социальная группа, ориентированная на достижение взаимосвязанных специфических целей и формирование высокоформализованных струк­тур на основе специализации или разделения труда. [25] [69, C.14]

Как можно видеть, главными определяющими организацию характеристиками являются целерациональность и формализация. Это означает неизменную бюрократическую составляющую организаций.

Учёные Джон МЕЙЕР (John Meyer), профессор социологии, и Брайан РОУЭН (Brian Rowan), профессор в области образования и социологии, анализируя современную ситуацию, когда рационализированные бюрократии пронизывают модернизированное общество, объясняют её с помощью следующих причин [26, C.44-67][26]:

Во-первых, как утверждается в рамках господствующих теорий, по мере модернизации обществ сети отношений в них усложняются.

Во-вторых, современные общества пропитаны институциональными правилами, которые функционируют как мифы, представляющие различные формальные структуры рациональными средствами для достижения желаемых целей.

Для наглядности социологи предлагают рисунок, который демонстрирует, что постиндустриальное общество, где роль рациональных организаций даже значительнее, чем роль производительных сил, возникает не только в связи с усложнением современной социальной сети организаций, но, в первую очередь, как явление идеологическое.

Рис.1. Происхождение и усложнение формальных

организационных структур. [26, C.44-67] [27]

Преобладание рационализированных

институциональных элементов

Модернизация Появление и усложнение

общества формальных организационных

структур

Сложность сетей социальной

организации и обмена

Дж. Мейер и Б. Роуэн выделяют основные характеристики современных организаций:

· организации вовлечены в сложные сети отношений и развивают их;

· внешняя организационная среда имеет мощную тенденцию к дальнейшей формализации и институционализации различных организационных процессов, ранее бывших внутренними (например, процесс подбора персонала или получение права у властей заниматься профессиональной деятельностью);

· организации стремятся к лидерству в обществе: во-первых, наиболее крупные и влиятельные организации вынуждают партнёрские организации адаптироваться к их структурам; во-вторых, эти влиятельные организации стараются напрямую встроить свои правила и цели в качестве институциональных;

· внешняя среда организаций влияет на организационные процессы посредством властных решений и общественного мнения.

Другие американские учёные, Пол Димаджио (Paul DiMaggio) – профессор факультета социологии и публичной политики Принстонского университета США, и Уолтер Вуди Пауэлл (Walter Woody Powell) – профессор образования, социологии, организационного поведения, техники управления и коммуникации Стэнфордского университета США, утверждают, что в рамках современной глобальной экономики организации становятся всё более похожими друг на друга, независимо от сферы их деятельности. Они считают, что процессы рационализации и бюрократизации сместились из области конкурентного рынка в сторону государства и профессий. Они описывают три изоморфных процесса – принудительный, подражательный и нормативный – которые приводят различные организации к возрастанию схожести между ними. [28][10, C.35]

Принудительный изоморфизм проистекает из политического влияния и проблемы легитимности; подражательный изоморфизм является результатом стандартных реакций на неопределённость; нормативный изоморфизм связан с профессионализацией.

С позиции изучаемой нами дисциплины наиболее интересным для нас является нормативный изоморфизм. Под профессионализацией авторы понимают коллективную борьбу людей, занятых одним видом деятельности, за определение условий и методов их работы, а также за выработку научно-практических оснований этой работы и законное выделение её в отдельную сферу. Основными источниками изоморфизма являются два аспекта профессионализации: стандартизированное образование в учебных учреждениях (университетах, например) и растущие профессиональные сети, которые во многом формируются благодаря тем же учебным заведениям. Всё это способствует выходу на рынок индивидов, обладающих схожими профессиональными качествами и занимающих аналогичные должности.

Одним из важнейших механизмов нормативного изоморфизма Димаджио и Пауэлл называют отбор персонала.[29] [10, C.43]

Во многих организационных полях он осуществляется через наём индивидов, работающих в других фирмах той же отрасли; рекрутирование персонала для ускоренного продвижения по службе из небольшого числа институтов профессиональной подготовки; через такие общие для всех практики продвижения, как постоянный наём менеджеров высшего звена из финансовых и юридических отделов; а также с помощью требований к уровню квалификации, предъявляемых к кандидатам на определённые должности. Карьерный путь настолько жёстко регулируется как на этапе входа, так и в течение развития карьеры, что индивиды, которым удаётся пройти его до самого верха, практически неотличимы друг от друга. Дж. Марч и Дж. Марч обнаружили такое сходство предыдущего опыта и ориентации тех, кто занимал позиции кураторов школ в Висконсине, что их дальнейший карьерный рост становился случайным и непредсказуемым. [85, P.378-409][30] П. Хирш и Т. Уислер зафиксировали сходное отсутствие разнообразия среди членов советов директоров компаний из списка «Fortune-500». [31][81] Кроме того, индивиды в организационном поле проходят предварительную социализацию, чтобы их личное поведение, стиль одежды [87][32], организационный словарь соответствовали общим ожиданиям [33][78, P.136-168], как и манера говорить, шутить и обращаться к

другим[34]. [86, P.129-141] В отраслях с сервисным и финансовым уклоном (Коллинз утверждает, что в этих сферах значимость дипломов и сертификатов наиболее высока [35][79] отбор персонала более всего походит на то, что Кантер называет «гомосексуальным воспроизводством управленцев»[36]. [83] Поскольку менеджеры и ключевые кадры являются выпускниками одних университетов и их отбор осуществлялся на основе одинаковых критериев, они склонны одинаково смотреть на проблемы, считать нормативно санкционированными одни и те же стратегии, процедуры и структуры, а также весьма сходным образом подходить к принятию решений. [37][10, C.44]

В заключение своей работы авторы настаивают, что к изучению организаций следует подходить не только с позиции их разнообразия, но и учитывая их схожесть в современном социально-экономическом мире.

Мы рассмотрели основные первичные понятия социального управления, его объектов и субъектов, подход к организации как социальной системе. Следует помнить, что этот подход инструментален и удобен для организационного анализа. Также следует обратить внимание на актуальность в современной экономической науке институционального подхода к организационной теории.

Контрольные вопросы и задания:

1. Приведите примеры исследования вопросов социального управления на протяжении исторического развития философской мысли.

2. Дайте самостоятельное определение социального управления.

3. Перечислите виды социального управления по различным признакам.

4. Назовите методы социального управления.

5. Охарактеризуйте понятие «социальная система».

6. «Старая экономическая социология» Т. Парсонса и Н. Смелзера.

7. Характеристики устойчивости систем по Н. Талебу.

8. Особенности функционирования социально-экономической системы по Н. Луману.

9. Приведите известные вам подходы к определению организации. Выделите главные характерные черты организации как социальной системы.

10. Анализ современной общественной бюрократической Дж. Мейером и Б. Роуэном, характеристики современной организации.

11. Источники схожести современных организаций в анализе П. Димаджио и У.В. Пауэлла.