Кризис образования как социального института и пути выхода из него

Одна из важнейших проблем институционального анализа, касающе­гося ситуации с образованием как в мире, так и в особенности в на­шей стране, — кризис этого института. Значимость поставленной проблемы становится особенно понятной в связи с дебатами по дан­ному вопросу на протяжении последних лет. Но прежде чем дать ана­лиз этой дискуссии, необходимо прояснить суть проблемы кризиса образования. С этой целью обратимся к одной из «пионерских» работ по проблеме кризиса образования — книге Ф. Кумбса с таким же, что и проблема, названием — «Кризис образования».

Автор обозначает суть кризиса в образовании как «разрыв между образованием и условиями жизни общества, разрыв, принимающий самые различные формы». Он выделяет четыре причины, лежащие в основе мирового кризиса в образовании. Первая причина — невоз­можность удовлетворить растущие потребности населения в школь­ном и университетском образовании; вторая причина — отсутствие готовности системы образования соответствовать новым требовани­ям и задачам в связи с нехваткой средств; третья причина — крайне медленные перемены внутреннего уклада образования в ответ на по­ступающие извне запросы вследствие присущей системе образования инертности; четвертая причина - существование серьезных препят­ствий для рационального использования образования и подготовлен­ных кадров в интересах национального развития вследствие инертно­сти самого общества, груза устоявшихся традиций и обычаев[109]. Поразительно, что причины мирового кризиса образования, вскры­тые в опубликованной в 1970 г. книге, могут вполне быть отнесены к российской реальности конца XX — начала XXI в.

Если оставить в стороне различные промежуточные высказывания и суждения, то, по существу, формулируются две антиномичные, взаимоисключающие точки зрения и позиции.

Первая точка зрения (кризис образования существует ): разрушен институт бесплатного единого обязательного среднего образования; следствие этого разрушения — сотни тысяч, миллионы детей и под­ростков оказались вне образовательных учреждений, многие из них — на улице, в криминальных группировках; значительно вырос­ла численность беспризорных детей, молодежи, зараженной венери­ческими болезнями, СПИДом; резко возросло число наркоманов, среди которых немало неизлечимых. Не меньше страдает и второй субъект образовательного процесса — педагоги, получающие смешную заработную плату; в учебных заведениях, прежде всего в школах, катастрофически не хватает преподавателей вообще, высокой квалификации — в особенности, во многих школах по некоторым предметам, прежде всего по иностранному языку, учи­телей просто нет, и выпускники этих школ приходят поступать в ву­зы с прочерками по ряду дисциплин в аттестате зрелости; качество знаний серьезно ухудшилось.

Вторая точка зрения (кризис института образования отсутствует): в обществе растет массовое стремление к получению образования, особенно высшего; в средние и прежде всего высшие профессиональные учебные заведения значительно выросли конкурсы абитуриен­тов, что является важным показателем повышения эффективности работы школ; в России успешно осуществляется процесс создания инновационных учебных заведений — как государственного, так и негосударственного характера; во всей стране учебные заведения всех видов и уровней образования продолжают продуктивно работать (многие гораздо лучше, чем раньше). Трудно или даже невозможно опровергнуть ни один из названных аргументов в рамках обеих приведенных выше точек зрения, из чего следует необходимость. Но попробуем подойти к проблеме кризиса социального института образования с другой позиции.

Социологическая характеристика кризиса образования как социального института, не включающая педагогических аспектов проблемы (недостаточно высокое качество обучения, снижение инте­реса учащихся к процессу получения образования и т.д.), может быть сведена в лаконичной форме к следующим положениям.

Специфика социологического анализа кризиса образования зак­лючается, прежде всего, в стремлении связать его с кризисом государ­ства, производства, культуры, семьи, науки, т.е. тех институтов и сис­тем общественной жизни, с которыми образование взаимосвязано наиболее тесно. Анализ этих связей указывает на возникший разрыв в отношениях между социальными институтами, на автономизацию и дистанцирование каждого из них от образования.

Именно разрыв связей и привел к той ситуации, которую сегодня принято называть невостребованностью образования. Свои собствен­ные проблемы, трудноразрешимые в условиях кризиса общества, его экономики, политики, идеологии, культуры, привели и государство, и производство, и науку, и культуру к отказу от взаимосвязей и взаи­модействий с институтами образования и сосредоточению внимания исключительно на вопросах самовыживания.

Ситуация в социальном институте образования не может не быть связана с тем, что резко снизился и не проявляет заметной тенденции к росту производственный потенциал, слабо обновляются техника и технология, в результате чего экономика общества продолжает оста­ваться сырьедобывающей по своему характеру. Падает потребность производства в высокообразованных специалистах, поскольку не внедряются новейшие технические и технологические системы.

Аналогичные рассуждения уместны и в отношении потребностей науки и культуры. Их самодостаточность, возможность поддерживать имеющийся уровень еще какое-то время за счет наличных ресурсов, без пополнения молодыми образованными людьми, ведет довольно быстро к исчерпанию существующего потенциала, а это будет озна­чать практическую невозможность быстрого восстановления утерян­ных позиций. Если политическую сферу можно существенно преобра­зовать за месяцы, экономическую — за годы, то образование и культуру с точки зрения результатов их деятельности — за десятилетия.

Не следует забывать, что образованное молодое пополнение и на производстве, и в науке, и в культуре может активно о себе заявить лишь при взаимодействии со средним и старшим поколениями, акку­мулирующими в своей деятельности весь предшествующий опыт, на­копленные знания, интеллектуальный запас общества.

Пока же продолжает оставаться достаточно заметной численность образованных, хорошо подготовленных, знающих свое дело людей, уезжающих за рубежи России. Как известно, многие из них быстро находят сферу применения своим знаниям и умениям в развитых за­падных странах. Так что для одной части молодежи невостребованность знаний оборачивается стремлением реализовать свой потенци­ал, но только не в России. У другой части молодежи можно наблюдать явление своеобразного «бумеранга» невостребованности знаний и об­разования. Кризис образования — это в том числе кризис образован­ного человека. Видя невысокий престиж культуры, интеллекта, обра­зованности, молодые люди обращают свой взор к таким каналам и способам деятельности, которые непосредственно сопряжены с биз­несом, далеко не всегда «чистым».

Говорить о кризисе образования как социального института и как системы — это значит иметь в виду его неспособность выполнить свои функции и справиться с возложенными на него задачами формирования полноценной личности, способной самоутвердиться, са­мореализоваться, самораскрыться в многообразной деятельности.

В отечественной литературе высказывается мысль о том, что кри­зис образования имеет всемирный характер, а его основой являются цивилизационные разрывы между ориентацией образования на пе­редачу учащимся как можно большего объема знания и их физичес­кой невозможностью его усвоить; традиционным «поддерживаю­щим» образованием (рассчитанным на относительную стабильность общества) и все более динамично развивающимся социальным ми­ром; культурно-национальной спецификой образовательных систем и потребностью современного технологического мира в единых стандартах образования и т.д. К сожалению, образование в мире и сегодня больше повернуто в прошлое, чем в настоящее и будущее, рассчитано на усвоение готового знания, а не на подготовку к реше­нию проблем.

Одна из основных причин кризиса образования (не только в России, но и во многих других странах, особенно там, где си­стемы образования были схожи с отечественной) состоит в том, что общество часто рассматривает этот социальный институт (на социетальном уровне) и вид деятельности (на уровне индивида) крайне од­нобоко, лишь как средство подготовки человека к последующей жиз­ни, к профессии, к труду.

С тем, что образование должно, прежде всего, готовить че­ловека к последующей жизни, труду, профессии, можно согласиться лишь частично, и то если эта подготовка выступает не как цель, а лишь в качестве одной из задач образования. Последнее — не толь­ко и даже не столько подготовка к жизни, но в первую очередь сама жизнь с ее особенностями, привлекательными и отталкивающими сторонами, законами, принципами и нормами поведения, домини­рующими и противостоящими им ценностями и т.д. Образование — это мир человека, и он должен быть достойным его, чтобы, находясь в нем, человек мог улучшать и мир, и себя в нем. Социальный институт образования как раз и предназначен для того, чтобы помочь и обществу, и конкретному человеку в достижении этой цели.

Важно сформировать с помощью социального института образо­вания такую образовательную среду человека, из которой ему не захо­чется выходить, в которой ему будет интересно и комфортно. В ко­нечном итоге подобная трансформация образовательного социума позволит решать и его инструментальные задачи, но они окажутся не самодовлеющими, не важнейшими, а будут органично вплетены в ткань жизни человека в сфере образования.

Следовательно, необходимо концептуальное переосмысление об­разования как социального явления, социального института и соци­альной системы, что может явиться одним из рычагов выхода из кри­зиса образования. Актуальность такого переосмысления обусловлена постановкой простого вопроса: если образование, заполняющее все детство и молодость человека, только подготовка к жизни, то когда же жить, а не намереваться лишь это делать?

С учетом такой постановки вопроса для преодоления кризиса об­разования как социального института необходимы:

1) изменение «идеологии» образования, его парадигмы, т.е. понимание его новой социальной роли приоритетно развивающегося института и сферы жизнедеятельности;

2) материально-финансовое обеспечение про­цесса трансформации образования в условиях перехода к рыночным отношениям на базе его демократизации и гуманизации. Важно по­мнить, что мы не настолько богаты, чтобы экономить на образовании.

1. Вопросы:

1. Как на современный институт образования в России влияют политика и бизнес?

2. Почему институциональный подход называют социоло­гическим подходом?

3. Почему институциональные процессы, в том числе и в образовании, связаны с длительными историческими трансформациями?

4.В чем специфика социологического анализа системы образования в сравнении с педагогическим или психологическим анализом?

5.Можно ли говорить о наличии в современном российском обществе кризиса института образования и почему?

6.Как, на Ваш взгляд, в современном российском об­ществе образование выполняет свою социально-дифференцирующую функцию?

7.Согласны ли вы с мнением о распаде системы элитарного образования ввиду более широкого распространения высшего образования?

8.Известно высказывание Д.Бока: «Если Вы считаете, что образование слишком дорого, попробуйте почем невежество». Прокомментируйте позицию автора.

9.По утверждению французских социологов, профессия социолога (как, собственно, и социологическое образова­ние) не относится к занятиям, предпочитаемым француз­ской элитой. Является ли социологическое образование в России престижным и привлекательным для элиты обще­ства или нет и почему?

1. Как влияют на систему образования различные сферы общественной жизни?

2. В чем проявляется воздействие образования на общество?

3. Чем обусловлено возрастание роли образования в современном мире?

4. В чем состоит объективная необходимость формирования новой модели образования? Какова ее направленность?

5. Каковы основные противоречия и тенденции развития образования в современной России?

2. Тесты:

1.Для успешного функционирования социального института необходимо, чтобы люди, обеспечивающие его функционирование

1) были хорошо знакомы друг с другом;

2) преследовали сходные цели;

3) играли совпадающие социальные роли;

4) имели сходный уровень образования;

5) установили соответствующие нормы поведения в определенной сфере деятельности

2.Различия институционального и системного подходов к образованию заключаются в том, что:

1) в рамках институционального подхода (в отличие от системного) образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами;

2) в рамках системного подхода (в отличие от институционального) образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами;

3) институциональный подход (в отличие от системного) характеризует образование как определенное структурно-целостное единство;

4) системный подход обращает внимание не на организацию общественной жизни в сфере образования (как институциональный), а на строение, структуру образования;

5) системный подход «обезличен», а институциональный предполагает анализ деятельности и взаимодействия социальных общностей

3.Термин «кризис образования» ввели:

1) Ф. Кумбс; 2) О.Конт; 3) Э.Дюркгейм; 4) Дж. Коулмен; 5) Т.Парсонс; 6) Г.Маркузе

4.Начало широкого изучения проблем образования на Западе связано с именами:

1) М.Вебер; 2) О.Конт; 3) Э.Дюркгейм;4) Г.Спенсер; 5) Т.Парсонсс; 6) Г.Маркузе; 7) Г.Зиммель

5.В предметную область социологии образования входят:

1) состояние и динамика социокультурных процессов в сфере образования;

2) законы, принципы, механизмы, технологии учения как социокультурной деятельности; 3) взаимодействие сферы образования с другими сферами общественной жизни;

4) финансирование системы образования;

5) этапы развития системы образования

6.Общими в предметном поле социологии и педагогики являются следующие проблемы:

1) зависимость образования от развития науки и производства;

2) управление в сфере образования;

3) проблемы коллектива в сфере образования;

4) место образования в социальной структуре общества;

5) изучение личностных особенностей субъектов образования;

6) поиск оптимальных моделей в структуре образования:

7.Образование в XXI веке переживает:

1) кризис, вызванный падением общественной ценности образования

2) расцвет, связанный с ростом масштабов и появлением новых форм и типов образовательных систем

3) временный кризис, вызванный противоречием сложившихся традиций в системе образования с новым образом мышления

.Социализирующая функция института образования заключается в:
1) приобщении индивидов к социальным ценностям и нормам;
2) формировании высококвалифицированных специалистов;
3) подготовке социальных работников;
4) передаче знаний, навыков и опыта от поколения к поколению.

9.Основной функцией образования является:
1) поддержание порядка в обществе и обеспечение безопасности граждан;
2).производство, распределение, обмен и потребление материальных благ;
3) духовное и физическое воспроизводства населения;
4) передача знаний, навыков и опыта от поколения к поколению

10. Какие из утверждений являются неверными?
1) Образование как развитый социальный институт появилось в Древней Греции
2) Развитие института образования определяется уровнем экономического развития общества
3) Среднее число лет обучения постоянно уменьшается
4)Наиболее актуальной целью образования в современном обществе является – продуктивная
5) Основная идея реформирования образования – это увеличение его финансирования

11.Какие из утверждений являются неверными?
1) В российском образовании существуют диспропорции в подготовке специалистов разных направлений и разных уровней квалификации
2) Формирование образования как социального института связано с появлением массовой школы
3) Расходы на образование экономически не выгодны
4) Интенсивная цель образования связана с развитием творческого потенциала учащихся
5) Институт образования имеет дисфункции

Литература:

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации // Принят Государственной Думой 21 декабря 2012 г. Одобрен Федеральным Собранием 26 декабря 2012 г.// Российская газета. – …….2012

Ананишнев В.М. Социология образования: учебное пособие /В.М. Ананишнев. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.

Батурин, В. К. Социология образования [Текст]: учеб. пособие для студентов вузов / В. К. Батурин; В. К. Батурин. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 189с.

Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. – М.: ИНФРА-М., 2003. – 381с.

Кумбс Ф.Т. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. М.: Прогресс, 1970. 260 c.

Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Модернизация российского образования: проблемы и перспективы / Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. – М.: ЦСПиМ, 2010.

Смирнова Е.Э. Социология образования. — СПб.: Интерсоцис, 2006. — 192 с.

Социология образования: Учебное пособие / Под ред. Д.В. Зайцева. - Саратов: Изд-во СГТУ, 2004. 300 с.

Дюркгейм Э. Социология образования. М.:ИНТОР, 1996.

Нечаев В.Н. Социология образования. М., МГУ, 1992.

Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект М.,1997.

Осипов А.М. Социология образования: очерки теории / А.М. Осипов. - Ростов н/Д: Феникс, 2006.

Шуклина Е.А., Зборовский Г.Е. Социология образования. М.: Гардарики, 2005.

Бурдье П. Система образования и система мышления//Высшее образование в России,1997..№2.

Кузьминов Я. Реформа образования: причины и цели.//Отечественные записки, 2002, №1, с.91-106.

Осипов А. М. Социология образования в России: «работа над ошибками» в начале ХХI века // Высшее образование в России. - 2009. - № 9. - С. 36-42.

Сорокина Н.Д. Образование в современном мире (социологический анализ): Монография. – М.: «Экономика и финансы», 2004.

Андреев А.Л.. О модернизации образования в России: историко-социологический анализ./ Социологические исследования. 2011. № 9. С. 111-120.