Социальная философия и другие общественные науки. 1. Специфика социального познания

1. Специфика социального познания. Объект исубъект социального познания.

Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его спе­цифику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, ко­нечно, иметь в виду, что в строгом смысле слова всякое позна­ние имеет социальный, общественный характер. Однако в дан­ном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.

Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте со­циального познания изначально присутствует и его субъект.

Далее, общество и человек, с одной стороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные си­лы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъек­тивные факторы; в обществе имеют значения как чувства, стра­сти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, ра­циональные и иррациональные стороны жизнедеятельности лю­дей. Внутри самого общества различные его структуры и эле­менты стремятся к удовлетворению своих собственных потреб­ностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают слож­ность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.

К трудностям социального познания, объясняемым объек­тивными причинами, т.е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъ­ектом познания. Таким субъектом является, в конечном счете, сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и науч­ные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и ин­теллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания сле­дует иметь в виду также и его личностный фактор. Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его соци­альной структурой и господствующими в нем интересами.

Конкретная комбинация всех указанных факторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразие точек зрения и теорий, объясняющих развитие и функциониро­вание общественной жизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую).

Онтологическая сторона социального познания. Онтологическая (от греч. оn (ontos) — сущее) сторона социаль­ного познания касается объяснения бытия общества, законо­мерностей и тенденций его функционирования и развития. Вме­сте с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедея­тельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная выше сложность социальной жизни, а также ее дина­мичность в сочетании с личностным элементом социального по­знания являются объективной основой многообразия точек зре­ния по вопросу о сущности социального бытия людей.

Что это действительно так, свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние. Достаточ­но отметить, что различные авторы за основу бытия общества и человеческой деятельности принимали такие разнородные фак­торы, как идею справедливости (Платон), божественный замы­сел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), эконо­мический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и «ин­стинкта смерти» (Эроса и Танатоса) между собой и с цивилиза­цией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), гео­графическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев) и т.д. и т.п.

Каждая из этих точек зрения, а их можно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытия общества. Однако задача общественной науки, каковой и является соци­альная философия, заключается не в простой фиксации различ­ного рода факторов социального бытия, а в том, чтобы обнару­жить объективные закономерности и тенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным во­просом, когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе!

Из ответа на него вытекает и ответ о возможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жиз­ни существуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же таких законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сего­дня не существует.

Например, такие последователи И. Канта, как В. Виндельбанд и Г. Риккерт, указывая на сложность социального познания и его объекта, утверждали, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят ин­дивидуальный, неповторимый характер, а, следовательно, в об­ществе нет и объективных законов, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явле­ниями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше и объявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий»», а не как объек­тивная реальность. Представители этой точки зрения, по суще­ству, отождествляют объект (в данном случае общество и вооб­ще социальные явления) и результаты социального познания.

На самом деле человеческое общество (как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оно воз­никает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и как его познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.

Сказанное, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако при рассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаи­модействие объекта и субъекта познания, ведущую роль основ­ных объективных факторов в развитии общества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в ре­зультате действия этих факторов.

К таким основным объективным социальным факторам, ле­жащим в основе любого общества, относятся, прежде всего, уро­вень и характер экономического развития общества, материаль­ные интересы и потребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, прежде чем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должно удовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные соци­альные, политические и идеологические структуры также возни­кают лишь на определенном экономическом базисе. Например, современная политическая структура общества не могла воз­никнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзя отрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.

Гносеологическая сторона социального познания. Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социально­го познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное позна­ние претендовать на истину и обладать статусом науки. Ответ на этот вопрос во многом зависит от позиции ученого по онто­логической проблеме социального познания, то есть от того, признаются ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в соци­альном познании онтология во многом определяет гносеологию. К гносеологической стороне социального познания относит­ся также решение следующих проблем:

1) каким образом осуществляется познание общественных явлений;

2) каковы возможности их познания и каковы границы по­знания;

3) какова роль общественной практики в социальном по­знании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;

4) в чем состоит роль разного рода социологических иссле­дований и социальных экспериментов в социальном по­знании.

Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях чело­веческого разума в познании духовного мира человека и обще­ства, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических со­стояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здра­вого смысла» и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию.

Аксиологическая сторона социального познания. Помимо онтологической и гносеологической сторон социально­го познания существует и ценностная - аксиологическая его сторона (от греч. axios — ценный), играющая важную роль в по­нимании его специфики, поскольку любое познание, и особен­но социальное, связано с теми или иными ценностными образ­цами, пристрастиями и интересами различных познающих субъ­ектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала по­знания — с выбора объекта исследования. Этот выбор осущест­вляется конкретным субъектом с его жизненным и познава­тельным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом опре­деляют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов соци­ального познания.

То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок по­знания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах познания.

Возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной исти­ной? Ведь ценности, в конце концов, персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного мо­мента в социальном познании несовместимо с признанием со­циальных наук. Другие придерживаются противоположной точ­ки зрения. Думается, что правы именно последние.

Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании никто не отрицает существование последних. Факти­ческая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что социальная наука исследует в первую очередь объек­тивные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функ­ционирование объекта исследования различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же, независимо от того, ка­ким образом мы его познаем и познаем ли мы его вообще.

Таким образом, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук. Более того, она способствует рас­смотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Тем самым происходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальных феноменов и, следовательно, более научное объяснение соци­альной жизни. Главное заключается в том, чтобы на основе раз­личных точек зрения и подходов, позиций и мнений выявить внутреннюю сущность и закономерность развития социальных явлений и процессов, что и составляет главную задачу социаль­ных наук. Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая сторо­ны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности.