Диаграмма 11 страница

Что ка­са­ет­ся ази­ат­с­ко­го Вос­то­ка, то здесь на ру­бе­же ве­ков вов­се не бы­ло дос­та­точ­ных ус­ло­вий для рас­п­рос­т­ра­не­ния мар­к­сиз­ма. Пер­вые пуб­ли­ка­ции о мар­к­сиз­ме в Ки­тае и Ин­дии рас­смат­ри­ва­лись в этом ог­ром­ном ре­ги­оне как ев­ро­пей­с­кая эк­зо­ти­ка.

В Рос­сии же, ве­ли­кой ев­ра­зий­с­кой сре­дин­ной стра­не, как раз соз­ре­ва­ли все ус­ло­вия для рас­п­рос­т­ра­не­ния мар­к­сиз­ма.Здесь на­чи­нал­ся имен­но тот ка­пи­та­лизм, ко­то­рый опи­сы­вал К.Маркс в пер­вом то­ме "Ка­пи­та­ла". Мас­со­вое об­ни­ща­ние в рез­ко рас­сла­ива­ющей­ся де­рев­не, грюн­дер­с­т­во в го­ро­дах, скоп­ле­ние ма­лок­ва­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ра­бо­че­го лю­да в нем­но­гих про­мыш­лен­ных цен­т­рах, жизнь в ка­зар­мах и ба­ра­ках, соп­ро­вож­дав­ша­яся рос­том прес­туп­нос­ти, ал­ко­го­лиз­ма и прос­ти­ту­ции, ис­поль­зо­ва­ние дет­с­ко­го тру­да - сло­вом, все бы­ло очень по­хо­же. И вмес­те с эти­ми яв­ле­ни­ями - мо­раль­ное не­го­до­ва­ние, пер­вые по­ли­ти­чес­кие выс­туп­ле­ния и стач­ки и, на­ко­нец, пер­вые мар­к­сис­т­с­кие круж­ки и ор­га­ни­за­ции.

Немаловажно и то, что мар­к­сизм в Рос­сии про­па­ган­ди­ро­ва­ли да­же уни­вер­си­тет­с­кие уче­ные ли­бе­раль­но­го тол­ка. Из­вес­т­ный в Рос­сии эко­но­мист и ста­тис­тик, поз­же став­ший про­фес­со­ром Пе­тер­бур­г­с­ко­го уни­вер­си­те­та, И.И.Ка­уф­ман опуб­ли­ко­вал сра­зу пос­ле вы­хо­да "Ка­пи­та­ла" на рус­ском язы­ке доб­ро­же­ла­тель­ную ре­цен­зию во вли­ятель­ном жур­на­ле "Вес­т­ник Ев­ро­пы"¹. До­цент Ки­ев­с­ко­го уни­вер­си­тета Н.И.Зи­бер вы­пус­тил в 1885 г. кни­гу "Да­вид Ри­кар­до и Карл Маркс в их об­щес­т­вен­но-эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ни­ях". Мар­к­сизм рек­ру­ти­ро­вал вы­да­ющих­ся лю­дей, блес­тя­щих пуб­ли­цис­тов и уче­ных, об­ра­зо­ван­ней­ших лю­дей то­го вре­ме­ни. И сре­ди них был Ге­ор­гий Ва­лен­ти­но­вич Пле­ха­нов (1856-1918).

Как эко­но­мист Г.В.Пле­ха­нов про­шел слож­ный путь от сто­рон­ни­ка на­род­ни­чес­ко­го об­щин­но­го со­ци­ализ­ма до вы­да­юще­го­ся те­оре­ти­ка-мар­к­сис­та, круп­но­го кри­ти­ка на­род­ни­чес­кой иде­оло­гии. Под огонь его кри­ти­ки по­па­да­ли не толь­ко на­род­ни­ки, но и сто­рон­ни­ки "эко­но­миз­ма", бер­н­ш­тей­ни­ан­с­т­ва и стру­виз­ма. В не­ко­то­рых воп­ро­сах Пле­ха­нов ока­зал­ся бо­лее про­зор­ли­вым, не­же­ли ли­де­ры боль­ше­виз­ма. Он кри­ти­ко­вал боль­ше­ви­ков за пре­уве­ли­че­ние сте­пе­ни раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, что пос­ле по­ра­же­ния пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции приз­нал сам В.И.Ле­нин². Так, Пле­ха­нов не счи­тал воз­мож­ной и не­об­хо­ди­мой не­пос­ред­с­т­вен­ную под­го­тов­ку к со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции в Рос­сии вви­ду не­дос­та­точ­ной зре­лос­ти ра­бо­че­го клас­са и низ­ко­го уров­ня ре­во­лю­ци­он­но­го по­тен­ци­ала рос­сий­с­ко­го крес­ть­ян­с­т­ва. В Рос­сии еще сох­ра­ня­лись от­но­ше­ния, ха­рак­тер­ные для древ­не­вос­точ­ных дес­по­тий, по­это­му то­роп­ли­вость про­ве­де­ния со­ци­алис­ти­чес­ких пре­об­ра­зо­ва­нии мог­ла быть опас­ной³. Ок­тяб­рь­с­кую ре­во­лю­цию Пле­ха­нов не при­нял, но ка­те­го­ри­чес­ки от­ка­зал­ся под­дер­жи­вать кон­т­р­ре­во­лю­цию. Он воз­в­ра­тил­ся из эмиг­ра­ции в 1918 г. и вско­ре умер на ро­ди­не.

Свою ли­те­ра­тур­ную и про­па­ган­дис­т­с­кую де­ятель­ность Г.В.Пле­ха­нов в ос­нов­ном осу­щес­т­в­лял из-за гра­ни­цы. В Рос­сии в кон­це XIX в. в ли­де­ры мар­к­сис­тов выд­ви­нул­ся дру­гой круп­ный те­оре­тик и прак­тик - Вла­ди­мир Иль­ич Уль­янов-Ле­нин (1870-1924).

2. В.И. Ленин как теоретик и революционный практик

Спустя сто лет фи­гу­ра В.И. Ле­ни­на ста­ла объ­ек­том ос­т­рых дис­кус­сий в Рос­сии. В этих дис­кус­си­ях мно­го эмо­ций, впро­чем, впол­не объ­яс­ни­мых. Но есть в них один су­щес­т­вен­ный не­дос­та­ток: ма­ло кто из учас­т­ни­ков дис­кус­сий об­ра­ща­ет­ся к тру­дам Ле­ни­на, в осо­бен­нос­ти к эко­но­ми­чес­ким. Речь идет пре­иму­щес­т­вен­но о фак­тах его по­ли­ти­чес­кой би­ог­ра­фии, меж­ду тем эти фак­ты име­ют сво­им ос­но­ва­ни­ем те­оре­ти­чес­кие взгля­ды Ле­ни­на.

Еще сов­сем мо­ло­дым че­ло­ве­ком В.И.Ле­нин на­чал свои эко­но­ми­чес­кие ис­сле­до­ва­ния, ре­зуль­та­ты пер­во­го эта­па ко­то­рых бы­ли блес­тя­ще от­ра­же­ны в круп­ной ис­то­ри­ко-эко­но­ми­чес­кой ра­бо­те "Раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма в Рос­сии" (1899) и в ря­де ста­тей по аг­рар­но­му воп­ро­су. Здесь он ус­пеш­но вы­дер­жал борь­бу с не­она­род­ни­ка­ми, от­ри­цав­ши­ми за­ко­но­мер­ный путь дви­же­ния Рос­сии к ка­пи­та­лиз­му, хо­тя, как уже бы­ло ска­за­но, и пре­уве­ли­чи­вал сте­пень раз­ви­тос­ти рос­сий­с­ко­го ка­пи­та­лиз­ма. Вто­рой этап твор­чес­кой де­ятель­нос­ти Ле­ни­на как эко­но­мис­та был свя­зан с ис­сле­до­ва­ни­ями но­вых яв­ле­ний в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эко­но­ми­ке. По­яв­ле­ние и раз­ви­тие мо­но­по­лий, их пе­ре­рас­та­ние в мощ­ные фи­нан­со­во-про­мыш­лен­ные об­ра­зо­ва­ния ста­ли пред­ме­том ана­ли­за в дру­гой за­ме­ча­тель­ной ра­бо­те - "Импе­ри­ализм как выс­шая ста­дия ка­пи­та­лиз­ма" (1917). За 20 лет до Дж.М.Кей­н­са Ле­нин ис­сле­до­вал но­вую роль го­су­дар­с­т­ва в эко­но­ми­ке, про­зор­ли­во пред­по­ло­жив объ­ек­тив­ную не­об­хо­ди­мость го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния хо­зяй­с­т­вен­ной жиз­ни в ра­бо­те "Гро­зя­щая ка­тас­т­ро­фа и как с ней бо­роть­ся" (1917).

Послереволюционные ра­бо­ты В.И.Ле­ни­на де­лят­ся на три груп­пы. Пер­вая - это статьи и бро­шю­ры, те­ма­ти­чес­ки свя­зан­ные с его прог­рам­мным про­из­ве­де­ни­ем "Оче­ред­ные за­да­чи Со­вет­с­кой влас­ти" (апрель 1918 г.), в ко­то­ром пред­по­ла­га­лось от­но­си­тель­но дли­тель­ное стро­итель­с­т­во со­ци­алис­ти­чес­кой эко­но­ми­ки с при­ме­не­ни­ем пе­ре­ход­ных форм хо­зяй­с­т­во­ва­ния, ха­рак­тер­ных для "го­су­дар­с­т­вен­но­го ка­пи­та­лиз­ма". Вто­рая груп­па - ра­бо­ты пе­ри­ода "во­ен­но­го ком­му­низ­ма", ког­да Ле­нин при­нял ле­во­ком­му­нис­ти­чес­кую не­ры­ноч­ную ори­ен­та­цию в эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке. Третью груп­пу сос­тав­ля­ют статьи и выс­туп­ле­ния пе­ри­ода нэ­па, ког­да Ле­нин воз­в­ра­тил­ся к не­ко­то­рым иде­ям вес­ны 1918 г. и стал про­во­дить по­ли­ти­ку вос­ста­нов­ле­ния то­вар­ных свя­зей и кон­т­ро­ли­ру­емо­го воз­рож­де­ния бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний в эко­но­ми­ке Со­вет­с­кой Рос­сии.

Вполне воз­мож­но бы­ло бы опуб­ли­ко­вать сво­е­об­раз­ную об­зор­но-ана­ли­ти­чес­кую ра­бо­ту под наз­ва­ни­ем "Ле­нин про­тив Мар­к­са". В са­мом де­ле, и в тру­дах, и в дей­с­т­ви­ях вы­да­юще­го­ся рос­сий­с­ко­го мар­к­сис­та мож­но най­ти мно­го от­с­туп­ле­ний от бук­вы и ду­ха уче­ния К.Мар­к­са. От­ме­тим сле­ду­ющее.

• Прин­ци­пи­аль­ным по­ло­же­ни­ем у Мар­к­са бы­ло приз­на­ние про­ти­во­ре­чи­во­го един­с­т­ва про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. Из это­го сле­до­ва­ло, что со­ци­ализм мо­жет по­бе­дить там и тог­да, где и ког­да боль­ше не мо­гут раз­ви­вать­ся про­из­во­ди­тель­ные си­лы в ка­пи­та­лис­ти­чес­кой об­щес­т­вен­ной фор­ме. Про­из­во­ди­тель­ные си­лы Рос­сии ед­ва ста­ли обес­пе­чи­вать раз­ви­тие ка­пи­та­лис­ти­чес­ких про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний, а Ле­нин уже стал го­то­вить со­ци­алис­ти­чес­кую ре­во­лю­цию. Раз­ви­тие со­ци­алис­ти­чес­ко­го строя в крес­ть­ян­с­кой стра­не соп­ро­вож­да­лось на­си­ли­ем и бы­ло соп­ря­же­но с не­имо­вер­ны­ми труд­нос­тя­ми.

• Маркс пред­по­ла­гал ис­поль­зо­ва­ние в про­цес­се со­ци­алис­ти­чес­ко­го стро­итель­с­т­ва пе­ре­ход­ных форм про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний, к ко­то­рым он от­но­сил, в час­т­нос­ти, бан­ков­с­кую сис­те­му, ак­ци­онер­ные об­щес­т­ва, ко­опе­ра­цию. Со­вет­с­кая власть в Рос­сии в пер­вый пе­ри­од сво­его су­щес­т­во­ва­ния пош­ла на раз­ру­ше­ние этих струк­тур, не вос­поль­зо­вав­шись их ор­га­ни­за­ци­он­ным по­тен­ци­алом.

• Ни в од­ном про­из­ве­де­нии Мар­к­са нет ука­за­ния на то, что сра­зу пос­ле со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции не­об­хо­ди­мо унич­то­жить то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния и за­ме­нить их от­но­ше­ни­ями не­пос­ред­с­т­вен­но об­щес­т­вен­ны­ми и пла­но­мер­ны­ми. Ли­де­ры рос­сий­с­кой ре­во­лю­ции в на­деж­де на не­мед­лен­ное ус­та­нов­ле­ние со­ци­алис­ти­чес­ких и да­же ком­му­нис­ти­чес­ких от­но­ше­ний пос­пе­ши­ли свер­нуть то­вар­ные свя­зи в рос­сий­с­кой эко­но­ми­ке.

• Все, что пи­сал Маркс о со­ци­ализ­ме, есть не что иное, как на­уч­ная ги­по­те­за, и Маркс не не­сет от­вет­с­т­вен­нос­ти за то, что Ле­нин вос­п­ри­нял ра­бо­чие ги­по­те­зы, об­ра­щен­ные в да­ле­кое бу­ду­щее, как ру­ко­вод­с­т­во к не­пос­ред­с­т­вен­но­му дей­с­т­вию.

• Маркс пред­по­ла­гал воз­мож­ность со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции лишь как все­мир­ной, во вся­ком слу­чае, как про­ис­хо­дя­щей од­нов­ре­мен­но во всех раз­ви­тых ин­дус­т­ри­аль­ных стра­нах. Ле­нин пре­уве­ли­чил воз­мож­нос­ти со­ли­дар­ных дви­же­ний ми­ро­во­го про­ле­та­ри­ата и при­нял ре­ше­ние о ре­во­лю­ци­он­ном выс­туп­ле­нии, бу­ду­чи уве­рен­ным в под­дер­ж­ке из-за ру­бе­жа.

Надо от­дать дол­ж­ное В.И.Ле­ни­ну: ди­алек­ти­ка ре­аль­ной жиз­ни зас­та­ви­ла его приз­нать не­об­хо­ди­мость бо­лее ос­то­рож­но­го под­хо­да к пер­с­пек­ти­вам со­ци­алис­ти­чес­ко­го стро­итель­с­т­ва в од­ной стра­не, тем бо­лее с та­кой от­с­та­лой эко­но­ми­кой, как в Рос­сии. Прой­дя че­рез тра­ге­дию во­ен­но-ком­му­нис­ти­чес­ко­го эк­с­пе­ри­мен­та, Рос­сия на чет­вер­том го­ду ре­во­лю­ции всту­пи­ла, как пред­по­ла­га­лось, в дли­тель­ный этап пе­ре­ход­но­го раз­ви­тия, ос­но­ван­ный на дво­яко­го ро­да ком­п­ро­мис­се: внут­ри стра­ны - с крес­ть­ян­с­т­вом и мел­кой и сред­ней бур­жу­ази­ей; вов­не - пе­ре­хо­дя от по­ли­ти­ки раз­жи­га­ния ми­ро­во­го ре­во­лю­ци­он­но­го по­жа­ра к по­ли­ти­ке "мир­но­го со­жи­тель­с­т­ва" с раз­ви­ты­ми ка­пи­та­лис­ти­чес­ки­ми стра­на­ми.

Однако нэп как по­ли­ти­ка эко­но­ми­чес­кой це­ле­со­об­раз­нос­ти ока­зал­ся не­дол­го­веч­ным. В ос­но­ве нэ­па ле­жа­ла пе­ре­ход­ная сис­те­ма го­су­дар­с­т­вен­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Это был ре­фор­мис­т­с­кий путь дви­же­ния, и он дал оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Во вся­ком слу­чае, к 1924 г., го­ду кон­чи­ны В.И.Ле­ни­на, Рос­сия оп­ра­ви­лась от вой­ны, в раз­га­ре бы­ло фор­ми­ро­ва­ние рын­ка со всей при­су­щей ему ин­ф­рас­т­рук­ту­рой, вос­ста­нав­ли­ва­лись прер­ван­ные свя­зи с ми­ро­вым рын­ком. Од­нов­ре­мен­но на­ра­ба­ты­вал­ся опыт ре­гу­ли­ро­ва­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, ус­пеш­но на­чал свое фун­к­ци­они­ро­ва­ние Гос­п­лан. (Ха­рак­тер­но, что об­ра­зо­ва­ние Гос­п­ла­на и пе­ре­ход к нэ­пу про­изош­ли поч­ти од­нов­ре­мен­но.) Бы­ла осу­щес­т­в­ле­на де­неж­ная ре­фор­ма: рос­сий­с­кий чер­во­нец стал од­ной из са­мых ста­биль­ных ва­лют в ми­ре. Ка­жет­ся оче­вид­ным, что бла­гоп­ри­ят­ные воз­мож­нос­ти пе­ре­ход­ной сис­те­мы дол­ж­ны бы быть ис­поль­зо­ва­ны с мак­си­маль­ным эф­фек­том. Од­на­ко это­го не про­изош­ло.

Нэп про­су­щес­т­во­вал все­го во­семь лет. По­че­му так слу­чи­лось? От­ве­тить на этот воп­рос не­лег­ко. Нам при­дет­ся уг­лу­бить­ся в ис­то­рию идей­но­го раз­ме­же­ва­ния внут­ри пра­вя­щей пар­тии боль­ше­ви­ков. Три име­ни при этом дол­ж­ны по­пасть в по­ле на­ше­го зре­ния: Ни­ко­лай Бу­ха­рин, Лев Троц­кий и Иосиф Ста­лин.

3. Феномен Николая Бухарина

Революционные про­цес­сы на на­чаль­ных эта­пах чрез­вы­чай­но мно­го­об­раз­ны и быс­т­ро­теч­ны. В 1921 г. В.И.Ле­нин го­во­рил о со­бы­ти­ях 1918 г. как о дав­но про­шед­шем вре­ме­ни⁴. Рез­кие из­ме­не­ния в ле­нин­с­кой эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ке иной раз зас­та­ва­ли врас­п­лох да­же са­мых близ­ких ему лю­дей. Ис­то­рия боль­ше­вис­т­с­кой пар­тии зна­ет мно­го ха­рак­тер­ных при­ме­ров ме­та­ния от од­ной край­нос­ти к дру­гой. При этом нет ос­но­ва­ний сом­не­вать­ся в ис­к­рен­нос­ти на­ме­ре­ний, ле­жа­щих в ос­но­ве этих пе­ре­мен. Ду­ма­ет­ся, что осо­бые ис­то­ри­чес­кие ус­ло­вия раз­вер­ты­ва­ния ре­во­лю­ци­он­но­го про­цес­са в со­че­та­нии с ме­та­фи­зич­нос­тью мыш­ле­ния не­ко­то­рых де­яте­лей рос­сий­с­кой ре­во­лю­ции - глав­ные при­чи­ны ис­к­рен­них заб­луж­де­ний.

В ис­то­рии боль­ше­вис­т­с­кой пар­тии яр­чай­шим при­ме­ром та­ко­го ро­да ис­к­рен­них "ша­та­ний" яв­ля­ет­ся те­оре­ти­чес­кая и, в го­раз­до мень­шей сте­пе­ни, прак­ти­чес­кая де­ятель­ность Ни­ко­лая Ива­но­ви­ча Бу­ха­ри­на (1888-1938). Н.И.Бу­ха­рин как эко­но­мист - на­ибо­лее яр­кая и ко­ло­рит­ная фи­гу­ра пос­ле­ре­во­лю­ци­он­ных лет. Бу­ду­чи в пер­вые го­ды Со­вет­с­кой влас­ти "ле­вым ком­му­нис­том", Бу­ха­рин быс­т­ро эво­лю­ци­они­ро­вал впра­во. (Но мес­то на ле­вом флан­ге не ос­та­лось пус­тым: его проч­но за­ня­ли троц­кис­ты, про­тив ко­то­рых блес­тя­ще в свое вре­мя выс­ту­пил Бу­ха­рин.)

Свои ле­во­ком­му­нис­ти­чес­кие взгля­ды Н.И.Бу­ха­рин вы­ра­зил в 1920 г. в боль­шом тру­де "Эко­но­ми­ка пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода", ко­то­рый в це­лом пон­ра­вил­ся В.И.Ле­ни­ну. Из­вес­т­но, что прак­ти­ка "во­ен­но­го ком­му­низ­ма" су­щес­т­вен­но пов­ли­яла на боль­ше­вис­т­с­кую иде­оло­гию. Да­же Ле­нин в ка­кие-то мо­мен­ты мог по­ве­рить в воз­мож­ность "штур­мо­вым спо­со­бом" пе­рей­ти не­пос­ред­с­т­вен­но к со­ци­алис­ти­чес­ко­му про­из­вод­с­т­ву.

Книга Бу­ха­ри­на от­ра­жа­ет гос­под­с­т­во­вав­шие нас­т­ро­ения то­го вре­ме­ни. Бу­ха­рин фак­ти­чес­ки от­ри­ца­ет то­вар­ную "смыч­ку" меж­ду про­ле­та­ри­атом и крес­ть­ян­с­т­вом. Он пи­шет: "Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­ата не­из­беж­но соп­ро­вож­да­ет­ся скры­той или бо­лее или ме­нее от­к­ры­той борь­бой меж­ду ор­га­ни­зу­ющей тен­ден­ци­ей про­ле­та­ри­ата и то­вар­но-анар­хис­т­с­кой тен­ден­ци­ей крес­ть­ян­с­т­ва". То­вар­но-де­неж­ным от­но­ше­ни­ям вов­се нет мес­та в со­ци­алис­ти­чес­кой эко­но­ми­ке, ут­вер­ж­да­ет он да­лее. Ре­сур­сы же для со­ци­алис­ти­чес­ко­го стро­итель­с­т­ва мож­но мо­би­ли­зо­вать толь­ко "при по­мо­щи го­су­дар­с­т­вен­но-про­ле­тар­с­ко­го при­нуж­де­ния"⁵.

Взаимоотношения ра­бо­че­го клас­са и все­го крес­ть­ян­с­т­ва Бу­ха­рин ри­су­ет как пос­то­ян­ную клас­со­вую борь­бу, ос­лож­нен­ную внут­рен­ни­ми кон­ф­лик­та­ми в са­мом крес­ть­ян­с­т­ве. Имен­но в ра­бо­те "Эко­но­ми­ка пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода" Бу­ха­рин сог­ла­сил­ся с не­об­хо­ди­мос­тью "пер­во­на­чаль­но­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го на­коп­ле­ния", троц­кис­т­с­кой иде­ей, оз­на­чав­шей фак­ти­чес­кую эк­с­п­роп­ри­ацию крес­ть­ян­с­т­ва. При этом все крес­ть­ян­с­т­во он на­зы­ва­ет "ве­ли­чай­шим тор­мо­зом в пе­ри­од стро­итель­с­т­ва ком­му­нис­ти­чес­ких про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний"⁶. Бу­ха­рин не приз­на­ет ни­ка­ких пе­ре­ход­ных форм дви­же­ния к со­ци­ализ­му, пол­нос­тью от­ри­ца­ет го­су­дар­с­т­вен­но-ка­пи­та­лис­ти­чес­кие ры­ча­ги ор­га­ни­за­ции про­из­вод­с­т­ва и при­хо­дит к "ультра­ре­во­лю­ци­он­но­му" вы­во­ду: "го­су­дар­с­т­вен­ное при­нуж­де­ние при про­ле­тар­с­кой дик­та­ту­ре есть ме­тод стро­итель­с­т­ва ком­му­нис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва"⁷.

Книга выш­ла, но вре­мя "во­ен­но­го ком­му­низ­ма" в его край­них про­яв­ле­ни­ях уже кон­чи­лось. Ав­тор опоз­дал. В ре­цен­зии на эту кни­гу М.Ольмин­с­кий пи­сал, что "очень не­на­деж­ны бы­ли бы ком­му­нис­ты, ко­то­рых заг­на­ли в ком­му­низм уг­ро­зой рас­стре­ла"⁸.

Уже в кон­це 1920 г. В.И.Ле­нин за­яв­ля­ет о не­об­хо­ди­мос­ти воз­в­ра­та к прин­ци­пам мир­но­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го стро­итель­с­т­ва, про­воз­г­ла­шен­ным вес­ной 1918 г., до граж­дан­с­кой вой­ны и ин­тер­вен­ции. Х съезд РКП(б) сде­лал ре­ши­тель­ный по­во­рот к нэ­пу. Не­дол­го по­ко­ле­бав­шись, Бу­ха­рин как дис­цип­ли­ни­ро­ван­ный пар­ти­ец на­чи­на­ет ос­ва­ивать идеи нэ­па. Но в этом он те­ря­ет чув­с­т­во ме­ры: его от­ход от край­не ле­вой по­зи­ции осу­щес­т­в­ля­ет­ся с не­обык­но­вен­ным ус­ко­ре­ни­ем. Сна­ча­ла Бу­ха­рин ви­дит в нэ­пе толь­ко по­ли­ти­ку рос­та мел­ко­то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва, толь­ко ме­тод по­лу­че­ния до­пол­ни­тель­ной про­дук­ции⁹. В 1924 г. он уже го­во­рит об "урав­но­ве­ши­ва­нии со­ци­аль­но-клас­со­вых эле­мен­тов"¹⁰, а в статье "Ле­нин как мар­к­сист" (1924) пи­шет о пол­ном из­жи­ва­нии и от­ми­ра­нии со­ци­аль­ных про­ти­во­ре­чий в ус­ло­ви­ях нэ­па. Та­кая по­зи­ция, во-пер­вых, не бы­ла адек­ват­ным от­ра­же­ни­ем слож­ных про­ти­во­ре­чий в со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ком ор­га­низ­ме нэ­пов­с­кой Рос­сии. И во-вто­рых, по­доб­ный "рав­но­вес­ный" под­ход не мог пон­ра­вить­ся ор­то­док­саль­ным боль­ше­вис­т­с­ким ру­ко­во­ди­те­лям.

17 ап­ре­ля 1925 г. Н.И.Бу­ха­рин выс­ту­па­ет с док­ла­дом, оз­на­ме­но­вав­шим рез­кое его "поп­ра­ве­ние". Имен­но тог­да он бро­сил свой зна­ме­ни­тый ло­зунг "Обо­га­щай­тесь!", об­ра­щен­ный ко все­му крес­ть­ян­с­т­ву без ка­ких-ли­бо раз­ли­чий в его со­ци­аль­но-клас­со­вом сос­та­ве. Нас­коль­ко хо­ро­шо этот ло­зунг был бы вос­п­ри­нят се­год­ня, нас­толь­ко от­ри­ца­тель­но от­нес­лись к не­му то­ва­ри­щи по пар­тии тог­да. Ведь Бу­ха­рин приз­вал боль­ше по­мо­гать ку­ла­кам, сель­с­кой бур­жу­азии: "Мы ему (ку­ла­ку. - Авт.) ока­зы­ва­ем по­мощь, но и он нам, - пи­шет Бу­ха­рин. - В кон­це кон­цов, мо­жет быть, и внук ку­ла­ка ска­жет нам спа­си­бо, что мы с ним так обош­лись"¹¹.

В эти же дни, выс­ту­пая на пле­ну­ме МК РКП(б), Бу­ха­рин го­во­рил: "Ду­маю, что да­же ку­лац­кая ко­опе­ра­ция бу­дет врас­тать в на­шу сис­те­му". При этом, по его мне­нию, все ко­опе­ра­тив­ные ор­га­ни­за­ции, так же как и проф­со­юзы, дол­ж­ны быть "не­за­ви­си­мы от го­су­дар­с­т­вен­ных уч­реж­де­ний"¹². Знав­шие Бу­ха­ри­на (а зна­ли его мно­гие, ведь он был ре­дак­то­ром га­зе­ты "Прав­да") пом­ни­ли, что пять лет на­зад он ут­вер­ж­дал об­рат­ное: "И про­фес­си­ональ­ные со­юзы, и ко­опе­ра­ти­вы дол­ж­ны раз­ви­вать­ся по пу­ти к прев­ра­ще­нию их в эко­но­ми­чес­кие от­де­лы и ор­га­ны го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти, т.е. по пу­ти сво­его ого­су­дар­с­т­в­ления"13. И еще: "Ого­су­дар­с­т­в­ле­ние про­фес­си­ональ­ных со­юзов и фак­ти­чес­кое ого­су­дар­с­т­в­ле­ние всех мас­со­вых ор­га­ни­за­ций про­ле­та­ри­ата вы­те­ка­ет из са­мой внут­рен­ней ло­ги­ки тран­с­фор­ма­ци­он­но­го про­цес­са"¹⁴.

В 1921 г., в са­мом на­ча­ле нэ­па, Бу­ха­рин кри­ти­ко­вал всех, кто меч­тал о мир­ном врас­та­нии неп­ро­ле­тар­с­ких сло­ев и клас­сов в со­ци­ализм¹⁵. Те­перь, в 1925 г., он го­во­рит не толь­ко о врас­та­нии ку­ла­ка в со­ци­ализм. Он от­к­ро­вен­но за­яв­ля­ет, что де­ла­ет став­ку на ку­ла­ка"¹⁶. А пос­коль­ку ку­лак мо­жет су­щес­т­во­вать толь­ко в ус­ло­ви­ях рын­ка, Бу­ха­рин впол­не ло­гич­но при­хо­дит к вы­во­ду, что в эко­но­ми­ке пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода дол­ж­ны раз­ви­вать­ся толь­ко ры­ноч­ные фор­мы свя­зи. "Мы при­дем к со­ци­ализ­му че­рез про­цесс об­ра­ще­ния, а не не­пос­ред­с­т­вен­но че­рез про­цесс про­из­вод­с­тва"17, - пи­шет Бу­ха­рин, эко­но­мист, ко­то­рый сов­сем не­дав­но вов­се от­ри­цал то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния в ус­ло­ви­ях пе­ре­хо­да к со­ци­ализ­му.

На пер­вый взгляд ка­жет­ся, что с эти­ми иде­ями Н.И.Бу­ха­ри­на на­до сог­ла­сить­ся: они со­от­вет­с­т­во­ва­ли за­да­чам ры­ноч­но­го раз­ви­тия стра­ны. Но за Бу­ха­ри­ным не­воз­мож­но бы­ло сле­до­вать - как толь­ко на не­го силь­но "на­се­да­ли" то­ва­ри­щи по пар­тии, он тут же от­ка­зы­вал­ся от соб­с­т­вен­ных взгля­дов и пуб­лич­но при­зы­вал к про­ти­во­по­лож­ным дей­с­т­ви­ям. В том же 1925 г. Бу­ха­рин от­ка­зы­ва­ет­ся от ло­зун­га "Обо­га­щай­тесь!", счи­тая его оши­боч­ным''¹⁸. В ок­тяб­ре 1926 г. он уже кри­ти­ку­ет Л.Ка­ме­не­ва за то, что тот пре­уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­нос­ти час­т­но­ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го хо­зяй­с­т­ва как ис­точ­ни­ка на­коп­ле­ний для ин­дус­т­ри­али­зации19. Прав­да, че­рез год Бу­ха­рин му­жес­т­вен­но выс­ту­пил про­тив ста­лин­с­ко­го по­ни­ма­ния ин­дус­т­ри­али­за­ции и кол­лек­ти­ви­за­ции. Но осуж­де­ние его пар­тий­ной вер­хуш­кой в 1928 г. вновь зас­та­ви­ло его сме­нить по­зи­ции, за­нять­ся са­мок­ри­ти­кой и "осво­ени­ем" те­перь уже ста­лин­с­ких ус­та­но­вок.

В 1928 г. вы­хо­дит кни­га Бу­ха­ри­на "К воп­ро­су о за­ко­но­мер­нос­тях пе­ре­ход­но­го пе­ри­ода". В ней ав­тор под­чер­ки­ва­ет свою при­вер­жен­ность идее ди­рек­тив­но­го пла­но­во­го ру­ко­вод­с­т­ва на­род­ным хо­зяй­с­т­вом, вос­ста­нав­ли­ва­ет в пра­вах свои ле­во­ком­му­нис­ти­чес­кие взгля­ды от­но­си­тель­но то­го, что в пе­ре­ход­ный пе­ри­од "сти­хий­ные ре­гу­ля­то­ры сме­ня­ют­ся соз­на­тель­ны­ми, т.е. эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­кой про­ле­тар­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва". Че­ло­век, сов­сем не­дав­но тре­бо­вав­ший под­чи­не­ния эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки объ­ек­тив­ным за­ко­нам вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, те­перь пи­шет: "За­во­ева­ние влас­ти про­ле­та­ри­атом и "экспроп­ри­ация эк­с­п­роп­ри­ато­ров" есть пред­по­сыл­ка для то­го, что­бы на­чал­ся про­цесс ли­ня­ния об­щес­т­вен­ных за­ко­нов. Этот про­цесс име­ет сво­ей ба­зой рост го­су­дар­с­т­вен­но­го хо­зяй­с­т­ва и его вли­яния"²⁰. В 1932 г. Бу­ха­рин ста­но­вит­ся нас­то­ящим апо­ло­ге­том го­су­дар­с­т­вен­но­го пла­но­во­го хо­зяй­с­т­ва, от­ри­ца­ющим ка­кое-ли­бо воз­дей­с­т­вие рын­ка на со­ци­алис­ти­чес­кую эко­но­ми­ку. "Бу­ду­щее, - пи­шет он, - пред­с­то­ит как план, как цель, ка­узаль­ная связь ре­али­зу­ет­ся че­рез об­щес­т­вен­ную те­оло­гию; за­ко­но­мер­ность… ре­али­зу­ет­ся че­рез ор­га­ни­зо­ван­ное в об­щес­т­вен­ном мас­ш­та­бе дей­с­т­вие… В со­ци­алис­ти­чес­ком об­щес­т­ве те­оре­ти­чес­кое пред­ви­денье мо­жет сра­зу стать нор­мой дей­с­т­вия в мас­ш­та­бе все­го об­щес­т­ва, т.е. в мас­ш­та­бе "це­ло­го". Тем са­мым да­на воз­мож­ность сли­яния те­ории и прак­ти­ки"²¹.

Круг зам­к­нул­ся. На­чав в пер­вые го­ды Со­вет­с­кой влас­ти с апо­ло­гии го­су­дар­с­т­вен­ной эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки, Бу­ха­рин вер­нул­ся к ней, прой­дя вну­ши­тель­ный этап ув­ле­че­ния сти­хий­ны­ми про­цес­са­ми ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.

Феномен Ни­ко­лая Бу­ха­ри­на пот­ря­са­ет. Сде­лав за пять лет бро­сок от ле­во­ра­ди­каль­ной иде­оло­гии к пра­вой кон­цеп­ции, он по­том - в сле­ду­ющие пять лет - сно­ва вер­нул­ся к ле­вой точ­ке зре­ния на все­мо­гу­щес­т­во го­су­дар­с­т­вен­ной по­ли­ти­ки.

Крайности в те­ории так или ина­че при­во­ди­ли и при­во­дят к эк­с­т­ре­миз­му в прак­ти­ке. Но есть эк­с­т­ре­мизм лю­дей, твер­дых в сво­их убеж­де­ни­ях. Так, Л.Д.Троц­кий и троц­кис­ты всег­да сто­яли на край­не ле­вых по­зи­ци­ях, всег­да бы­ли "ле­вее" Ле­ни­на и пар­тии. Их упор­с­т­во бы­ло упор­с­т­вом прин­ци­пи­аль­ных про­тив­ни­ков. А есть эк­с­т­ре­мизм лю­дей, ме­чу­щих­ся от од­ной край­нос­ти к дру­гой. Этот эк­с­т­ре­мизм еще бо­лее тра­ги­чен, осо­бен­но ес­ли он ос­но­ван на ис­к­рен­них заб­луж­де­ни­ях. Ведь в ко­неч­ном ито­ге Бу­ха­рин стре­мил­ся быть в рус­ле пар­тий­ной по­ли­ти­ки. Но он всег­да де­лал "лиш­ние", за пре­де­ла­ми ре­али­зу­емо­го, ша­ги, а по­том, с опоз­да­ни­ем на­чи­ная дви­же­ние в об­рат­ном нап­рав­ле­нии, сно­ва не мог вов­ре­мя ос­та­но­вить­ся и до­хо­дил до про­ти­во­по­лож­ной край­нос­ти.

4. Социально-экономическая база сталинизма

Нелегко ра­зоб­рать­ся в пе­ри­пе­ти­ях идей­но-по­ли­ти­чес­кой борь­бы в Рос­сии пер­вой тре­ти XX сто­ле­тия. Для это­го на­до от­ве­тить на нес­коль­ко чрез­вы­чай­но ос­т­рых воп­ро­сов: воз­мож­но ли бы­ло ре­али­зо­вать при­ня­тую мо­дель ин­дус­т­ри­аль­но­го раз­ви­тия стра­ны? Воз­мож­на ли бы­ла ин­дус­т­ри­али­за­ция без кол­лек­ти­ви­за­ции сель­с­ко­го хо­зяй­с­т­ва в тех фор­мах, в ко­то­рых она прош­ла в Рос­сии? На эти воп­ро­сы мож­но от­ве­тить, толь­ко опи­ра­ясь на кон­к­рет­но-ис­то­ри­чес­кий под­ход, не зат­ра­ги­вая в дан­ном кон­тек­с­те воп­ро­са о вер­нос­ти или не­вер­нос­ти са­мо­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го эк­с­пе­ри­мен­та. Бу­дем ис­хо­дить из фак­та со­вер­шив­шей­ся ре­во­лю­ции.

Объяснять пос­ле­до­вав­шие пос­ле смер­ти В.И. Ле­ни­на де­фор­ма­ции ли­нии нэ­па лишь лич­ны­ми ка­чес­т­ва­ми тех или иных ли­де­ров - это силь­ное уп­ро­ще­ние. По­ли­ти­ко-эко­но­ми­чес­кий под­ход к проб­ле­ме пред­по­ла­га­ет по­иск бо­лее су­щес­т­вен­ных при­чин, преж­де все­го ана­лиз со­ци­аль­но-клас­со­вой струк­ту­ры об­щес­т­ва пер­вых пос­ле­ре­во­лю­ци­он­ных лет. Мы не без опа­се­ний пред­ла­га­ем свою вер­сию: глав­ной при­чи­ной де­фор­ма­ции и да­же гру­бых, ан­ти­гу­ман­ных из­в­ра­ще­ний яв­ля­ет­ся крес­ть­ян­с­кое ми­ро­воз­зре­ние боль­шин­с­т­ва на­се­ле­ния стра­ны, в ко­то­рой осу­щес­т­в­ля­лась боль­ше­вис­т­с­кая власть.

Расставим ак­цен­ты: мы не бу­дем об­ви­нять крес­ть­ян­с­т­во в де­фор­ма­ци­ях и не склон­ны мо­ра­ли­зи­ро­вать по по­во­ду крес­ть­ян­с­ко­го или про­ле­тар­с­ко­го соз­на­ния. Речь идет лишь об объ­ек­тив­ных раз­ли­чи­ях в со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ком по­ло­же­нии ра­бо­чих и крес­ть­ян. При этом на­до учи­ты­вать сле­ду­ющее: ес­ли пра­вя­щий класс сос­тав­ля­ет 10%, а крес­ть­ян­с­т­во - поч­ти 80%, то ес­тес­т­вен­но пред­по­ло­жить, что крес­ть­ян­с­кий фон мо­жет оз­на­чать и сво­е­об­раз­ное вли­яние на вы­ра­бот­ку эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки го­су­дар­с­т­ва. Тем бо­лее что рос­сий­с­кий про­ле­та­ри­ат к то­му вре­ме­ни еще от­нюдь не отор­вал­ся от сво­его де­ре­вен­с­ко­го кор­ня.

Крестьянство ни­ког­да не бы­ло од­но­род­ной мас­сой. Клас­со­вое рас­сло­ение де­рев­ни на­ка­ну­не пе­ри­ода ин­дус­т­ри­али­за­ции бы­ло та­ко­во. Бо­лее тре­ти де­ре­вен­с­ко­го на­се­ле­ния сос­тав­ля­ли бед­ня­ки, ве­ду­щие, так ска­зать, от­ри­ца­тель­но вос­п­ро­из­во­дя­ще­еся хо­зяй­с­т­во, и сель­с­кие про­ле­та­рии-бат­ра­ки, вов­се без­зе­мель­ные. Эти лю­ди весь­ма вос­п­ри­им­чи­вы к идее все­об­ще­го бла­го­сос­то­яния и го­то­вы дос­тичь его це­ной не­дол­гой, но ре­ши­тель­ной борь­бы, це­ной мгно­вен­но­го нап­ря­же­ния сил, по­ли­ти­чес­кой ата­ки на бо­га­чей, к ко­то­рым они при­пи­сы­ва­ют и прос­то "справ­ных" се­ред­ня­ков. Взять у бо­га­тых, эк­с­п­роп­ри­иро­вать соб­с­т­вен­ни­ков круп­ных ка­пи­та­лов и ус­та­но­вить цар­с­т­во урав­ни­тель­но­го счас­тья, в ко­то­ром ни­ко­му не поз­во­ле­но вы­де­лять­ся из об­щей, хо­тя и се­рой, но сы­той мас­сы. Та­кой бед­няк, ра­зо­ря­ющий­ся или уже ра­зо­рив­ший­ся под уда­ра­ми рын­ка, враж­деб­но­го ему, пой­дет за Троц­ким. Ему по­нят­ны ле­во­ра­ди­каль­ные идеи крас­ног­вар­дей­с­кой ата­ки на ка­пи­тал и на­ци­она­ли­за­ции. Он скло­нен к ле­во­му эк­с­т­ре­миз­му, он и есть со­ци­аль­ная ба­за троц­киз­ма, а троц­кизм есть его иде­оло­гия и прак­ти­ка.

На дру­гом по­лю­се со­ци­аль­но­го спек­т­ра де­рев­ни мы ви­дим дей­с­т­ви­тель­но­го бо­га­ча, ка­пи­та­лис­та-ку­ла­ка. Соб­с­т­вен­но ку­ла­ков в де­рев­не бы­ло нем­но­го, их хо­зяй­с­т­ва сос­тав­ля­ли все­го око­ло 4%. Но эко­но­ми­чес­кая си­ла хо­зяйств, рас­смот­рен­ная "по ка­пи­та­лу", нес­рав­нен­но боль­шая: имен­но они бы­ли глав­ны­ми на­ни­ма­те­ля­ми бед­няц­кой ра­бо­чей си­лы и арен­да­то­ра­ми зем­ли с то­го вре­ме­ни, как это бы­ло раз­ре­ше­но. Эти лю­ди удач­ли­вы в хо­зяй­с­т­во­ва­нии и в ры­ноч­ной борь­бе, им не­же­ла­тель­но вме­ша­тель­с­т­во влас­тей в ры­ноч­ную иг­ру. Для них бед­няк - все­го лишь не­удач­ник и лен­тяй, ко­то­рый сам ви­но­ват в соб­с­т­вен­ных нес­час­ть­ях. К то­му же бед­няк не прочь приб­рать к ру­кам на­жи­тое им, ку­ла­ком, бо­гат­с­т­во. Та­кой креп­кий хо­зя­ин чут­ко прис­лу­ши­вал­ся к иде­оло­гам пра­во­го ре­фор­миз­ма, ему нра­ви­лись статьи и ре­чи "поз­д­не­го" Бу­ха­ри­на, ко­то­рый с 1925 г. с не­боль­ши­ми от­к­ло­не­ни­ями выс­ту­па­ет с тре­бо­ва­ни­ями "нор­маль­но­го" вос­п­ро­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, соз­да­юще­го "рав­ные" ус­ло­вия для всех.

И на­ко­нец, ос­нов­ная мас­са рос­сий­с­ких крес­ть­ян - се­ред­ня­ки. В 1924 г. до­ля се­ред­няц­ких хо­зяйств сос­тав­ля­ла бо­лее 61 %. Се­ред­ня­ки - са­мая боль­шая и са­мая нес­та­биль­ная часть крес­ть­ян­с­т­ва. Осу­щес­т­в­ляя прос­тое вос­п­ро­из­вод­с­т­во, се­ред­няк хо­чет, но не мо­жет раз­бо­га­теть и очень бо­ит­ся про­ле­та­ри­за­ции. Он ме­чет­ся меж­ду уль­т­ра­ре­во­лю­ци­он­нос­тью бат­ра­ка и ос­но­ва­тель­нос­тью бо­га­ча. Се­ред­няк мо­жет объ­еди­нить­ся с бед­ня­ком про­тив бо­га­ча, мо­но­по­ли­зи­ро­вав­ше­го мес­т­ный ры­нок. Но он мо­жет объ­еди­нить­ся и с ку­ла­ком, про­тив при­тя­за­ний бед­ня­ков, сель­с­ких про­ле­та­ри­ев и де­ре­вен­с­ких люм­пе­нов²². Пер­с­пек­ти­вы се­ред­ня­ка ту­ман­ны, нас­то­ящее не­ус­той­чи­во, имен­но по­это­му он скло­нен ис­кать "силь­ную ру­ку", креп­кую власть, "вож­дя", осо­бен­но та­ко­го, ко­то­рый по­обе­ща­ет, что не поз­во­лит ему ра­зо­рить­ся, по­мо­жет в слу­чае край­ней опас­нос­ти, за­щи­тит от нес­п­ра­вед­ли­вых при­тя­за­ний и ку­ла­ка, и бед­ня­ка. Этот крес­ть­янин пой­дет за тем "вож­дем", ко­то­рый, по­хо­же, уве­рен в сво­ей пра­во­те, "успеш­но" по­беж­да­ет, а по­том и унич­то­жа­ет од­но­го за дру­гим сво­их про­тив­ни­ков сле­ва и спра­ва. От­сю­да не­да­ле­ко до вы­во­да, что та­кой "вождь" и есть са­мый пра­виль­ный и са­мый креп­кий пра­ви­тель. Он не уг­ро­жа­ет эк­с­п­роп­ри­аци­ей зем­ли, как троц­кис­т­с­кие сто­рон­ни­ки "пер­во­на­чаль­но­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го на­коп­ле­ния", и не под­дер­жи­ва­ет ку­ла­ков, как бу­ха­рин­цы. Он по­ка еще что-то не впол­не по­нят­ное го­во­рит о кол­лек­ти­ви­за­ции, о при­выч­ном, поч­ти об­щин­ном житье и твер­до обе­ща­ет, что жить ста­нет луч­ше и ве­се­лей.