Диаграмма 9 страница

Центральной проб­ле­мой у Клар­ка яв­ля­ет­ся проб­ле­ма рас­п­ре­де­ле­ния. Уче­ный счи­тал, что, ре­шив ее, он сни­мет с об­щес­т­ва об­ви­не­ние в эк­с­п­лу­ата­ции тру­да, тог­да ис­чез­нет клас­со­вое де­ле­ние об­щес­т­ва. Рас­п­ре­де­ле­ние об­щес­т­вен­но­го до­хо­да, по мне­нию Клар­ка, ре­гу­ли­ру­ет­ся так на­зы­ва­емым прин­ци­пом спра­вед­ли­вос­ти, ес­тес­т­вен­ным за­ко­ном, и, ес­ли най­ти его, каж­дый фак­тор про­из­вод­с­т­ва по зас­лу­гам по­лу­чит свою до­лю.

В сво­их те­оре­ти­чес­ких пос­т­ро­ени­ях Кларк ис­хо­дил из су­щес­т­во­ва­ния со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции. От­сю­да он вы­во­дит сле­ду­ющие по­сыл­ки:

• в эко­но­ми­ке гос­под­с­т­ву­ют час­т­ная соб­с­т­вен­ность, ин­ди­ви­ду­аль­ная сво­бо­да, здо­ро­вая ры­ноч­ная кон­ку­рен­ция;

• сто­имость оп­ре­де­ля­ет­ся пре­дель­ной по­лез­нос­тью;

• го­су­дар­с­т­во соб­лю­да­ет пра­ви­ла иг­ры, т.е. не вме­ши­ва­ет­ся в час­т­ное пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во;

• труд и ка­пи­тал спо­соб­ны бес­п­ре­пят­с­т­вен­но пе­ред­ви­гать­ся внут­ри хо­зяй­с­т­ва, т.е. они мо­биль­ны;

• сос­то­яние тех­ни­ки и тех­но­ло­гии не­из­мен­но.

Следование этим по­сыл­кам обес­пе­чит эко­но­ми­ке рав­но­ве­сие - "сос­то­яние ста­ти­ки". Из рав­но­ве­сия эко­но­ми­ку вы­во­дят рост на­ро­до­на­се­ле­ния, из­ме­не­ние ор­га­ни­за­ци­он­ных форм про­из­вод­с­т­ва, на­коп­ле­ние ка­пи­та­ла, из­ме­не­ние вку­сов пот­ре­би­те­лей, но ее не­рав­но­вес­ное сос­то­яние длит­ся не­дол­го, бла­го­да­ря внут­рен­ним ме­ха­низ­мам она вновь об­ре­та­ет рав­но­ве­сие.

В ис­сле­до­ва­нии Кларк опи­ра­ет­ся на три ос­нов­ных прин­ци­па, два из ко­то­рых (пер­вый и вто­рой) он наз­вал уни­вер­саль­ны­ми эко­но­ми­чес­ки­ми за­ко­на­ми:

1) прин­цип убы­ва­ющей по­лез­нос­ти: каж­дый до­пол­ни­тель­ный пред­мет в за­па­се име­ет мень­шую по­лез­ность. Для об­щес­т­ва важ­на оцен­ка на­имень­шей (пре­дель­ной) по­лез­нос­ти оп­ре­де­лен­ных пред­ме­тов. У Клар­ка, как и у Мар­шал­ла, по­яв­ля­ет­ся пред­с­тав­ле­ние о не­кой "общес­т­вен­ной" пре­дель­ной по­лез­нос­ти, ко­то­рая за­ви­сит от це­ны и в ко­неч­ном сче­те ока­зы­ва­ет­ся спро­сом;

2) прин­цип пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­ности: каж­дый фак­тор про­из­вод­с­т­ва - труд и ка­пи­тал (зем­ля от­но­сит­ся к раз­но­вид­нос­ти ка­пи­таль­ных благ) - име­ет спе­ци­фи­чес­кую про­из­во­ди­тель­ность. При­чем раз­ные еди­ни­цы фак­то­ров об­ла­да­ют раз­ной про­из­во­ди­тель­нос­тью. Для це­но­об­ра­зо­ва­ния важ­ны в этом пла­не пре­дель­ные еди­ни­цы каж­до­го фак­то­ра;

3) прин­цип сво­бод­ной кон­ку­рен­ции: рас­п­ре­де­ле­ние спра­вед­ли­во, и це­ны приб­ли­жа­ют­ся к ес­тес­т­вен­ным, ес­ли они не ре­гу­ли­ру­ют­ся пра­ви­тель­с­т­вом и не ис­ка­жа­ют­ся мо­но­по­ли­ей.

По мне­нию Клар­ка, про­из­вод­с­т­во, об­мен и рас­п­ре­де­ле­ние не мо­гут изу­чать­ся обо­соб­лен­но. Бо­лее то­го, на­до пом­нить, что про­из­вод­с­т­во и об­мен за­ви­сят от рас­п­ре­де­ле­ния, так как про­пор­ции про­из­вод­с­т­ва и об­ме­на, ры­ноч­ные це­ны им­ма­нен­т­но обус­лов­ле­ны рас­п­ре­де­ле­ни­ем, за­ви­сят от стрем­ле­ния аген­тов про­из­вод­с­т­ва по­лу­чить "естес­т­вен­ный" до­ход.

Экономическую те­орию Кларк де­лит на два раз­де­ла: ста­ти­ку и ди­на­ми­ку. Под ста­ти­кой уче­ный по­ни­ма­ет рав­но­вес­ное сос­то­яние эко­но­ми­ки при от­сут­с­т­вии в ней тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, при не­из­мен­нос­ти объ­ема вы­пус­ка про­дук­ции и от­рас­ле­вых про­пор­ций про­из­вод­с­т­ва. В ста­ти­чес­ком сос­то­янии в эко­но­ми­ке су­щес­т­ву­ет толь­ко два ви­да до­хо­дов - за­ра­бот­ная пла­та и про­цент (зе­мель­ная рен­та как раз­но­вид­ность про­цен­та). Пред­п­ри­ни­ма­тель­с­кая при­быль по­яв­ля­ет­ся толь­ко в ди­на­ми­ке. В рав­но­вес­ном сос­то­янии ры­ноч­ные це­ны яв­ля­ют­ся "нор­маль­ны­ми", не­из­мен­ны­ми и оп­ре­де­ля­ют­ся сле­ду­ющим об­ра­зом: це­на = из­нос средств про­из­вод­с­т­ва + ес­тес­т­вен­ная за­ра­бот­ная пла­та + ес­тес­т­вен­ный про­цент. Ста­ти­ка, хо­тя и не­ре­аль­на, од­на­ко сос­тав­ля­ет ос­но­ву ди­на­ми­ки. Ди­на­ми­ка - это со­во­куп­ность ста­ти­чес­ких сос­то­яний и пе­ре­хо­дов из од­но­го та­ко­го сос­то­яния в дру­гое.

Что та­кое "естес­т­вен­ная" за­ра­бот­ная пла­та и про­цент? От­ве­ту на этот воп­рос пос­вя­ще­на ос­нов­ная часть кни­ги "Рас­п­ре­де­ле­ние бо­гат­с­т­ва", в ко­то­рой изу­ча­ет­ся ста­ти­ка (ди­на­ми­ку Кларк ис­сле­ду­ет в дру­гой сво­ей ра­бо­те - "Очер­ки эко­но­ми­чес­кой те­ории").

Рис. 6. Пре­дель­ные про­дук­ты тру­да (а) и ка­пи­та­ла (б)

"Естественная" за­ра­бот­ная пла­та рав­на про­дук­ту тру­да пре­дель­но­го, на­име­нее про­из­во­ди­тель­но­го тру­да ра­бо­че­го дан­ной от­рас­ли. Тог­да "естес­т­вен­ный" уро­вень про­цен­та со­от­вет­с­т­ву­ет ве­ли­чи­не про­дук­та пре­дель­ной, на­име­нее про­из­во­ди­тель­ной еди­ни­цы средств про­из­вод­с­т­ва. В ре­зуль­та­те пре­дель­ные еди­ни­цы тру­да и ка­пи­та­ла по­лу­ча­ют пол­ные про­дук­ты сво­его тру­да и по­па­да­ют в зо­ну без­раз­ли­чия, не при­но­ся ни до­хо­дов, ни убыт­ка дру­го­му фак­то­ру про­из­вод­с­т­ва. На­ем до­пол­ни­тель­ных ра­бо­чих или вов­ле­че­ние в про­из­вод­с­т­во до­пол­ни­тель­ных средств про­из­вод­с­т­ва про­дол­жа­ют­ся до тех пор, по­ка пре­дель­ный про­дукт тру­да или ка­пи­та­ла (CD на рис. 6) не срав­ня­ет­ся с нор­маль­ным уров­нем за­ра­бот­ной пла­ты или про­цен­та (АЕ на рис. 6). Все ос­таль­ные еди­ни­цы тру­да (ка­пи­та­ла) по­лу­ча­ют до­ход на уров­не пре­дель­ной еди­ни­цы, а ос­тав­ша­яся часть соз­дан­но­го про­дук­та (ВСЕ на рис. 6) вме­ня­ет­ся ка­пи­та­лу (тру­ду). При этом все еди­ни­цы тру­да и ка­пи­та­ла дол­ж­ны до­воль­с­т­во­вать­ся до­хо­дом на уров­не пре­дель­ной еди­ни­цы, ина­че они бу­дут за­ме­не­ны пос­лед­ней.

Такое опи­са­ние про­цес­са рас­п­ре­де­ле­ния соз­дан­но­го про­дук­та кро­ме сом­не­ний от­но­си­тель­но то­го, что воз­мож­но при­пи­сы­вать лю­бую часть соз­дан­но­го про­дук­та дей­с­т­вию ка­ко­го-ли­бо од­но­го фак­то­ра и что фак­то­ры про­из­вод­с­т­ва об­ла­да­ют аб­со­лют­ной вза­имо­за­ме­ня­емос­тью (при из­ме­не­нии ко­ли­чес­т­ва од­но­го фак­то­ра ко­ли­чес­т­во дру­го­го по сто­имос­ти фик­си­ру­ет­ся), вы­зы­ва­ет, по край­ней ме­ре, три воп­ро­са. Во-пер­вых, по­че­му ка­пи­та­лист не при­ос­та­нав­ли­ва­ет на­ем ра­бо­чих на уров­не пре­дель­но­го и не по­лу­ча­ет до­ход с каж­дой еди­ни­цы тру­да, ос­тав­ляя за­ра­бот­ную пла­ту на воз­мож­но низ­ком уров­не? Во-вто­рых, по­че­му из­бы­ток соз­дан­но­го про­дук­та по от­но­ше­нию к со­во­куп­но­му пре­дель­но­му про­дук­ту тру­да (ка­пи­та­ла) при­пи­сы­ва­ет­ся ка­пи­та­лу (тру­ду)? Ар­гу­мент Клар­ка, что труд (ка­пи­тал) не пре­тен­ду­ет на не­го, не­убе­ди­те­лен. В-треть­их, чем оп­ре­де­ля­ют­ся нор­маль­ные ве­ли­чи­ны за­ра­бот­ной пла­ты и про­цен­та?

Удовлетворительных от­ве­тов на эти воп­ро­сы в те­ории Клар­ка нет. Пы­та­ясь обос­но­вать нор­маль­ные ве­ли­чи­ны зар­п­ла­ты и про­цен­та, он пи­шет о том, что су­щес­т­ву­ет осо­бая груп­па по­ку­па­те­лей, ко­то­рую он на­зы­ва­ет об­щес­т­вен­ным клас­сом, оп­ре­де­ля­ющим це­ну то­ва­ров, или "со­ци­аль­ны­ми це­но­об­ра­зо­ва­те­ля­ми", ус­та­нав­ли­ва­ющи­ми то­вар­ные це­ны на мик­ро­уров­не. Про­цесс це­но­об­ра­зо­ва­ния те­перь выг­ля­дит так: фор­ми­ру­ют­ся ры­ноч­ные це­ны на фак­то­ры про­из­вод­с­т­ва, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют со­ци­аль­ные це­но­об­ра­зо­ва­те­ли; да­лее про­ис­хо­дит рас­п­ре­де­ле­ние об­щес­т­вен­но­го про­дук­та в со­от­вет­с­т­вии с эти­ми це­на­ми; за­тем фор­ми­ру­ют­ся це­ны на про­из­во­ди­мую про­дук­цию. Пер­вый и ос­нов­ной из пе­ре­чис­лен­ных эта­пов ос­та­ет­ся не­оп­ре­де­лен­ным. По-ви­ди­мо­му, этим преж­де все­го обус­лов­ле­но рас­п­рос­т­ра­нен­ное мне­ние о том, что Клар­ку уда­лось мно­го сде­лать в мик­ро­эко­но­ми­чес­кой те­ории и прак­ти­чес­ки ни­че­го - в мак­ро­эко­но­ми­чес­кой.

Однако так или ина­че в рам­ках дан­ной кон­цеп­ции ос­нов­ную цель сво­его ис­сле­до­ва­ния Кларк дос­тиг. Он ус­та­но­вил, что каж­дый фак­тор про­из­вод­с­т­ва по­лу­ча­ет в ви­де до­хо­да столь­ко, сколь­ко соз­да­ет, по­это­му су­щес­т­ву­ющее рас­п­ре­де­ле­ние эко­но­ми­чес­ки спра­вед­ли­во. Из то­го фак­та, что ка­пи­тал сам соз­да­ет свой до­ход, сле­ду­ет ин­те­рес­ный вы­вод о веч­ной про­из­во­ди­тель­нос­ти ка­пи­та­ла.

На са­мом де­ле сфор­му­ли­ро­ван­ная Клар­ком те­ория ни­че­го не да­ет при ре­ше­нии про­из­вод­с­т­вен­ных за­дач, она фак­ти­чес­ки иг­но­ри­ру­ет тех­ни­чес­кий прог­ресс. Кро­ме то­го, как оп­ре­де­лить, ка­ким об­ра­зом сле­ду­ет аг­ре­ги­ро­вать от­но­си­тель­ные, до­ли каж­до­го фак­то­ра, ес­ли от­сут­с­т­ву­ет воз­мож­ность их за­ме­ще­ния и нет ин­с­т­ру­мен­та для из­ме­ре­ния? Де­ло в том, что са­ма от­но­си­тель­ная до­ля зар­п­ла­ты или до­ля ка­пи­та­ла в про­дук­те оп­ре­де­ля­ют­ся воз­дей­с­т­ви­ем мно­гих фак­то­ров, ко­то­рые труд­но учесть и из­ме­рить. Кро­ме то­го, за­дан­ный уро­вень до­хо­дов и да­же уре­за­ние за­ра­бот­ной пла­ты в те­ории пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­нос­ти Клар­ка трак­ту­ют­ся как ме­ра борь­бы с без­ра­бо­ти­цей. Не слу­чай­но это выз­ва­ло воз­ра­же­ния у Дж.М.Кей­н­са. Сог­лас­но те­ории пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­нос­ти, из­бы­точ­ное пред­ло­же­ние тру­да - это сиг­нал о пре­вы­ше­нии уров­ня зар­п­ла­ты над пре­дель­ным про­дук­том тру­да в ка­кой-ли­бо от­рас­ли эко­но­ми­ки, и в этом слу­чае уре­за­ние ре­аль­ной зар­п­ла­ты бу­дет хо­ро­шим сред­с­т­вом для ста­би­ли­за­ции по­ло­же­ния на рын­ке тру­да. Од­на­ко, как спра­вед­ли­во за­ме­тил Кейнс, зар­п­ла­та - это не толь­ко из­дер­ж­ки, но и до­ход и по­то­му сни­же­ние ре­аль­ной зар­п­ла­ты вы­зо­вет умень­ше­ние со­во­куп­но­го спро­са на то­ва­ры и ус­лу­ги и ни­че­го по­ло­жи­тель­но­го в борь­бе с без­ра­бо­ти­цей не при­не­сет.

Следует за­ме­тить, что и сов­ре­мен­ная те­ория пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­нос­ти прак­ти­чес­ки не да­ла от­ве­тов на при­ве­ден­ные вы­ше воп­ро­сы, а "агре­ги­ро­ва­ние тру­да и ка­пи­та­ла да­же на уров­не фир­мы не яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мос­тью для ло­ги­чес­ки строй­ной те­ории оп­ре­де­ле­ния цен"²¹.

Примечания и ссылки к теме 4

¹ Цит. по: Бу­ха­рин Н. По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия ран­тье. - М., 1988. - С. 75.

² Цит. по: Ав­с­т­рий­с­кая шко­ла в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии. - М., 1992. - С. 279.

³ См.: Бла­уг М. Эко­но­ми­чес­кая мысль в рет­рос­пек­ти­ве. - М., 1994. - С.289.

⁴ Се­лиг­мен Б. Ос­нов­ные те­че­ния сов­ре­мен­ной эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. - М., 1968.-С. 165.

⁵ Дже­вонс У.С. Об об­щей ма­те­ма­ти­чес­кой те­ории по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии // Те­ория пот­ре­би­тель­с­ко­го по­ве­де­ния и спро­са. - СПб., 1993. - С. 68.

⁶ Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Ис­то­рия эко­но­ми­чес­ких уче­ний. - М., 1995. - С. 532.

⁷ ХиксДж. Сто­имость и ка­пи­тал. - М., 1988. - С. 156.

⁸ То­по­ло­гия - раз­дел ма­те­ма­ти­ки, изу­ча­ющий свой­с­т­ва фи­гур, не из­ме­ня­ющи­еся при лю­бых де­фор­ма­ци­ях, про­из­во­ди­мых без раз­ры­вов.

⁹ Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Ис­то­рия эко­но­ми­чес­ких уче­ний. - С. 531.

¹⁰ Бла­уг М. Эко­но­ми­чес­кая мысль в рет­рос­пек­ти­ве. - С. 543.

¹¹ См.: Хан­сен Э. Эко­но­ми­чес­кие цик­лы и на­ци­ональ­ный до­ход // Клас­си­ки кей­н­си­ан­с­т­ва: Р.Хар­род, Э.Хан­сен. - М., 1997. - Т. II. - С. 22.

¹² Там же.-С. 21, 22.

¹³ Мар­шалл А. Прин­ци­пы эко­но­ми­чес­кой на­уки. - М., 1993. - Т. I. - С. 31.

¹⁴ Се­лиг­мен Б. Ос­нов­ные те­че­ния сов­ре­мен­ной эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. - С.309.

¹⁵ Мар­шалл А. Прин­ци­пы эко­но­ми­чес­кой на­уки. - М., 1993. - Т. II. - С. 28.

¹⁶ Там же.-T.I.-С. 191.

¹⁷ Там же.-С. 41.

¹⁸ Кейнс Дж.М. Аль­ф­ред Мар­шалл. 1842-1924 // Мар­шалл А. Прин­ци­пы эко­но­ми­чес­кой на­уки. - С. 41.

¹⁹ Цит. по: Кларк Дж.Б. Рас­п­ре­де­ле­ние бо­гат­с­т­ва. - Л., 1934. - С. 5,6.

²⁰ Там же. - С. 29.

²¹ Бла­уг М. Эко­но­ми­чес­кая мысль в рет­рос­пек­ти­ве. - С. 434.

Новые понятия

Мар­жи­на­лизм

Пре­дель­ная по­лез­ность

Ме­тод вме­не­ния

По­ло­жи­тель­ная и от­ри­ца­тель­ная по­лез­ность

Ко­неч­ная эк­ви­ва­лен­т­ность

Об­щее эко­но­ми­чес­кое рав­но­ве­сие

Кар­ди­наль­ная по­лез­ность

Кри­вые без­раз­ли­чия

Пред­с­та­ви­тель­ная фир­ма

Ква­зи­рен­та

Прин­цип за­ме­ще­ния

Из­бы­ток (изли­шек) пот­ре­би­теля

Элас­тич­ность

Пре­дель­ная про­из­во­ди­тель­ность

Вопросы для самоконтроля

1. На ка­ких прин­ци­пах ос­но­ван под­ход ав­с­т­рий­с­кой шко­лы к ана­ли­зу эко­но­ми­чес­ких про­цес­сов?

2. В чем сущ­ность те­ории пре­дель­ной по­лез­нос­ти?

3. Как най­ти сто­имость средств про­из­вод­с­т­ва ис­хо­дя из те­ории пре­дель­ной по­лез­нос­ти?

4. Как Е.Бем-Ба­верк оп­ре­де­ля­ет вер­х­нюю и ниж­нюю гра­ни­цу це­ны?

5. Ка­кие воп­ро­сы не по­лу­ча­ют от­ве­та в рам­ках ав­с­т­рий­с­кой шко­лы?

6. Для че­го У.С.Дже­вонс вво­дит по­ня­тие по­ло­жи­тель­ной и от­ри­ца­тель­ной по­лез­нос­ти?

7. Как по­ни­ма­ет Л.Валь­рас об­щее эко­но­ми­чес­кое рав­но­ве­сие?

8. Чем оп­ре­де­ля­ют­ся це­ны в мо­де­лях Л. Валь­ра­са?

9. В чем эко­но­ми­чес­кий смысл кри­вых без­раз­ли­чия В.Па­ре­то?

10. Ка­ко­ва об­щая ха­рак­те­рис­ти­ка не­ок­лас­си­чес­ко­го нап­рав­ле­ния?

11. В чем сос­то­ит но­виз­на под­хо­дов А.Мар­шал­ла?

12. Ка­кие глав­ные проб­ле­мы ис­сле­ду­ет Дж. Б. Кларк?

13. Что та­кое пре­дель­ный про­дукт фак­то­ров про­из­вод­с­т­ва и чем он оп­ре­де­ля­ется?

14. По­че­му в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях прак­ти­чес­ки не ис­поль­зу­ет­ся те­ория Дж. Б. Клар­ка?

Тема 5. НЕТРАДИЦИОННЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ

1. "Бо­ко­вые вет­ви" эко­но­ми­чес­кой мыс­ли. Ис­то­ри­чес­кое нап­рав­ле­ние и со­ци­аль­ная шко­ла в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии.

2. Ин­с­ти­ту­ци­она­лизм.

3. "Ле­галь­ный мар­к­сизм" в Рос­сии.

1. "Боковые ветви" экономической мысли. Историческое направление и социальная школа в политической экономии

До сих пор мы име­ли де­ло, так ска­зать, с ма­гис­т­раль­ны­ми нап­рав­ле­ни­ями раз­ви­тия эко­но­ми­чес­кой мы­ли. Мы уви­де­ли, что во вто­рой по­ло­ви­не XIX в. про­изош­ла не­кая сме­на па­ра­диг­мы эко­но­ми­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Мар­жи­на­лис­т­с­кая ре­во­лю­ция и пос­ле­до­вав­шая за этим борь­ба сто­рон­ни­ков тру­до­вой те­ории сто­имос­ти с пред­с­та­ви­те­ля­ми кон­цеп­ции пре­дель­ной по­лез­нос­ти пог­ло­ти­ли ос­нов­ное вни­ма­ние эко­но­мис­тов-те­оре­ти­ков. Но на фо­не этой борь­бы при­мер­но в то же вре­мя по­яви­лись весь­ма пло­до­нос­ные "бо­ко­вые вет­ви" эко­но­ми­чес­кой те­ории, ко­то­рые в той или иной сте­пе­ни раз­ви­ва­ют­ся до сих пор и да­же пе­ри­оди­чес­ки за­ни­ма­ют до­ми­ни­ру­ющее по­ло­же­ние в эко­но­ми­чес­ких дис­кус­си­ях. К этим вет­вям мож­но от­нес­ти ис­то­ри­ческое нап­рав­ле­ние ("сти­рая" и "но­вая" ис­то­ри­чес­кие шко­лы), со­ци­аль­ную шко­лу и ин­с­ти­ту­ци­она­лизм, сво­е­об­раз­ный син­тез ко­то­рых был про­де­мон­с­т­ри­ро­ван в Рос­сии "ле­галь­ны­ми мар­к­сис­та­ми".

Объединение всех этих школ в один блок в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ус­лов­но. Об­щим у них яв­ля­ет­ся преж­де все­го то, что их пред­с­та­ви­те­ли не при­мы­ка­ли к из­вес­т­ным "ма­гис­т­раль­ным" нап­рав­ле­ни­ям по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, кри­ти­ко­ва­ли и мар­к­сис­тов, и мар­жи­на­лис­тов, бун­то­ва­ли про­тив лю­бой ор­то­док­саль­нос­ти в те­ории. Но не толь­ко это объ­еди­ня­ет наз­ван­ные шко­лы - эко­но­мис­ты не­ор­то­док­саль­ных нап­рав­ле­ний рас­ши­ри­тель­но трак­то­ва­ли пред­мет по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ис­ка­ли, ка­кие не­эко­но­ми­ческие фак­то­ры воз­дей­с­т­ву­ют на эко­но­ми­ку той или иной стра­ны: при­род­но-ге­ог­ра­фи­чес­кие и лан­д­шаф­т­ные осо­бен­нос­ти; го­су­дар­с­т­вен­ное ус­т­рой­с­т­во и осо­бен­нос­ти пра­во­вой сис­те­мы, сте­пень раз­ви­тос­ти на­уки и тех­ни­ки, ре­ли­ги­оз­ные воз­зре­ния и се­мей­ные от­но­ше­ния, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кие осо­бен­нос­ти и ха­рак­тер­ные чер­ты "на­род­но­го" и "на­ци­ональ­но­го" ду­ха.

В са­мом де­ле, от­нюдь не все эко­но­ми­чес­кие яв­ле­ния и про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в об­щес­т­ве, мож­но объ­яс­нить ис­хо­дя из, так ска­зать, внут­ри­эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний, будь то мик­ро­эко­но­ми­ка или сис­те­мы на­ци­ональ­но­го и ми­ро­во­го хо­зяй­с­т­ва. Тот факт, что од­но и то же яв­ле­ние пред­с­та­ви­те­ля­ми ор­то­док­саль­ных нап­рав­ле­ний объ­яс­ня­ет­ся с раз­лич­ных, а по­рой про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния, обус­ло­вил по­яв­ле­ние не­кой ра­зо­ча­ро­ван­нос­ти в те­ории. Бунт про­тив ор­то­док­сии на­чал­ся еще и по­то­му, что эко­но­ми­чес­кая на­ука, раз­ви­вав­ша­яся на ос­но­ве ме­то­да те­оре­ти­чес­кой аб­с­т­рак­ции, не мог­ла, да и не хо­те­ла объ­яс­нять осо­бен­нос­ти эко­но­ми­чес­кой жиз­ни и хо­зяй­с­т­во­ва­ния в раз­лич­ных стра­нах ми­ра. Воз­ни­ка­ло обос­но­ван­ное по­доз­ре­ние, что, нап­ри­мер, ан­г­лий­с­кая по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия ис­кус­ствен­но пе­ре­но­си­ла на все стра­ны в ка­чес­т­ве уни­вер­саль­ных за­ко­нов те свя­зи и от­но­ше­ния, ко­то­рые бы­ли ха­рак­тер­ны толь­ко для Ве­ли­коб­ри­та­нии. Бо­лее то­го, не­ко­то­рые не­мец­кие уче­ные ви­де­ли здесь оп­ре­де­лен­ную на­ци­ональ­ную ко­рысть ан­г­лий­с­ких эко­но­мис­тов. В се­ре­ди­не XIX в. поч­ва для по­яв­ле­ния не­ор­то­док­саль­ных те­орий, та­ким об­ра­зом, бы­ла впол­не под­го­тов­ле­на.

Первыми выс­ту­пи­ли гер­ман­с­кие эко­но­мис­ты - пред­с­та­ви­те­ли так на­зы­ва­емых ис­то­ри­чес­ких школ. Еще в пе­ри­од раз­ло­же­ния и вуль­га­ри­за­ции ри­кар­ди­ан­с­т­ва по­яви­лась ис­то­ри­чес­кая шко­ла, наз­ван­ная поз­д­нее "ста­рой". Ос­но­ва­те­ля­ми ее ста­ли Виль­гельм Ро­шер (1817-1894), вы­пус­тив­ший в 1843 г. кни­гу "Крат­кие ос­но­вы кур­са по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии с точ­ки зре­ния ис­то­ри­чес­ко­го ме­то­да", Бру­но Гиль­деб­рандт (1812-1878), глав­ная ра­бо­та ко­то­ро­го "По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия нас­то­яще­го и бу­ду­ще­го" выш­ла в 1848 г., и Карл Книс (1821-1898), из­ло­жив­ший свои взгля­ды в ра­бо­те "По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия с точ­ки зре­ния ис­то­ри­чес­ко­го ме­то­да" (1853).

У всех тро­их был один идей­ный пред­шес­т­вен­ник - вы­да­ющий­ся не­мец­кий уче­ный Фрид­рих Лист (1789-1846). В сво­ем глав­ном тру­де "На­ци­ональ­ная сис­те­ма по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии" (1841) он рез­ко выс­ту­пил про­тив "кос­мо­по­ли­тиз­ма" ан­г­лий­с­ких клас­си­ков. "Как ха­рак­тер­ное от­ли­чие выд­ви­га­емой мной сис­те­мы, - пи­сал Лист, - я ут­вер­ж­даю на­ци­ональ­ность. Все мое зда­ние ос­но­вы­ва­ет­ся на при­ро­де на­ции как сред­не­го чле­на меж­ду ин­ди­ви­ду­умом и че­ло­ве­чес­т­вом"¹. От­ри­цая су­щес­т­во­ва­ние все­об­щих и уни­вер­саль­ных эко­но­ми­чес­ких за­ко­нов, этот уче­ный пред­ла­гал ис­сле­до­вать преж­де все­го осо­бен­нос­ти на­ци­ональ­ной эко­но­ми­ки, ста­вя пе­ред со­бой прак­ти­чес­кую цель вы­ра­бот­ки ре­ко­мен­да­ций для эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Так, апо­ло­гия сво­бо­ды внеш­не­эко­но­ми­чес­кой де­ятель­нос­ти, со­дер­жа­ща­яся в тру­дах А.Сми­та и Д.Ри­кар­до, не со­от­вет­с­т­ву­ет на­ци­ональ­ным ин­те­ре­сам Гер­ма­нии и ин­те­ре­сам ее мо­ло­дой бур­жу­азии. Бо­лее то­го, эта апо­ло­гия пря­мо нап­рав­ле­на про­тив кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы и те­оре­ти­чес­ки оп­рав­ды­ва­ет ан­г­лий­с­кую эко­но­ми­чес­кую эк­с­пан­сию. Гер­ма­нии нуж­на иная эко­но­ми­чес­кая по­ли­ти­ка, ос­но­ван­ная на "вос­пи­та­тель­ном про­тек­ци­ониз­ме". Ес­ли рас­смат­ри­вать внеш­не­эко­но­ми­чес­кую де­ятель­ность с точ­ки зре­ния аб­с­т­рак­т­ной те­ории, то с уче­том "срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ"² Гер­ма­ния вов­се не дол­ж­на раз­ви­вать не­ко­то­рые от­рас­ли про­мыш­лен­нос­ти. Но на­ци­ональ­ные ин­те­ре­сы мо­гут быть вы­ше чис­то эко­но­ми­чес­ко­го ин­те­ре­са. Что­бы вов­лечь в про­из­вод­с­т­во не­ис­поль­зо­ван­ные ре­сур­сы, что­бы пре­одо­леть от­с­та­лость, не­об­хо­ди­мо раз­ви­вать от­рас­ли, в ко­то­рых про­из­во­ди­тель­ность тру­да в дан­ный мо­мент ни­же, чем за гра­ни­цей. Лист пи­сал: "Эту по­те­рю сто­имос­тей на­до, сле­до­ва­тель­но, рас­смат­ри­вать лишь как це­ну за про­мыш­лен­ное вос­пи­та­ние на­ции"³. На­ция тем бо­га­че и мо­гу­щес­т­вен­нее, чем боль­ше она эк­с­п­лу­ати­ру­ет про­мыш­лен­ных из­де­лий и чем боль­ше она им­пор­ти­ру­ет сырья.

Вопреки мне­нию клас­си­ков, ут­вер­ж­дал Лист, Гер­ман­с­кое го­су­дар­с­т­во дол­ж­но ак­тив­но вме­ши­вать­ся в эко­но­ми­ку с целью соз­да­ния еди­но­го об­ще­на­ци­ональ­но­го рын­ка и за­щи­ты на­ци­ональ­ной эко­но­ми­ки от кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны инос­т­ран­ных, преж­де все­го ан­г­лий­с­ких, пред­п­ри­ни­ма­те­лей.

В этом ду­хе и раз­ра­ба­ты­ва­ли свои кон­цеп­ции эко­но­мис­ты-ис­то­ри­ки, пос­те­пен­но под­ме­няя по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию эко­но­ми­чес­кой ис­то­ри­ей и эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­кой. Для этих уче­ных ха­рак­тер­но приз­на­ние по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии как на­уки су­гу­бо на­ци­ональ­ной, приз­ван­ной изу­чать на­ци­ональ­ное хо­зяй­с­т­во, раз­ви­тие ко­то­ро­го оп­ре­де­ля­ет­ся толь­ко осо­бен­нос­тя­ми при­ро­ды, ха­рак­те­ром на­ро­да и его уч­реж­де­ний и ин­с­ти­ту­тов. "Мы ос­тав­ля­ем в сто­ро­не вся­кую раз­ра­бот­ку по­доб­ных эко­но­ми­чес­ких иде­алов, - пи­сал В. Ро­шер. - Вмес­то то­го мы об­ра­тим­ся к прос­то­му из­ло­же­нию сна­ча­ла хо­зяй­с­т­вен­ных пот­реб­нос­тей и при­ро­ды на­ро­дов, по­том за­ко­нов и уч­реж­де­ний, наз­на­чен­ных для их удов­лет­во­ре­ния, на­ко­нец, к из­ло­же­нию боль­ше­го или мень­ше­го ус­пе­ха пос­лед­них"⁴.

В но­вое вре­мя, в 70-80-х го­дах XIX в., в Гер­ма­нии воз­ник­ла (и вско­ре по­лу­чи­ла рас­п­рос­т­ра­не­ние в дру­гих стра­нах) так на­зы­ва­емая "но­вая" ис­то­ри­чес­кая шко­ла в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии. Ее пред­с­та­ви­те­ли - Гус­тав Шмол­лер (1838-1917), Карл Бю­хер (1847- 1930), Лу­йо Брен­та­но (1844-1931) и др. - раз­ви­ва­ли ме­то­ды "ста­рой" ис­то­ри­чес­кой шко­лы в но­вых ус­ло­ви­ях. Гер­ма­ния бы­ла уже еди­ным на­ци­ональ­ным го­су­дар­с­т­вом, от­па­ла не­об­хо­ди­мость до­ка­зы­вать жиз­нен­ную важ­ность объ­еди­не­ния и жес­т­ко­го про­тек­ци­ониз­ма. Но на­ци­она­лис­ти­чес­кие мо­ти­вы и культ го­су­дар­с­т­ва ос­та­лись тра­ди­ци­он­ны­ми чер­та­ми, под­пи­ты­вав­ши­ми­ся внеш­не­по­ли­ти­чес­кой аг­рес­сив­нос­тью Гер­ман­с­ко­го го­су­дар­с­т­ва. Не­ма­ло­важ­ную роль сыг­ра­ла и иде­оло­ги­чес­кая не­об­хо­ди­мость по­ле­ми­ки с мар­к­сиз­мом. Ха­рак­тер­но, что, оп­ро­вер­гая мар­к­сис­т­с­кую по­ли­ти­чес­кую эко­но­мию, эко­но­мис­ты-ис­то­ри­ки рез­ко от­ри­ца­тель­но от­нес­лись и к ав­с­т­рий­с­кой шко­ле, спра­вед­ли­во ус­мат­ри­вая в ней раз­но­вид­ность су­гу­бо те­оре­ти­чес­кой и аб­с­т­рак­т­ной эко­но­ми­чес­кой на­уки. Г.Шмол­лер, в час­т­нос­ти, дол­го и бес­п­лод­но по­ле­ми­зи­ро­вал с К.Мен­ге­ром имен­но по по­во­ду ме­то­до­ло­гии эко­но­ми­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния. Шмол­лер был твер­до уве­рен в том, что по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия мо­жет прев­ра­тить­ся в до­ми­ни­ру­ющую об­щес­т­вен­ную на­уку толь­ко тог­да, ког­да ус­та­но­вит проч­ные на­уч­ные свя­зи с эти­кой, ис­то­ри­ей, со­ци­оло­ги­ей и по­ли­то­ло­ги­ей.

Естественно, что в но­вые вре­ме­на в тру­дах эко­но­мис­тов-ис­то­ри­ков по­яв­ля­ют­ся и но­вые сю­же­ты. Ведь во всех стра­нах Ев­ро­пы воз­ни­ка­ют но­вые со­ци­аль­ные и клас­со­вые кон­ф­лик­ты и тре­ния. Ле­вые ор­га­ни­за­ции со­ци­алис­ти­чес­ко­го и ком­му­нис­ти­чес­ко­го тол­ка пы­та­ют­ся раз­ре­шить проб­ле­мы ре­во­лю­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми. Ли­бе­раль­ная бур­жу­азия, ви­дя бес­п­лод­ность ре­во­лю­ци­он­ных выс­туп­ле­ний и стра­шась их пос­лед­с­т­вий, ищет ре­фор­ма­тор­с­кие пу­ти вы­хо­да из кон­ф­лик­т­ных си­ту­аций. На­ко­нец, в ря­де стран, и преж­де все­го в Гер­ма­нии, са­мо го­су­дар­с­т­во пы­та­ет­ся осу­щес­т­в­лять со­ци­аль­ные ре­фор­мы (как это де­лал Бис­марк). Те­перь и уче­ных все боль­ше ин­те­ре­су­ют со­ци­аль­ные про­цес­сы, и в пер­вую оче­редь ра­бо­чий воп­рос, ко­то­рый они рас­смат­ри­ва­ют с раз­лич­ных по­зи­ций. Ес­ли Г.Шмол­лер, сто­яв­ший на пра­вых по­зи­ци­ях, выс­ту­пал про­тив за­ко­но­да­тель­но­го ог­ра­ни­че­ния ра­бо­че­го дня, приз­на­ния за­кон­нос­ти проф­со­юз­но­го дви­же­ния, про­па­ган­ди­ро­вал ор­га­ни­за­цию пред­п­ри­ни­ма­тель­с­ких со­юзов, при­ме­не­ние ло­ка­утов и "чер­ных спис­ков", то Л.Брен­та­но, от­ра­жав­ший ин­те­ре­сы ли­бе­раль­ной бур­жу­азии, ви­дел в ре­фор­мис­т­с­кой по­ли­ти­ке дей­с­т­вен­ное сред­с­т­во про­тив ре­во­лю­ци­они­зи­ро­ва­ния про­ле­та­ри­ата.

Брентано ут­вер­ж­дал, что проф­со­юзы, ко­опе­ра­ция, фаб­рич­ное за­ко­но­да­тель­с­т­во, со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние в сос­то­янии ко­рен­ным об­ра­зом улуч­шить по­ло­же­ние ра­бо­че­го клас­са и на этой ос­но­ве обес­пе­чить клас­со­вый мир в об­щес­т­ве. Для прак­ти­чес­ко­го осу­щес­т­в­ле­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких ре­форм он вмес­те с дру­ги­ми пред­с­та­ви­те­ля­ми "но­вой" ис­то­ри­чес­кой шко­лы ор­га­ни­зо­вал в 1872 г. Со­юз со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Не без вли­яния это­го Со­юза в 1873 г. был при­нят ряд за­ко­нов, ог­раж­да­ющих ра­бо­чих от про­из­во­ла пред­п­ри­ни­ма­те­лей. В Гер­ма­нии ста­ли уси­лен­но про­па­ган­ди­ро­вать идеи "го­су­дар­с­т­вен­но­го со­ци­ализ­ма". Прав­да, и пра­вые, и ле­вые (мар­к­сис­т­с­кие) кри­ти­ки Со­юза иро­нич­но на­зы­ва­ли его по­ли­ти­чес­кие про­ек­ты ка­те­дер-со­ци­ализ­мом (ка­фед­раль­ным со­ци­ализ­мом), не име­ющим боль­ших пер­с­пек­тив в Гер­ма­нии.

Крайности в при­ме­не­нии ис­то­ри­чес­ко­го ме­то­да ха­рак­тер­ны для ра­бот Вер­не­ра Зом­бар­та (1863-1941), "млад­ше­го от­п­рыс­ка" ис­то­ри­чес­кой шко­лы. За дол­гую жизнь Зом­барт про­шел путь от мар­к­сиз­ма до фа­шиз­ма, за­вер­шив свою на­уч­ную ис­то­ри­ко-эко­но­ми-чес­кую карь­еру кни­гой "Не­мец­кий со­ци­ализм", где про­па­ган­ди­ро­вал ге­ро­ичес­кий дух гер­ман­с­ко­го то­та­ли­та­риз­ма, про­ти­во­пос­тав­ляя его "ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­му" ду­ху ев­ре­ев. Лю­бо­пыт­но, что в ис­то­рии он на­хо­дил фак­ты, обос­но­вы­ва­ющие как мар­к­сис­т­с­кие, так и фа­шис­т­с­кие идеи.

"Новая" ис­то­ри­чес­кая шко­ла и ка­те­дер-со­ци­ализм ока­за­ли су­щес­т­вен­ное вли­яние на пред­с­та­ви­те­лей близ­кой к ним по ду­ху со­ци­аль­ной шко­лы в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ко­то­рая так­же раз­ви­ва­лась пре­иму­щес­т­вен­но в Гер­ма­нии на ру­бе­же XIX и XX вв. Пред­с­та­ви­те­ли этой шко­лы - Ру­дольф Штам­млер (1852-1930), Ру­дольф Штоль­ц­ман (1856-1938), От­мар Шпанн (1858-1950) и др. - то­же ис­хо­ди­ли из при­ма­та не­эко­но­ми­чес­ких фак­то­ров со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия, в ос­нов­ном го­су­дар­с­т­вен­но-пра­во­во­го ха­рак­те­ра. Про­из­вод­с­т­во для них - су­гу­бо тех­ни­чес­кий про­цесс, не име­ющий со­ци­аль­но­го со­дер­жа­ния. Со­ци­аль­ные ре­зуль­та­ты про­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, счи­та­ли они, от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мы от са­мо­го про­из­вод­с­т­ва и под­ле­жат или толь­ко пра­во­во­му ре­гу­ли­ро­ва­нию, или со­ци­аль­но-пра­во­во­му, или же ре­гу­ли­ру­ют­ся всем со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ким ус­т­рой­с­т­вом об­щес­т­ва как "со­ци­аль­но­го це­ло­го".

Как бы ни кри­ти­ко­ва­ли сто­рон­ни­ки ор­то­док­саль­ных нап­рав­ле­ний ис­то­ри­чес­кую и со­ци­аль­ную шко­лы, не­об­хо­ди­мо приз­нать, что пред­с­та­ви­те­ли имен­но этих школ впер­вые на­ча­ли ана­ли­зи­ро­вать об­рат­ные свя­зи меж­ду над­с­т­ро­еч­ны­ми и ба­зис­ны­ми от­но­ше­ни­ями, соз­да­вая го­раз­до бо­лее пол­ную кар­ти­ну эко­но­ми­чес­кой жиз­ни, чем, ска­жем, "чис­тые мак­ро­эко­но­мис­ты", осо­бен­но сто­рон­ни­ки ма­те­ма­ти­чес­ко­го нап­рав­ле­ния в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, ко­то­рое су­щес­т­ву­ет до сих пор и из­вес­т­но под наз­ва­ни­ем "Инсти­ту­ци­она­лизм".