Диаграмма 6 страница

Пролетариат, рож­ден­ный и ор­га­ни­зо­ван­ный круп­ной про­мыш­лен­нос­тью, с не­об­хо­ди­мос­тью со­вер­ша­ет по­ли­ти­чес­кий пе­ре­во­рот, в хо­де ко­то­ро­го он преж­де все­го прев­ра­ща­ет сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва в го­су­дар­с­т­вен­ную соб­с­т­вен­ность. Го­су­дар­с­т­во за­ме­ня­ет уп­рав­ле­ние ли­ца­ми уп­рав­ле­ни­ем ве­ща­ми и про­из­вод­с­т­вен­ны­ми про­цес­са­ми и вмес­те с тем от­ми­ра­ет как го­су­дар­с­т­во, т.е. как ап­па­рат по­ли­ти­чес­кой влас­ти од­но­го клас­са над дру­гим.

С по­яв­ле­ни­ем об­щес­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­ти в фор­ме го­су­дар­с­т­вен­ной ис­че­за­ет то­вар­ное про­из­вод­с­т­во. Анар­хия про­из­вод­с­т­ва за­ме­ня­ет­ся соз­на­тель­ной ор­га­ни­за­ци­ей об­щес­т­вен­но­го хо­зяй­с­т­ва. Труд каж­до­го от­дель­но­го ли­ца ста­но­вит­ся не­пос­ред­с­т­вен­но об­щес­т­вен­ным, ис­че­за­ет не­об­хо­ди­мость удос­то­ве­ре­ния его об­щес­т­вен­но­го ха­рак­те­ра в сто­имос­ти. Об­щес­т­во дол­ж­но при­мер­но знать и уметь со­пос­тав­лять по­лез­ные эф­фек­ты от пот­реб­ле­ния раз­лич­ных про­дук­тов и зат­ра­ты тру­да, не­об­хо­ди­мые для их про­из­вод­с­т­ва.

Последние из при­ве­ден­ных по­ло­же­ний кни­ги Ф.Энгель­са "Анти-Дю­ринг" в нас­то­ящее вре­мя под­вер­г­ну­ты су­щес­т­вен­но­му пе­рес­мот­ру по трем ос­нов­ным нап­рав­ле­ни­ям. Преж­де все­го, на­до учи­ты­вать, что сов­ре­мен­ный ка­пи­та­лизм зна­чи­тель­но от­ли­ча­ет­ся от ка­пи­та­лиз­ма кон­ца XIX в. Раз­ви­тая сис­те­ма со­ци­аль­ной за­щи­щен­нос­ти, раз­мы­ва­ние гра­ниц про­ле­та­ри­ата как клас­са, но­вые фор­мы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­с­т­ва (сис­те­ма учас­тия в при­бы­лях, кол­лек­тив­ные фор­мы соб­с­т­вен­нос­ти), ос­лаб­ле­ние проф­со­юз­но­го дви­же­ния ста­вят под сом­не­ние те­зис о не­об­хо­ди­мос­ти для про­ле­та­ри­ата со­вер­ше­ния со­ци­алис­ти­чес­ко­го по­ли­ти­чес­ко­го пе­ре­во­ро­та. Да­лее, го­су­дар­с­т­венная соб­с­т­вен­ность не яв­ля­ет­ся фор­мой об­щес­т­вен­ной соб­с­т­вен­ности. Го­су­дар­с­т­вен­ная соб­с­т­вен­ность на ос­нов­ные сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва без раз­ви­тых форм де­мок­ра­ти­чес­ко­го кон­т­ро­ля уси­ли­ва­ет влас­т­ную фун­к­цию го­су­дар­с­т­ва, ста­вит его над об­щес­т­вом, при­во­дит к раз­ме­же­ва­нию ин­те­ре­сов го­су­дар­с­т­ва и об­щес­т­ва. На­ко­нец, то­вар­ное про­из­вод­с­т­во и об­мен пред­с­тав­ля­ют со­бой адек­ват­ный хо­зяй­с­т­вен­ный ме­ха­низм лю­бой раз­ви­той эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы. Не­то­вар­ный об­мен ха­рак­те­рен лишь для эко­но­ми­ки при­ми­тив­но­го ти­па. Эф­фек­тив­ное фун­к­ци­они­ро­ва­ние эко­но­ми­ки на ос­но­ве цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го уче­та всех про­пор­ций вос­п­ро­из­вод­с­т­ва не­воз­мож­но.

Работа Ф.Энгель­са "Про­ис­хож­де­ние семьи, час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти и го­су­дар­с­тва"10, на­пи­сан­ная в 1884 г., де­мон­с­т­ри­ру­ет ог­ром­ную эру­ди­цию это­го уче­но­го и фи­ло­со­фа в воп­ро­сах, ка­са­ющих­ся че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва. Эн­гельс рас­смат­ри­ва­ет раз­ви­тие об­щес­т­ва, вы­де­ляя в нем три круп­ных эта­па: ди­кость (от пер­во­быт­но­го че­ло­ве­ка на ста­дии воз­ник­но­ве­ния ре­чи до изоб­ре­те­ния при­ми­тив­ных ору­дий тру­да), вар­вар­с­т­во (от низ­ших форм до­маш­не­го хо­зяй­с­т­ва - жи­вот­но­вод­с­т­ва и рас­те­ни­евод­с­т­ва до по­яв­ле­ния же­лез­ных ору­дий тру­да) и ци­ви­ли­за­цию (основ­ной ее приз­нак - раз­ви­тие про­мыш­лен­нос­ти). Он рас­ска­зы­ва­ет об ис­то­рии и фор­мах ор­га­ни­за­ции семьи, ис­сле­ду­ет роль жен­щин в об­щес­т­вен­ном про­из­вод­с­т­ве, фор­мы раз­ре­ше­ния внут­рен­них и внеш­них по­ли­ти­чес­ких кон­ф­лик­тов, эво­лю­цию го­су­дар­с­т­ва и клас­сов.

С точ­ки зре­ния эко­но­ми­чес­кой те­ории осо­бый ин­те­рес пред­с­тав­ля­ет та часть ра­бо­ты, в ко­то­рой рас­смат­ри­ва­ют­ся эта­пы раз­ви­тия раз­де­ле­ния тру­да и то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва. Эн­гельс пи­шет о том, что то­вар­но­му про­из­вод­с­т­ву и об­ме­ну пред­шес­т­во­вал слу­чай­ный об­мен при не­раз­ви­том об­щес­т­вен­ном раз­де­ле­нии тру­да. Пер­вое круп­ное об­щес­т­вен­ное раз­де­ле­ние тру­да - от­де­ле­ние пас­ту­шес­ких пле­мен от зем­ле­дель­чес­ких - при­ве­ло к раз­ви­тию ре­гу­ляр­но­го то­вар­но­го об­ме­на меж­ду ни­ми. За этим пос­ле­до­ва­ли воз­ник­но­ве­ние ин­с­ти­ту­та час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти, раз­де­ле­ние об­щес­т­ва на клас­сы, по­яв­ле­ние го­ро­дов. Вто­рое круп­ное об­щес­т­вен­ное раз­де­ле­ние тру­да - от­де­ле­ние ре­мес­ла от зем­ле­де­лия при­ве­ло к раз­ви­тию то­вар­но­го про­из­вод­с­т­ва, ког­да об­мен ос­но­ван не на су­щес­т­во­ва­нии из­лиш­ков про­дук­тов, а на про­из­вод­с­т­ве спе­ци­аль­но для про­да­жи. В ре­зуль­та­те по­яв­ля­ют­ся ме­тал­ли­чес­кие день­ги, об­мен ве­дет­ся че­рез бла­го­род­ные ме­тал­лы по их ве­су. Раз­ви­тие де­неж­ной сис­те­мы, воз­ник­но­ве­ние рос­тов­щи­чес­т­ва свя­за­ны с треть­им круп­ным об­щес­т­вен­ным раз­де­ле­ни­ем тру­да - от­де­ле­ни­ем тор­гов­ли от ре­мес­ла и зем­ле­де­лия. Пос­ле вы­де­ле­ния на­уки в обо­соб­лен­ную сфе­ру де­ятель­нос­ти в струк­ту­ре эко­но­ми­ки зак­реп­ля­ет­ся от­де­ле­ние го­ро­да от де­рев­ни, ум­с­т­вен­но­го тру­да от фи­зи­чес­ко­го. Пре­одо­ле­ние та­кой сис­те­мы раз­де­ле­ния тру­да, по мне­нию Эн­гель­са, яв­ля­ет­ся од­ной из ос­нов­ных за­дач бу­ду­ще­го об­щес­т­ва.

В зак­лю­че­ние сле­ду­ет от­ме­тить, что мар­к­сизм пред­с­тав­ля­ет со­бой строй­ную эко­но­ми­чес­кую те­орию, ко­то­рая от­ра­жа­ла ре­алии сво­его вре­ме­ни и опи­ра­лась на мно­го­чис­лен­ные фак­ти­чес­кие эко­но­ми­чес­кие дан­ные. Ес­тес­т­вен­но, в кон­це XX в., тем бо­лее - в XXI в. не­воз­мож­но при­ме­нять ее це­ли­ком, од­на­ко фун­да­мен­таль­ные от­к­ры­тия, ко­то­рые сде­лал Маркс (ка­пи­тал как са­мо­воз­рас­та­ющая сто­имость, двой­с­т­вен­ный ха­рак­тер тру­да, те­ория при­ба­воч­ной сто­имос­ти, из­дер­ж­ки про­из­вод­с­т­ва и при­быль), мо­гут пол­нос­тью ис­поль­зо­вать­ся в сов­ре­мен­ной эко­но­ми­ке.

Приведем выс­ка­зы­ва­ния о Мар­к­се и мар­к­сиз­ме сов­ре­мен­ных аме­ри­кан­с­ких эко­но­мис­тов. Так, Е.Хант ут­вер­ж­да­ет: "Я ве­рю в то, что ес­ли ког­да и бу­дет соз­да­но об­щес­т­во, ос­но­ван­ное на прин­ци­пах ис­тин­но­го ра­вен­с­т­ва и сво­бо­ды, его соз­да­те­ли бу­дут мно­гим обя­за­ны иде­ям К.Мар­к­са"¹¹. А круп­ней­ший уче­ный П.Са­му­эль­сон от­ме­ча­ет: "Мар­к­сизм слиш­ком це­нен, что­бы ос­та­вить его од­ним мар­к­сис­там"¹².

Примечания и ссылки к теме 3

¹ См.: Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 1.

² Там же. - Т. 42.

³ Там же. - Т. 2.

⁴ Там же.

⁵ Там же. - Т. 23, 24, 25, ч.I, II; 26, ч. I-III.

⁶ Там же. -Т. 1.

⁷ Там же. - Т. 20.

⁸ Там же.-Т. 21.

⁹ Там же. - Т. 20. - С. 8.

¹⁰ Там же. - Т. 20.

¹¹ Цит. по: Бра­гин­с­кий С.В., Пев­з­нер Я.А. По­ли­ти­чес­кая эко­но­мия: дис­кус­си­он­ные проб­ле­мы, пу­ти об­нов­ле­ния. - М., 1991. - С. 22.

¹² Там же.

Новые понятия

Двой­с­т­вен­ный ха­рак­тер тру­да

Сто­имость

Аб­с­т­рак­т­ный и кон­к­рет­ный труд

То­вар и его свой­с­т­ва

То­вар "ра­бо­чая си­ла "

Час­т­ный и об­щес­т­вен­ный труд

Ин­ди­ви­ду­аль­ная и об­щес­т­вен­ная сто­имость

Де­неж­ная фор­ма сто­имос­ти

Ка­пи­тал

Пос­то­ян­ный и пе­ре­мен­ный ка­пи­тал

При­ба­воч­ная сто­имость

При­ба­воч­ный труд

Нор­ма при­ба­воч­ной сто­имос­ти

Из­дер­ж­ки про­из­вод­с­тва

При­быль

Нор­ма при­бы­ли

Сред­няя при­быль

Це­на про­из­вод­с­тва

Кру­го­обо­рот ка­пи­та­ла

Ка­пи­тал как соб­с­т­вен­ность

Ка­пи­тал как фун­к­ция

Зе­мель­ная рен­та

Це­на зем­ли

Арен­д­ная пла­та

Вопросы для самоконтроля

1. Что яв­ля­ет­ся ве­ли­ким от­к­ры­ти­ем Мар­к­са?

2. Из че­го сос­то­ят об­щес­т­вен­но не­об­хо­ди­мые зат­ра­ты тру­да, по Мар­к­су?

3. Ка­кие фак­то­ры про­из­вод­с­т­ва вы­де­ля­ет Маркс?

4. Как Маркс оп­ре­де­ля­ет сто­имость?

5. В чем от­ли­чие его оп­ре­де­ле­ния сто­имос­ти от бо­лее ран­них оп­ре­де­ле­ний (А. Сми­та, Д. Ри­кар­до)?

6. Как Маркс оп­ре­де­ля­ет то­вар "ра­бо­чая си­ла "?

7. По­че­му Маркс ана­ли­зи­ру­ет фун­к­ции де­нег в оп­ре­де­лен­ной ло­ги­чес­кой пос­ле­до­ва­тель­ности?

8. По­че­му Маркс на­зы­ва­ет при­быль прев­ра­щен­ной фор­мой при­ба­воч­ной сто­имос­ти?

9. Ка­кие ви­ды зе­мель­ной рен­ты Маркс ана­ли­зи­ру­ет в "Ка­пи­та­ле"?

10. Чем от­ли­ча­ет­ся трак­тов­ка те­ории за­ра­бот­ной пла­ты у Мар­к­са от ее трак­тов­ки в рам­ках клас­си­чес­кой шко­лы?

Тема 4. МАРЖИНАЛИЗМ

1. По­ня­тие мар­жи­на­лиз­ма. Осо­бен­нос­ти мар­жи­на­лис­т­с­ко­го под­хо­да к ана­ли­зу эко­но­ми­чес­ких про­цес­сов.

2. "Но­вое сло­во" ав­с­т­рий­с­кой шко­лы пре­дель­ной по­лез­нос­ти.

3. Ма­те­ма­ти­чес­кая шко­ла как ин­тер­п­ре­та­ция те­ории пре­дель­ной по­лез­нос­ти.

4. Эле­мен­ты мар­жи­на­лиз­ма в ра­бо­тах не­ок­лас­си­ков.

1. Понятие маржинализма. Особенности маржиналистского подхода к анализу экономических процессов

В кон­це XIX - пер­вой тре­ти XX в. боль­шое вли­яние при­об­ре­та­ет но­вое нап­рав­ле­ние в эко­но­ми­чес­кой те­ории, су­щес­т­вен­но от­ли­ча­юще­еся от клас­си­чес­ко­го нап­рав­ле­ния и да­же выс­ту­па­ющее оп­ре­де­лен­ной аль­тер­на­ти­вой ему. Оно из­вес­т­но как мар­жи­на­лизм (от англ. mar­gi­nal- пре­дель­ный). Это та­кое нап­рав­ле­ние эко­но­ми­чес­кой те­ории, ко­то­рое ос­но­вы­ва­ет­ся на оп­ре­де­лении фун­к­ции спро­са и цен субъ­ек­тив­ны­ми пре­дель­ны­ми оцен­ка­ми по­лез­нос­ти про­дук­тов. К мар­жи­на­лиз­му обыч­но от­но­сят ав­с­т­рий­с­кую шко­лу пре­дель­ной по­лез­нос­ти, ма­те­ма­ти­чес­кую шко­лу, а так­же мик­ро­эко­но­ми­чес­кие те­ории А.Мар­шал­ла и Д.Б.Клар­ка.

Представители это­го нап­рав­ле­ния в сво­их ра­бо­тах ис­поль­зу­ют ка­те­го­рии "пре­дель­ная по­лез­ность", "пре­дель­ная про­из­во­ди­тель­ность фак­то­ров про­из­вод­с­т­ва", "пре­дель­ный про­дукт", "пре­дель­ный ра­бо­чий" и др. Тер­мин "по­лез­ность" вве­ден в упот­реб­ле­ние в XIX в. ан­г­лий­с­ким фи­ло­со­фом и со­ци­оло­гом Иере­ми­ей Бен­та­мом, ко­то­рый счи­тал, что чув­с­т­во удов­лет­во­ре­ния, дос­ти­же­ния це­ли не мо­жет быть пол­нос­тью вы­ра­же­но сло­ва­ми "счас­тье", "бла­го­по­лу­чие" и т.п., и по­то­му пред­ло­жил, с его точ­ки зре­ния, бо­лее ем­кое по со­дер­жа­нию по­ня­тие.

Споры о ге­не­зи­се "мар­жи­на­лис­т­с­кой ре­во­лю­ции", на­чав­ши­еся в 80-90-х го­дах XIX в., не ути­ха­ют до на­ших дней. Дей­с­т­ви­тель­но ли это бы­ла ре­во­лю­ция в эко­но­ми­чес­кой те­ории или, мо­жет быть, мар­жи­на­лизм яв­ля­ет­ся прос­то даль­ней­шим раз­ви­ти­ем идей клас­си­чес­кой шко­лы?

Часть эко­но­мис­тов по­ла­га­ют, что мар­жи­на­лизм стал аль­тер­на­ти­вой не толь­ко клас­си­чес­кой шко­ле, но и мар­к­сиз­му, од­на­ко с этим нель­зя сог­ла­сить­ся, пос­коль­ку ос­нов­ные ра­бо­ты мар­жи­на­лис­тов бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны еще до вы­хо­да в свет пер­во­го то­ма "Ка­пи­та­ла" К.Мар­к­са. Что же ка­са­ет­ся клас­си­чес­кой шко­лы, то ко вто­рой по­ло­ви­не XIX в. в ней на­ря­ду с фун­да­мен­таль­ны­ми дос­ти­же­ни­ями и в са­мом де­ле име­ли мес­то проб­ле­мы ли­бо не­ре­шен­ные, ли­бо объ­яс­нен­ные та­ким об­ра­зом, что это вы­зы­ва­ло кри­ти­ку. Так, нап­ри­мер, ду­ализм (двой­с­т­вен­ный под­ход) в объ­яс­не­нии фор­ми­ро­ва­ния сто­имос­ти вос­п­ро­из­во­ди­мых и не­вос­п­ро­из­во­ди­мых благ зас­тав­лял ис­кать но­вые пу­ти в эко­но­ми­чес­кой те­ории. И ес­ли пред­с­та­ви­те­ли клас­си­чес­ко­го нап­рав­ле­ния рас­смат­ри­ва­ли преж­де все­го про­цес­сы на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла и эко­но­ми­чес­кий рост, то в 70-е го­ды XIX в. нуж­но бы­ло оп­ре­де­лить ус­ло­вия, при ко­то­рых про­из­во­ди­тель­ные ус­лу­ги (зем­ли, тру­да, ка­пи­та­ла) рас­п­ре­де­ля­лись бы оп­ти­маль­ным об­ра­зом для на­илуч­ше­го удов­лет­во­ре­ния зап­ро­сов пот­ре­би­те­лей.

Особенности под­хо­да пред­с­та­ви­те­лей мар­жи­на­лиз­ма зак­лю­ча­ют­ся, во-пер­вых, в том, что на пер­вом мес­те у них сто­ит ана­лиз ин­ди­ви­ду­ального хо­зяй­с­т­ва - "ро­бин­зо­на­ды", зам­к­ну­то­го хо­зяй­с­т­ва Ро­бин­зо­на. Субъ­ек­тив­ные дей­с­т­вия Ро­бин­зо­на они пе­ре­но­сят и на все ос­таль­ное хо­зяй­с­т­во, т.е. за­ко­но­мер­нос­ти раз­ви­тия то­вар­но­го хо­зяй­с­т­ва суть, по их мне­нию, ре­зуль­тат прос­то­го сум­ми­ро­ва­ния осо­бен­нос­тей раз­ви­тия ин­ди­ви­ду­аль­но­го хо­зяй­с­т­ва. Сле­ду­ет от­ме­тить, что та­кой под­ход де­ла­ет эту те­орию ста­тич­ной.

Во- вторых, оп­ре­де­ля­ющей в ус­та­нов­ле­нии про­пор­ций то­вар­но­го об­ме­на у мар­жи­на­лис­тов яв­ля­ет­ся сфе­ра пот­реб­ле­ния, тог­да как до них при­ори­тет бе­зус­лов­но от­да­вал­ся про­из­вод­с­т­ву.

В- третьих, боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся пси­хо­ло­ги­чес­ким мо­мен­там в оцен­ке субъ­ек­том по­лез­нос­ти то­ва­ра.

В- четвертых, ес­ли во всех пред­шес­т­ву­ющих те­ори­ях рас­смат­ри­ва­лось глав­ным об­ра­зом пред­ло­же­ние, то пред­с­та­ви­те­ли мар­жи­на­лиз­ма впер­вые сос­ре­до­то­чи­ли свои уси­лия на ис­сле­до­ва­нии спро­са.

Наконец, в-пя­тых, мар­жи­на­лис­ты пе­реш­ли от ана­ли­за сто­имос­ти (что бы­ло свой­с­т­вен­но клас­си­кам) к ана­ли­зу по­лез­нос­ти.

Обычно ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми мар­жи­на­лиз­ма счи­та­ют трех эко­но­мис­тов: К.Мен­ге­ра, У.С.Дже­вон­са и Л.Валь­ра­са, пос­коль­ку их ра­бо­ты на­ибо­лее зна­чи­мы и по­яви­лись с не­боль­шим ин­тер­ва­лом. Од­на­ко идеи мар­жи­на­лиз­ма так или ина­че и рань­ше "но­си­лись в воз­ду­хе". Еще в 1854 г. идею пре­дель­ной по­лез­нос­ти выд­ви­нул Г.Г.Гос­сен, а до не­го фран­цуз­с­кий ин­же­нер Ж.Дю­пюи в статье "Об из­ме­ре­нии по­лез­нос­ти об­щес­т­вен­ных ра­бот" (1844) по­пы­тал­ся со­пос­та­вить по­лез­ность ин­ди­ви­ду­аль­ных и об­щес­т­вен­ных благ. Мож­но при­вес­ти еще ряд имен уче­ных из раз­ных стран, чьи идеи и сос­та­ви­ли в со­во­куп­нос­ти то, что по­лу­чи­ло наз­ва­ние мар­жи­на­лиз­ма. Это О.Кур­но (Фран­ция), И.Тю­нен (Гер­ма­ния), Ф.Эджу­орт (Англия) и др. Од­на­ко са­мые из­вес­т­ные ра­бо­ты бы­ли соз­да­ны в Ав­с­т­рии, по­это­му и при­ня­то го­во­рить об ав­с­т­рий­с­кой шко­ле как ос­но­ве мар­жи­на­лиз­ма.

2. "Новое слово" австрийской школы предельной полезности

Предшественником ав­с­т­рий­с­кой шко­лы яв­ля­ет­ся не­мец­кий эко­но­мист Гер­ман Ген­рих Гос­сен (1810-1858). В 1854 г. бы­ла опуб­ли­ко­ва­на его вы­да­юща­яся ра­бо­та "Раз­ви­тие за­ко­нов об­щес­т­вен­но­го об­ме­на и вы­те­ка­ющих от­сю­да пра­вил об­щес­т­вен­ной тор­гов­ли", в ко­то­рой впер­вые был сфор­му­ли­ро­ван за­кон убы­ва­ющей пре­дель­ной по­лез­нос­ти при­ме­ни­тель­но к ин­ди­ви­ду­аль­но­му пот­реб­ле­нию. Уди­ви­тель­но, но этот ин­те­рес­ней­ший труд ос­тал­ся не­за­ме­чен­ным, и оби­жен­ный ав­тор, ко­то­рый счи­тал свои идеи рав­ноз­нач­ны­ми от­к­ры­ти­ям Ко­пер­ни­ка, ску­пил и сжег не­рас­п­ро­дан­ные эк­зем­п­ля­ры. И толь­ко поч­ти че­рез 20 лет К.Мен­гер, уже пос­ле пуб­ли­ка­ции соб­с­т­вен­ной ра­бо­ты, на­шел нес­коль­ко слу­чай­но сох­ра­нив­ших­ся эк­зем­п­ля­ров кни­ги Гос­се­на и приз­нал его при­ори­тет в соз­да­нии те­ории убы­ва­ющей по­лез­нос­ти и от­к­ры­тии за­ко­нов пот­реб­ле­ния.

Глава ав­с­т­рий­с­кой шко­лы Карл Мен­гер (1840-1921) ро­дил­ся в Га­ли­ции. Сре­ди чле­нов его семьи бы­ли чи­нов­ни­ки и во­ен­ные. В юнос­ти К.Мен­гер изу­чал юрис­п­ру­ден­цию в Праж­с­ком и Вен­с­ком уни­вер­си­те­тах, а с 1867 г. на­чал за­ни­мать­ся эко­но­ми­чес­кой те­ори­ей, не без вли­яния сво­его бра­та, из­вес­т­но­го пра­во­ве­да, став­ше­го зна­ме­ни­тым пос­ле вы­хо­да в свет его кни­ги "Пра­во на пол­ный ре­зуль­тат тру­да".

В 1871 г. вы­хо­дит в свет ра­бо­та К.Мен­ге­ра "Осно­ва­ния по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии", сде­лав­шая его из­вес­т­ным и поз­во­лив­шая ему стать про­фес­со­ром Вен­с­ко­го уни­вер­си­те­та. В том же го­ду на­пе­ча­тан труд "Прин­ци­пы на­уки о на­род­ном хо­зяй­с­т­ве". В 1876-1878 гг. Мен­гер пу­те­шес­т­ву­ет по Ев­ро­пе в ка­чес­т­ве нас­тав­ни­ка прин­ца Ру­доль­фа, в 1879 г. воз­в­ра­ща­ет­ся к пре­по­да­ва­тель­с­кой де­ятель­нос­ти. В 1883 г. опуб­ли­ко­ва­на его кни­га "Иссле­до­ва­ния о ме­то­де со­ци­аль­ных на­ук, в осо­бен­нос­ти по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии", бла­го­да­ря ко­то­рой рас­тет ав­то­ри­тет это­го эко­но­мис­та в на­уч­ных кру­гах. В бо­лее поз­д­них ра­бо­тах Мен­гер рас­смат­ри­ва­ет проб­ле­мы фи­ло­со­фии и эт­ног­ра­фии. Это был ин­те­рес­ней­ший ис­сле­до­ва­тель, умев­ший жи­во из­ла­гать свои мыс­ли, и не­уди­ви­тель­но, что кон­с­пек­ты его лек­ций бы­ли по­пу­ляр­ны у сту­ден­тов да­же спус­тя 20 лет пос­ле то­го, как он ос­та­вил пре­по­да­ва­ние.

Учениками К.Мен­ге­ра бы­ли Фрид­рих фон Ви­зер (1851-1926), из­вес­т­ный сво­ими ра­бо­та­ми "Про­ис­хож­де­ние и глав­ные за­ко­ны на­род­но­хо­зяй­с­т­вен­ной сто­имос­ти" (1884) и "Естес­т­вен­ная сто­имость" (1889), и Ев­ге­ний Бем-Ба­верк (1851-1914), на­пи­сав­ший кни­ги "Ка­пи­тал и при­быль" и "Осно­вы те­ории цен­нос­ти хо­зяй­с­т­вен­ных благ". Глав­ные пос­ту­ла­ты их те­ории сво­дят­ся к сле­ду­юще­му. Ме­но­вую сто­имость "австрий­цы" оп­ре­де­ля­ют по­лез­нос­тью, т.е. пот­ре­би­тель­ной сто­имос­тью. Но пос­коль­ку очень по­лез­ные бла­га (хлеб, воз­дух, мас­ло) или ни­че­го не сто­ят или сто­ят очень ма­ло, они раз­ви­ва­ют уче­ние об аб­с­т­рак­тной и кон­к­рет­ной по­лез­нос­ти. Нап­ри­мер, во­да име­ет чрез­вы­чай­но боль­шую аб­с­т­рак­т­ную по­лез­ность, но за­пас ее ве­лик, и во­да рас­хо­ду­ет­ся на раз­ные це­ли: один кув­шин - для питья, вто­рой - для при­го­тов­ле­ния обе­да, тре­тий - для стир­ки, чет­вер­тый - для по­ли­ва цве­тов и т.д. В ре­зуль­та­те цен­ность (сто­имость) про­дук­та сни­жа­ет­ся ("за­кон за­па­са"). По­это­му цен­ность пред­ме­та оп­ре­де­ля­ет­ся по­лез­нос­тью пос­лед­ней еди­ни­цы, т.е. той еди­ни­цы, ко­то­рая удов­лет­во­ря­ет на­имень­шую пот­реб­ность. Ины­ми сло­ва­ми, цен­ность пред­ме­та оп­ре­де­ля­ет­ся его пре­дель­ной по­лез­нос­тью. Имен­но кон­к­рет­ная по­лез­ность де­тер­ми­ни­ру­ет, с точ­ки зре­ния "австрий­цев", цен­ность бла­га.

Представители ав­с­т­рий­с­кой шко­лы при­дер­жи­ва­ют­ся так на­зы­ва­емо­го пер­во­го за­ко­на Гос­се­на - "за­ко­на на­сы­ще­ния пот­реб­нос­тей", ко­то­рый зак­лю­ча­ет­ся в том, что при удов­лет­во­ре­нии пот­реб­нос­ти дос­тав­ля­емое ею удо­воль­с­т­вие пос­те­пен­но умень­ша­ет­ся. На­сы­ще­ние пот­реб­нос­тей за­ви­сит от ко­ли­чес­т­ва благ.

Потребительное бла­го - это бла­го пер­во­го по­ряд­ка, а сред­с­т­ва про­из­вод­с­т­ва - бла­го выс­ше­го по­ряд­ка. Цен­ность благ выс­ше­го по­ряд­ка, сог­лас­но "австрий­цам", оп­ре­де­ля­ет­ся цен­нос­тью пот­ре­би­тель­но­го бла­га. (В дей­с­т­ви­тель­нос­ти на­обо­рот: в сто­имость пот­ре­би­тель­но­го бла­га вхо­дит сто­имость средств про­из­вод­с­т­ва.) В этом суть так на­зы­ва­емо­го ме­то­да вме­не­ния (К.Мен­гер): фак­то­ру про­из­вод­с­т­ва вме­ня­ет­ся (при­да­ет­ся) та­кая цен­ность, на ко­то­рую из­ме­ня­ет­ся пре­дель­ная по­лез­ность пот­ре­би­тель­с­ких благ, из­го­тов­лен­ных с по­мощью этих средств про­из­вод­с­т­ва, при ус­ло­вии изъ­ятия из про­цес­са про­из­вод­с­т­ва еди­ни­цы дан­но­го фак­то­ра (средств про­из­вод­с­т­ва). (На са­мом де­ле сто­имость средств про­из­вод­с­т­ва вклю­ча­ет­ся как не­об­хо­ди­мый эле­мент в сто­имость пред­ме­тов пот­реб­ле­ния.) Чем же оп­ре­де­ля­ет­ся ве­ли­чи­на субъ­ек­тив­ной цен­нос­ти? Или, ина­че, от че­го за­ви­сит та или иная вы­со­та ин­ди­ви­ду­аль­ной оцен­ки бла­га? В от­ве­те на этот воп­рос зак­лю­ча­ет­ся "но­вое сло­во "австрий­с­кой шко­лы.

Полезность ве­щи - это ее спо­соб­ность удов­лет­во­рять ту или иную пот­реб­ность, зна­чит, не­об­хо­дим не­ко­то­рый ана­лиз пот­реб­нос­тей. Здесь, по "австрий­цам", на­до иметь в ви­ду, во-пер­вых, раз­но­об­ра­зие пот­реб­нос­тей и, во-вто­рых, нап­ря­жен­ность пот­реб­нос­тей в пре­де­лах ка­ко­го-ли­бо од­но­го их ви­да. Раз­лич­ные пот­реб­нос­ти мож­но рас­по­ло­жить по сте­пе­ни их воз­рас­та­ющей или убы­ва­ющей важ­нос­ти для "бла­го­по­лу­чия субъ­ек­та". Нап­ря­жен­ность пот­реб­нос­ти оп­ре­де­лен­но­го ви­да за­ви­сит от сте­пе­ни ее на­сы­ще­ния: чем бо­лее она удов­лет­во­ре­на, тем ме­нее она "нас­то­ятель­на". На этом Мен­гер пос­т­ро­ил шка­лу пот­реб­нос­тей, ко­то­рую по­том усо­вер­шен­с­т­во­вал Бем-Ба­верк (рис. 1).

Рис. 1. Шка­ла пот­реб­нос­тей

Бем-Баверк пред­ла­га­ет та­кую клас­си­фи­ка­цию: 1) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых ве­дет к смер­ти; 2) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых ве­дет к бо­лез­ни; 3) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых ве­дет к крат­ким стра­да­ни­ям; 4) пот­реб­нос­ти, не­удов­лет­во­ре­ние ко­то­рых при­но­сит лишь ма­лые неп­ри­ят­нос­ти.

В шка­ле пот­реб­нос­тей в вер­ти­каль­ных ря­дах, от­ме­чен­ных рим­с­ки­ми циф­ра­ми, обоз­на­че­ны раз­лич­ные ви­ды пот­реб­нос­тей, на­чи­ная с на­ибо­лее важ­ной. Циф­ры в пре­де­лах каж­до­го вер­ти­каль­но­го ря­да по­ка­зы­ва­ют умень­ше­ние дан­ной пот­реб­нос­ти по ме­ре ее на­сы­ще­ния. Так, ес­ли по сте­пе­ни важ­нос­ти для че­ло­ве­ка мы пос­та­вим на пер­вое мес­то во­ду, то яс­но, что пер­вый литр во­ды для ин­ди­ви­ду­ума са­мый по­лез­ный: че­ло­век ис­поль­зу­ет его для питья и оце­ни­ва­ет его на­ивыс­шим бал­лом - 10. Сле­ду­ющий литр во­ды оце­ни­ва­ет­ся ни­же - 9 бал­ла­ми и т.д. Тог­да вто­рую по важ­нос­ти пот­реб­ность, обоз­на­чен­ную рим­с­кой циф­ро­й II, нап­ри­мер хлеб, оце­нить на­ивыс­шим бал­лом мы не мо­жем, так как он от­дан во­де. Зна­чит, на­ивыс­ший балл для пер­вой, са­мой важ­ной по по­лез­нос­ти для че­ло­ве­ка пор­ции хле­ба, бу­дет 9, для сле­ду­ющей пор­ции - 8 и т.д.

Из шка­лы вид­но, что кон­к­рет­ная пот­реб­ность бо­лее важ­ной ка­те­го­рии мо­жет быть по сво­ей ве­ли­чи­не ни­же кон­к­рет­ной пот­реб­нос­ти ме­нее важ­ной ка­те­го­рии в за­ви­си­мос­ти от сте­пе­ни удов­лет­во­ре­ния. "На­сы­ще­ние" в пер­вом вер­ти­каль­ном ря­ду мо­жет по­ни­зить ве­ли­чи­ну пот­реб­нос­ти до 3, 2, 1 бал­ла, и в то же вре­мя при сла­бой на­сы­щен­нос­ти в шес­том ря­ду ве­ли­чи­на этой аб­с­т­рак­тно ме­нее важ­ной пот­реб­нос­ти кон­к­рет­но мо­жет дер­жать­ся на уров­не 4 или 5 бал­лов. Что­бы ре­шить те­перь, ка­кой кон­к­рет­ной пот­реб­нос­ти со­от­вет­с­т­ву­ет дан­ная вещь (ибо этим и оп­ре­де­ля­ет­ся субъ­ек­тив­ная оцен­ка ее по­лез­нос­ти), "мы прос­то-нап­рос­то дол­ж­ны пос­мот­реть, ка­кая имен­но пот­реб­ность ос­та­лась бы без удов­лет­во­ре­ния, ес­ли бы не су­щес­т­во­ва­ло оце­ни­ва­емой ве­щи, - это и бу­дет та пот­реб­ность, ко­то­рую нам нуж­но оп­ре­де­лить"¹. Это так на­зы­ва­емый "ме­тод ли­ше­ния". В результате, пос­коль­ку вся­кий че­ло­век пред­по­чи­та­ет ос­та­вить не­удов­лет­во­рен­ной на­имень­шую из под­ле­жа­щих удов­лет­во­ре­нию пот­реб­нос­тей, пос­толь­ку оцен­ка выс­ше­го бла­га бу­дет оп­ре­де­лять­ся на­имень­шей пот­реб­нос­тью, ко­то­рую это бла­го мо­жет удов­лет­во­рить. "Ве­ли­чи­на цен­нос­ти ма­те­ри­аль­но­го бла­га оп­ре­де­ля­ет­ся важ­нос­тью той кон­к­рет­ной пот­реб­нос­ти (или час­тич­ной пот­реб­нос­ти), ко­то­рая за­ни­ма­ет пос­лед­нее мес­то в ря­ду пот­реб­нос­тей, удов­лет­во­ря­емых всем на­лич­ным за­па­сом ма­те­ри­аль­ных благ дан­но­го ро­да", или, ина­че, "цен­ность ве­щи из­ме­ря­ет­ся ве­ли­чи­ной пре­дель­ной по­лез­нос­ти этой ве­щи"². Это и есть зна­ме­ни­тое по­ло­же­ние ав­с­т­рий­с­кой шко­лы, ее все­об­щий прин­цип.

Итак, в ос­но­ву цен­нос­ти "австрий­цы" кла­дут пре­дель­ную по­лез­ность и ред­кость. Этот спо­соб оп­ре­де­ле­ния цен­нос­ти тре­бу­ет не­ко­то­рой еди­ни­цы оцен­ки, ведь ве­ли­чи­на цен­нос­ти - это ре­зуль­тат из­ме­ре­ния, а вся­кое из­ме­ре­ние пред­по­ла­га­ет су­щес­т­во­ва­ние оп­ре­де­лен­ной еди­ни­цы ме­ры. Бем-Ба­верк счи­та­ет, что оцен­ка за­ви­сит от то­го, оце­ни­ва­ем ли мы от­дель­ные эк­зем­п­ля­ры ма­те­ри­аль­ных благ, при­ни­ма­емых за цель­ную еди­ни­цу, или бо­лее зна­чи­тель­ное их ко­ли­чес­т­во. При этом не толь­ко бу­дет ко­ле­бать­ся ве­ли­чи­на цен­нос­ти, но и во­об­ще вста­нет воп­рос от­но­си­тель­но са­мой цен­нос­ти, ее су­щес­т­во­ва­ния.

Например, в се­ле хо­зя­ину на­до 10 гек­то­лит­ров во­ды, а у не­го их 20, тог­да один гек­то­литр не пред­с­тав­ля­ет ни­ка­кой цен­нос­ти. Но ес­ли за еди­ни­цу мы при­мем ве­ли­чи­ну, боль­шую чем 10 гек­то­лит­ров, то эта ве­ли­чи­на бу­дет об­ла­дать цен­нос­тью. Но воз­мож­но и дру­гое. До­пус­тим, мы рас­по­ла­га­ем ря­дом благ, пре­дель­ная по­лез­ность ко­то­рых сни­жа­ет­ся по ме­ре воз­рас­та­ния их ко­ли­чес­т­ва. Пусть эта сни­жа­юща­яся по­лез­ность вы­ра­же­на циф­ра­ми 6, 5, 4, 3, 2, 1. И ес­ли у нас име­ет­ся шесть еди­ниц дан­но­го бла­га, то ве­ли­чи­на цен­нос­ти каж­до­го из них бу­дет оп­ре­де­лять­ся пре­дель­ной по­лез­нос­тью имен­но этой еди­ни­цы, т.е. бу­дет рав­на 1. Ес­ли мы при­мем те­перь за еди­ни­цу со­во­куп­ность двух преж­них еди­ниц, то пре­дель­ная по­лез­ность каж­дой из этих двой­ных еди­ниц бу­дет не 1 х 2, а 1 + 2, т.е. не 2, а 3; цен­ность трех еди­ниц бу­дет не 1 х 3, а 1 + 2 + 3, т.е. не 3, а 6 и т.д. Дру­ги­ми сло­ва­ми, оцен­ка бо­лее зна­чи­тель­ных ко­ли­честв благ не на­хо­дит­ся в со­от­вет­с­т­вии с оцен­кой од­но­го эк­зем­п­ля­ра этих же са­мых ма­те­ри­аль­ных благ.

До мар­жи­на­лис­тов пред­п­ри­ни­ма­лись по­пыт­ки пос­т­ро­ить те­орию сто­имос­ти на ос­но­ве кон­цеп­ции по­лез­нос­ти, од­на­ко они не да­ли воз­мож­нос­ти раз­ре­шить зна­ме­ни­тый "па­ра­докс Сми­та", сог­лас­но ко­то­ро­му бла­га на­ивыс­шей по­лез­нос­ти (во­да, воз­дух, хлеб) оце­ни­ва­лись очень низ­ко, а бла­га очень низ­кой по­лез­нос­ти (брил­ли­ан­ты) оце­ни­ва­лись ис­к­лю­чи­тель­но вы­со­ко. А.Смит пы­тал­ся раз­ре­шить дан­ный па­ра­докс на ба­зе тру­до­вых зат­рат. Вслед за ним эту проб­ле­му ис­сле­до­ва­ли Ри­кар­до, Милль, Маркс и др. Мар­жи­на­лис­ты впер­вые на­хо­дят ее ре­ше­ние: в те­ории сто­имос­ти сле­ду­ет ис­кать не со­во­куп­ную по­лез­ность ка­ко­го-ли­бо бла­га в це­лом, а толь­ко кон­к­рет­ную по­лез­ность, ко­то­рую при­но­сит впол­не оп­ре­де­лен­ное ко­ли­чес­т­во дан­но­го бла­га.

Вместе с тем не­об­хо­ди­мо пом­нить об ука­за­нии из­вес­т­но­го ан­г­лий­с­ко­го уче­но­го М.Бла­уга³ на не­вер­ное по­ни­ма­ние пре­дель­ной по­лез­нос­ти как по­лез­нос­ти пос­лед­ней еди­ни­цы. С точ­ки зре­ния Бла­уга, пре­дель­ная по­лез­ность есть по­лез­ность пос­лед­ней еди­ни­цы ми­нус из­ме­не­ние по­лез­нос­ти пре­ды­ду­щей и т.д. для каж­дой из еди­ниц, ког­да до­бав­ля­ет­ся пос­лед­няя еди­ни­ца. Та­ким об­ра­зом, пре­дель­ная по­лез­ность рав­на (du/ dx) Dx, и со­во­куп­ная по­лез­ность - это ин­тег­рал

Какова же дол­ж­на быть еди­ни­ца оцен­ки? Та­кой оцен­ки ав­с­т­рий­с­кая шко­ла не да­ет. Оче­вид­но, что без де­неж­ных из­ме­ри­те­лей, т.е. без це­ны, пре­дель­ная по­лез­ность ко­ли­чес­т­вен­но не мо­жет быть из­ме­ре­на. Кро­ме то­го, воз­ни­ка­ет воп­рос: как из­ме­рить сто­имость за­па­са благ оп­ре­де­лен­но­го ви­да? "Австрий­цы" пред­ла­га­ют два ва­ри­ан­та от­ве­та на этот воп­рос. Пер­вый - сум­ми­ро­ва­ние пре­дель­ных по­лез­нос­тей каж­дой еди­ни­цы за­па­са бла­га (Е. Бем-Ба­верк). Но тог­да по­лу­ча­ет­ся, что в за­па­се оди­на­ко­вые бла­га бу­дут иметь раз­ную по­лез­ность и раз­ную сто­имость, а это не­ре­аль­ная си­ту­ация в ус­ло­ви­ях рын­ка: од­но­имен­ные то­ва­ры рав­но­го ка­чес­т­ва не мо­гут иметь раз­ную сто­имость. Вто­рой ва­ри­ант - из­ме­ре­ние сто­имос­ти за­па­са благ про­из­ве­де­ни­ем пре­дель­ной по­лез­нос­ти пре­дель­ной (на­име­нее нуж­ной) еди­ни­цы на ко­ли­чес­т­во еди­ниц в за­па­се (Ф.Ви­зер). Но в этом слу­чае при на­сы­ще­нии пот­реб­нос­ти в дан­ном бла­ге по­лез­ность каж­дой пос­ле­ду­ющей еди­ни­цы за­па­са бу­дет рав­на ну­лю, как и по­лез­ность все­го за­па­са.

Следует от­ме­тить еще один мо­мент: ред­кость бла­га, ко­то­рая, по мне­нию "австрий­цев", то­же ле­жит в ос­но­ве его цен­нос­ти (сто­имос­ти), на са­мом де­ле не мо­жет оп­ре­де­лять ее, так как ред­кость - ха­рак­те­рис­ти­ка от­но­си­тель­ная и за­ви­сит, с од­ной сто­ро­ны, от це­ны, а с дру­гой - от объ­ема пред­ло­же­ния бла­га, ко­то­рое так­же за­ви­сит от це­ны.