Сочетание анализа и синтеза в системном исследовании

Многие философы и естествоиспытатели об­ращали внимание на то, что роль синтеза не сводится только к «сборке деталей», полученных при анализе. Среди специалистов по системному анализу особенно настойчиво выделяет эту мысль американский ученый Р. Акофф. Он подчеркивает значение це­лостности системы; эта целостность нарушается при анализе, при расчленении системы утрачи­ваются не только существенные свойства самой системы («разобранный автомобиль не поедет, расчлененный организм не способен жить»), но исчезают и существенные свойства ее частей, оказавшихся отделенными от нее («оторванный руль не рулит, отделенный глаз не видит»). По­этому, отмечает Р. Акофф, результатом анализа является лишь вскрытие структуры, знание о том, как система работает («ноу-хау»), но не понимание того, почему и зачем она это делает. «Синтетическое мышление требует объяснить поведение системы. Оно существенно отличается от анализа. На пер­вом шаге анализа вещь, подлежащая объяснению, разделя­ется на части, в синтетическом мышлении она должна рас­сматриваться как часть большего целого. На втором шаге анализа объясняются содержимые части, в синтетическом мышлении объясняется содержащее нашу вещь целое. На последнем шаге анализа знание о частях агрегируется в знание о целом, в синтетическом мышлении понимание содержащего целого дезагрегируется для объяснения частей. Это достигается путем вскрытия их ролей или функций в целом. Синтетическое мышление открывает не структуру, а функцию, оно открывает, почему система работает так, а не то, как она делает это».

Таким образом, не только аналитический метод невозможен без син­теза (на этом этапе части агрегируются в структуру), но и синтетический метод невозможен без анализа (необходима дезагрегация целого для объяснения функций частей). Анализ и синтез дополняют, но не заменя­ют друг друга. Системное мышление совмещает оба указанных метода.

Такое положение приводит к некоторой «терминологической на­пряженности», имеющейся в преподавании системных знаний и в обще­нии между специалистами. Акофф предлагает преодолеть противоречи­вость в названиях «аналитического метода», содержащего синтетичес­кую стадию установления структуры, и «синтетического метода», вклю­чающего анализ функций частей, употребляя обобщающие термины «ре­дукционизм» для первого и «экспансионизм» для второго. Существуют и более радикальные терминологические предложения. Например, термин «системный анализ» может быть признан несостоятельным, поскольку слово «анализ» противоречит понятию целостности, содержащемуся в термине «система». Настало время заменить устаревший термин, пустив в оборот новый, непротиворечивый по существу. Возможно, подойдет название «исследование систем» как не содержащее противоречия.

Так как в настоящее время все еще преобладает аналитический (ре­дукционистский) подход в исследованиях, то имеет смысл привести до­полнительные аргументы, привлекающие внимание к синтетическим (экспансионистским) методам.