Глава 2 историцизм

После распада христианской картины истории не произошло возникнове­ние нового по­нимания исторического процесса сразу. После последнего представителя христиан­ского провиденциализма Боссюэ, который изложил в своем «Рассуждении о всемирной ис­тории» классическую схему христианского видения истории, обозна­чился переход к неисториче­скому меха­нистическому мышлению. Тем не менее уже во последней трети семнадцатого века обозначи­лись общие очертания исто­риче­ского се­куляризованного мышления, формирование теории прогресса, ко­торую можно связать с од­ним из цен­тральных проблем европейской культуры на рубеже между сем­надцатым и восем­на­дцатым столетием - «Спором о древних и новых». Можно согласиться с О. Кон­том, ко­торый утверждает, «…что идея прогресса как нечто необходимое и определенное на­чала приобретать философское содержание и действительно привлекла к себе обще­ст­венное внимание только после знаменитого «Спора между древними и но­выми», с ко­то­рыми с таким блеском открылся новый век. Этот спор, значение кото­рого до сих пор не было достаточно оценено, являет собой, в моих глазах, настоящее событие, под­го­товленное всеобщей историей человеческого разума, впервые осмелив­шегося заявить, что он су­щественно продвинулся впе­ред» (Comte A. Course de philoso­phie positive, vol.4, p.1 Paris, 1839, p.234-235). Условно началом можно считать 27 ян­варя 1687 год, когда член Французской академии Шарль Перро (1628-1703) на заседании Французской ака­демии прочел свою поэму «Век Людовика Ве­ликого», в ко­торой Ш.Перро, сравнивая век Ав­густа с веком Людовика, утверждает преимущество последнего.

Интересны в этом отношении тезисы к несозданному исследованию о природе исторического мышления выдающегося отечественного историка А.И. Неусыхина (1898-1969). Вот что в он писал в них в 1931 году: «Историческое мышление есть осо­бый тип научно-философского мышления, являющийся продуктом понимания различных исторических образований во всей их конкретности, т.е. в их своеобразии и общности одновременно. При этом историческое мышление возникает там, где эти об­разования (в которых общее нерасторжимо переплетено с частным, повторяющееся с неповторяемым, родовое и типическое с индивидуальным и своеобразным и т.д.) рас­сматриваются как живые, подвижные и движущиеся вечно …звенья единой цепи (или нескольких единичных цепей – все равно!)» (Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. Избранные труды. М., 1974. С.503)

И далее он пишет об историческом мышлении: «Оно – подвижная система, вечно ме­няющаяся сеть для уловления чередующихся конкретностей, с одной стороны, и уста­новления общих перспектив – с другой» (Неусыхин А.И. Проблемы европейского фео­дализма. Избранные труды. М., 1974. С.504).

Сутью философии как традициологии является история человеческой культуры. Здесь можно полностью согласиться с Б. Кроче, который писал: «Философия… не может быть ничем иным, как методологическим моментом Историографии, разъяснением основных категорий исторического суждения или основных понятий исторического толкования» (Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998.С.91)