Тема 6. Элвин Тоффлер. Постиндустриальная (технотронная, компьютерно-информационная) цивилизация

Труды: «Футурошок» (1970), «Третья волна» (1980).

Анализ социальных последствий НТР в работе «Футурошок».. Кризис адаптивной способности человека. Новые теоретические понятия (ключевые категории) для анализа возникшей ситуации: футурошок, культурошок, стиль жизни; стабильное непостоянство. Х арактеристика новой зарождающейся цивилизации в «Третьей волне». Волнообразная концепция цивилизационного развития Технотронное общество. Основные черты информационного общества: в технико-технологической сфере, в экономической сфере, в социальной сфере, Появление сетевого общества. «Электронный коттедж»...Качественные сдвиги в политической сфере,в ценностно-мотивационной сфере и социальном поведении.

«В работе «Футурошок» дается анализ социальных последствий НТР. Главное проявление социальных последствий НТР Тоффлер видит в кризисе общества, который проявляется в угрозе разрушения человеческой психики в условиях небывалой социальной динамики, так как под влиянием НТР происходит резкое ускорение темпов социального развития. Психика человека не готова быстро адаптироваться к высоким темпам социальных изменений.

Например, человек мыслящий существовал около 50 тыс. лет, если измерить это временное пространство жизнью поколения (примерно 65 лет), то сейчас идет 800-ое поколение. Основные материальные ценности созданы именно в восьмисотом поколении (650 предыдущих поколений проживало в пещерах). В результате у современного человека не оказалось временного интервала на социальную психологическую адаптацию к новым условиям. Возник серьезный кризис адаптивной способности человека.

Э.Тоффлер вводит четыре новых теоретических понятия (ключевые категории) для анализа возникшей ситуации: футурошок, культурошок, стиль жизни; стабильное непостоянство.

Футурошок – это болезнь индивида как следствие страха перед неизвестным будущим, неизбежностью социальных изменений. В результате болезни страха перед будущим возникает социальная дезорганизация, повышенная раздражительность, апатия, эмоциональная выключенность, следовательно, – социальная активность человека снижается, в результате чего человек не может себя реализовать (девиации). В этом проявляется кризис общества – общество не может предоставить человеку условия для самореализации.

Культурошок –болезнь страха перед культурой будущего. Причины возникновения культурного шока порождены искусственным разрывом связи человека с ценностями, служившими базой его воспитания и социализации в ранний период. Согласно Дюркгейму и Парсонсу, ценности играют решающую роль в жизни человека. Когда они разрушаются - происходит разрушение человека. Того же мнения придерживается и Э.Тоффлер: «…Возьмите индивида, вырвите его из привычной культуры и поместите неожиданно в среду, принципиально отличную от привычной... и затем отнимите у него всякую надежду на возврат; его страдания будут очень велики…». В этих условиях человек вырабатывает новые модели вынужденного поведения:

Стиль жизни – способ социальной адаптации. «… с помощью которого индивид идентифицирует (идентификация) себя с той или иной субкультурой…». Традиционный стиль жизни отличался целостностью, единообразием. В современных условиях он распадается на мозаичные субкультуры, на культурное разнообразие стилей отдельных общностей, групп. В этих условиях человек стоит перед задачей выбора стиля жизни. Это влечет за собой проблему ответственности за сделанный выбор (перед каждым индивидом). Большинство современных людей не способно сделать правильный выбор, а тем более нести ответственность за него. В условиях высокого динамизма человек вырабатывает следующие адаптивные стили жизни. «Ничего не меняется в мире». Человек не хочет замечать перемен. Ориентация на замкнутость в границах узкого профессионализма. Ориентация на утраченные в ходе истории ценности. Упрощение поведения – стремление упростить социальные связи и отношения, жить по принципу наименьшего сопротивления.

Стабильное непостоянство. Тоффлер вносит изменения в понятие «социальная среда». Классическое понимание социальной среды предполагает нечто устойчивое, стабильное (устойчивое развитие), предсказуемое. А в новом обществе среда – нечто призрачное, едва уловимое, необъяснимое и представляет собой стабильное непостоянство. В таких жизненных условиях человек не успевает отрефлексировать происходящие изменения, понять их, привести в системное единство.

Значительное внимание Тоффлер уделяет новой культуре, которая в условиях динамизма становится недолговечной, «временной культурой». Между людьми устанавливаются формальные отношения (деловой партнер). Любовь, глубинные интимные чувства, сводятся к партнерству (сексуальный партнер). Ценным становится не добротность, вечность, старость, а наоборот, временность, неопределенность, молодость, инновации. Дегуманизация отношений, неуверенность в будущем, конфликт самоидентификации, замещенная реальность – это лишь некоторые проявления культуры технотронного общества. Вместе с тем, Тоффлер не считает ситуацию патовой. Он намечает пути выхода из кризиса:

1.Контроль над НТП и социальными последствиями в обществе. В основе контроля – анализ пределов адаптивной способности человека к инновациям. 2. Кардинальное изменение системы образования и воспитания: а)человек с раннего возраста должен получать системную картину мира и предстоящих изменений; б) формирование умений и навыков самостоятельно учиться, добывать информацию и систематизировать ее для того, чтобы точно диагностировать жизненные ситуации и принимать эффективные пути решения. Научиться восприятию кризиса как переходного состояния общества, которое является ступенью совершенствования общества и человека.

В «Третьей волне» Тоффлер описывает старую индустриальную цивилизацию и дает всеобъемлющую картину новой зарождающейся цивилизация. В основе появления новой цивилизации лежит развитие НТП и появление новых информационных технологий. Само развитие науки и техники осуществляется волнами: сначала была первая волна – сельскохозяйственная цивилизация. Эта цивилизация развивалась в Китае, Индии, Мексике, Риме, Греции. Основой экономики была земля, везде господствовало простое разделение труда. В социальной сфере присутствовали касты, определенные классы: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные. В политической сфере власть авторитарная. Социальное происхождение человека определяло его место в жизни. Экономика была децентрализованной, велось натуральное хозяйство. Каждая община производила большую часть необходимого для жизни продукта.

300 лет назад произошел взрыв – промышленная революция, породившая вторую волну. Она коренным образом изменила образ жизни миллионов людей. Индустриальная цивилизация связана с появлением новых типов производства (текстильные фабрики, железные дороги, предприятия по переработке продуктов питания). Впервые цивилизация стала разрушать основной капитал природы. Из природы стали извлекать нужную энергию из угля, газа, нефти. Символами индустриальной цивилизации стали заводы, которые применяли новейшие достижения технологий создания машин машинами.

Установилась система массового производства. Разрушилось единство производства и потребления, которое было в натуральном хозяйстве, и для их воссоздания появился новый механизм обмена – рынок. Коммерческие ценности стали главными. Цель социальных программ – экономический рост (социальный прогресс). Индустриальную цивилизацию определяет скрытый код, который заключается в следующих принципах: стандартизация, специализация, максимизация, централизация, синхронизация, концентрация. Причем он отмечает, что эти принципы как некая программа Второй волны «приложима как к капиталистическому, так и к социалистическому крылу индустриального общества, поскольку они неизбежно выросли из одного и того же базового разрыва между производителем и потребителем, а также благодаря всевозрастающей роли рынка».^[13].

Эти же принципы, усиливая друг друга, создали самые крупные, жесткие и могущественные бюрократические организации, элиты и суперэлиты Второй волны. В политике появляется новый тип власти – технократия. Технократическая элита распределяет роли, работы, решает, кто какое получит вознаграждение, составляет планы, контролирует их выполнение, устанавливает связи между производством, распределением, транспортом и средствами коммуникации. Технократы завладели правительством и всеми сферами жизни общества.

Изменилась социосфера: вторая волна вызвала к жизни три определяющие социальные структуры (главные институты) – малая семья, обучение фабричного типа и гигантские корпорации. Образовался средний класс, который стал составлять большинство страны. Изменилась форма семьи (на смену патриархальной → эгалитарная); появились гигантские корпорации, (возникла профессиональная подготовка к труду, появились профсоюзы, усилилась роль государства, политических партий, система СМИ (газеты, журналы, книги, радиосвязь, телевиденье и т.д.).

Вторая волна в наиболее яркой форме продолжалась примерно 100 лет.

В середине XIX – вторая половина ХХ веке начала зарождаться третья волна, которая несет новую цивилизацию. Примерно с середины прошлого века (1955 г.) в США впервые стал заметным численный перевес «белых воротничков» и работников сферы услуг над «синими воротничками». Массовизация подверглась критике, стало очевидно, что машины лишают людей индивидуальности. Начался распад массового общества, основанного на массовом производстве, массовом распределении, массовом образовании, массовом досуге, массовых политических движениях и пр. Появились новые типы техники, новая технология, образцы товаров, виды услуг. Появилась информатика. Поэтому информационный взрыв третьей волны рассматривается как порождение отживших структур.

Технотронное общество – совершенно новый строй – компьютерно - информационная цивилизация третьей волны в истории человеческого развития. Информационное общество имеет следующие очертания.

В технико-технологической сфере информационное общество формируется на основе 3-х компонентов: коммуникационный спутник – кабельное телевидение – персональный компьютер, представляющих собой принципиально иную нервную систему новой цивилизации. Появится громадное разнообразие источников энергии: водная, солнечная, изотермальная, приливная энергия, энергия, получаемая из биомассы, в перспективе и термоядерная. Одним из главных видов сырья станет информация, в получении, переработке, хранении и передаче которой будет занято значительное число людей. «Индивидео» (вместо телевидения) будет оказывать индивидуальные услуги. каждому клиенту в отдельности. Информационные (гибкие) технологии качественно преобразуют инфраструктуру общества и образ жизни людей;

В экономической сфере костяком экономики становится ЭВМ и электроника, не фабричное конвейерное производство, а космические технологии, осваивающие космические пространства, глубины океана, развивается биоиндустрия, возобновляемые источники энергии. Возникающая цивилизация развивается на принципах не массовости, а многообразия, минимизации, плюрализации, персонализации.

В социальной сфере третья волна вызовет к жизни новые социальные структуры такие как: не-нуклеарная семья, «электронные коттеджи», радикально измененные школы, корпорации и объединения будущего. Общество будет организовано в форме сети корпораций, а не иерархии новых институтов. Развитие компьютерной техники и средств связи приведет к усилению интеллектуализации труда, образованию новой социальной структуры общества, в основе которой будут лежать не отношение форм собственности, а интеллектуальная квалификация и приобщенность к интеллектуальной технологии. Ключевой формой социальной организации станет «электронный коттедж», который позволит в комплексе решить по-новому ряд проблем: проблему занятости, так как будет развиваться надомный труд и работа будет перенесена из офиса в жилище работника, значительно сократятся затраты на обеспечение централизованных рабочих мест; проблему транспорта (пробки, транспортные расходы, строительство дорог); проблему экономии времени; проблему укрепления семьи: возникнут новые формы семьи, видов деятельности, домашнего быта надомные работы, надомное обучение; экологическую проблему на основе возрождения привлекательности малых городов и деревенской жизни, стирания границ между пространствами. «Борьба за «электронный коттедж", – предсказывает Тоффлер, – очевидно, объединит не только технологов и корпорации, стремящиеся использовать новые технические возможности, но и широкий спектр других сил – защитников окружающей среды, реформаторов труда в новом стиле, широкую коалицию организаций, от консервативных церквей до радикальных феминисток, и основных политических групп – в поддержку того, что может рассматриваться как новое, более удовлетворительное будущее семьи»^[14]. С помощью информационных технологий человек может удовлетворить любую свою потребность, не выходя из дома.

В политической сфере – уменьшится роль бюрократии и национального государства, будут развиваться полуавтономные экономики и транснациональные корпорации глобализированного мира. Появится новая концепция демократии – антицинарная (предвосхищающая), в которой информация олицетворяет власть «общественного мнения». Информатизация общества заменяет собой социальную революцию. Властные структуры, чтобы завоевать сознание общественности, проводят гибкую и мобильную политику двусторонних контактов через независимые средства массовой информации – «масс-медиа» (особенно электронные), действующие по принципу «расскажи все, расскажи быстро»;

В ценностно-мотивационной сфере и социальном поведении произойдут качественные сдвиги, которые будут отражать повышение экономического благосостояния, уровня жизни и серьезные преобразования жизненных стандартов. Приоритетными станут неэкономические, нематериальные ценности, далекие от производственной деятельности такие, как автономность и самовыражение личности, свободное время и досуг, приватная жизнь. В новом обществе взаимодействуют разные формы собственности, разные ценности, разные стили жизни. Нормой станет не конфликт, а сотрудничество и договоренность. Приближается новая цивилизация, в полном смысле слова. История может создать условия творческого самовыражения личности.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы

Первый вывод. Теория ковергенции Р.Арона и Д. Гелбрейта была создана в начале 70-х годов ХХ века, когда социализм в СССР достиг наибольшего расцвета и противодействовал капитализму. Разрушение мировой социалистической системы в 90-е годы не прошло бесследно для капиталистической системы. За годы противостояния двух систем капитализм многому научился от социализма и многое вобрал в себя. Сегодня можно сказать, что на Западе больше социализма, чем его было в СССР. Судя по наличию среднего класса, который составляет большинство общества, и благосостояние которого достигнуто благодаря собственному труду, можно судить о наглядном претворении в жизнь важнейшего принципа социализма – «каждому – по труду». Наличие социальных программ, использование социального менеджмента на производстве и в организации, значительный обьем государственной собственности (от 30 до 40%), государственное регулирование экономики, льготная жилищная политика и многие другие примеры заботы о человеке – реальное воплощение идей социализма – позволили, на мой взгляд, сохраниться капитализму как модифицированной системе, в определенной мере оправдавшей теоретический прогноз Д.Гелбрейта о справедливом обществе. Вместе с тем, сложившееся в последние полувека на Западе общество массового потребления или общество услуг не может «скрыть железный закон торгового общества, объективную истину общественных отношений, какой является конкуренция, социальная дистанция,…в качестве системы производства она может подчиняться тем же самым законам, что и способ производства материальных благ, она может только воспроизводить в самом своем функционировании те же самые общественные отношения, которые она имеет целью преодолеть. Предназначенная производить заботу, она обречена одновременно производить и воспроизводить дистанцию, отсутствие коммуникации, непроницаемость и жестокость». Можно сказать, что общество изобилия не устраняет основной порок капитализа – его эксплуататорскую сущность, порождающую лишь новые формы отчуждения человека.

Второй вывод. Концепция постиндустриального общества, разработанная Тоффлером и Беллом, связывает появление этого общества как определяющую стадию исторического и общественного развития с преобладанием четвертого информационного сектора экономики наряду с сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг. Капитал и труд уступают место информации, знанию в постиндустриальном обществе. Классы в индустриальном обществе заменяются социально недифференцированными трудноразличимыми информационными сообществами.

Следует отметить, что в основе своей теория постиндустриального общества Д.Белла нашла свое подтверждение в последующие годы развития, особенно в США, Японии, Западной Европе. Однако в 1990-е – 2000-е годы некоторые положения и выводы были пересмотрены. Согласно Н. Луману и М. Кастельсу, в настоящее время не информация, а коммуникация является стержневым, системообразующим элементом информационного общества. Социальная и культурная дифференциация общества осуществляется не по уровню владения знаниями и информацией, а по степени доступа к информационно-коммуникативным технологиям. Д. Белл явно переоценил возможности использования интеллектуальных технологий в глобальном социальном прогнозировании, поскольку сетевые формы социально-экономической организации общества затрудняют любое социальное прогнозирование, а Интернет не поддается контролю и социальному управлению. Сетевой мир создает новую – искусственную – среду обитания человека. Возникает новая по отношению к исторически сложившимся формам социальной реальности - виртуальная реальность, требующая внимательного социологического изучения. Необходимо также обратить внимание и на ограничения методологического подхода технократизма в обьяснении нового общества, о котором говорил и сам Д.Белл: технологический взгляд на развивающие процессы в обществе раскрывает новые инструментальные возможности господства человека над природой, возможно, над другими людьми, но не позволяет раскрыть смысл происходящих изменений. «Однако представляется маловероятным, что наука, как “республика добродетели”, способна поднять моральный дух общества; скорее рухнут этические устои самой науки. Это означает, что общество остается без высшей идеи, дающей людям ощущение цели, без точек опоры, придающих обществу стабильность и наполняющих смыслом человеческое существование. Постиндустриальная трансформация создает новые надежды и дает новые силы, ставит новые ограничения и задает новые вопросы — причем делает все это в масштабах, какие раньше невозможно было даже представить»^[15].

Список литературы

Основной

Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество//Социальная философия. Хрестоматия. Ч. 2 М.: Высшая школа 1994.

1. Белл Д. Постиндустриальное общество // Социальная философия. Хрестоматия. Ч. 1 М.: Высшая школа 1994.

2. Тоффлер Э. Третья волна /пер. с англ./ /М.: ООО «Издательство АСТ», 2002.776 с.

3. Тоффлер Э. Шок будущего /Текст/: /пер. с англ./ / Э. Тоффлер.. М.: ООО "Издательство АСТ», 2003. 557 с.

Дополнительный

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования М.: Академия, 1999.956 с.

2. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / под ред. П.С.Гуревича.М.6 Прогресс, 1986.330 с.

3. Бодрийяр Жан.Общество потребления. Его мифы и структуры / Пер. с фр., послесл. И прим. Е. А. Самарской._ М.: Республика; Культурная революция, 2006,С.207.

4. Тоффлер Э., Тоффлер Х., М Революционное богатство / М.: АСТ МОСКВА, 2008. 569 с.

5. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. / М.: Логос, 2000.304 с.

6. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / пер. с англ. / Под науч. Ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.608 с.

7. Луман Н. Реальность масс / пер. с нем. / А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005. 256 с.

8. "Губарева О.А., Зотов В.В. Молодежная культура в информационно-коммуникативной среде современного общества.М.: Компания Спутник+, 2007. 138 с.