Глава 13. Прекращение трудового договора 18 страница

Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в ст. 83 ТК РФ, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Между тем решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это, в свою очередь, исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В рассмотренном судом споре учредителями ООО "А." являются три человека - стороны по делу. Принятие решения о том, кто из них будет на очередной срок уполномочен исполнять обязанности директора общества, производится в упрощенной форме, которая не является процедурой выборов по смыслу ст. 275 ТК РФ. Таким образом, формулировку увольнения истца "в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)" нельзя признать законной, поскольку на должность лицо было назначено на основе решения учредителей ООО "А.", а не на основе избрания на эту должность. В случае если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены либо в других ситуациях, трудовой договор с таким работником подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

См.: Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 31-В07-19.

IV. Нужно учитывать, что прекращение трудового договора с руководителем по данному основанию следует отличать от случаев расторжения трудового договора по ст. 278 ТК РФ. В частности, ст. 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

- в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ;

- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, ст. 278 ТК РФ определяет случаи досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Анализируемое же основание предусматривает расторжение трудового договора по не зависящим от сторон обстоятельствам.

V. Как показывает складывающаяся судебная практика, если работник не избран на должность, то работодатель обязан прекратить с ним трудовой договор по анализируемому основанию, оформив состоявшееся неизбрание документально: издав приказ об увольнении, произведя с работником окончательный расчет и т.п., поскольку процедура избрания на должность и процедура издания распорядительных документов работодателя находятся в компетенции разных субъектов. Так, избрание может проводиться, например, общим собранием членов кооператива, а издание приказа - находиться в ведении председателя правления этого кооператива.

Так, 16 февраля 2011 г. правлением ТСЖ "Я." принято решение о выводе из состава правления Л., снятии с нее полномочий председателя и избрании председателем правления Б., однако приказ об увольнении ответчиком не издавался, в связи с чем трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения спора не прекращены.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что до настоящего времени приказ об увольнении истицы также не издан. С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Л. требований в части обязания ответчика уволить ее в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае неизбрания на должность. Такая же позиция отображена в определении Верховного Суда РФ от 29.02.2008 N 31-В07-19, о чем суд также указал в решении.

См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2012 N 33-13622.

VI. Обратите внимание, что ст. 83 ТК РФ содержит ограниченный перечень оснований, при расторжении трудового договора по которым работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у него работу. Расторжение трудового договора в связи с неизбранием на должность к числу таких оснований не относится, и, соответственно, обязанности предлагать другую работу у работодателя нет. Это подтверждает и складывающаяся судебная практика.

Так, Верховный суд Республики Алтай указал, что работодатель не обязан предлагать истцу другую работу при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 13.03.2013 N 33-164.

5. Трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

I. Для расторжения трудового договора с работником по анализируемому основанию необходим приговор суда. При этом приговор суда должен вступить в законную силу. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (ст. 390 УПК РФ).

II. Основанием для расторжения трудового договора по анализируемому основанию должно стать именно осуждение к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Например, если работнику запрещено заниматься определенной деятельностью, которая составляет его трудовую функцию.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ч. 1 ст. 47 УК РФ). Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания (ч. 2 ст. 47 УК РФ).

Кроме того, к числу наказаний, исключающих продолжение прежней работы, можно отнести ограничение свободы (в определенных случаях, когда продолжение работы несовместимо с отбыванием наказания, например, если работа предполагает многочисленные командировки осужденного работника), принудительные работы, арест, лишение свободы (ст. 53-57 УК РФ), которые сами по себе не позволят работнику выполнять прежнюю работу.

III. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный (ч. 1 ст. 34 УИК РФ).

Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана (ч. 2 ст. 34 УИК РФ):

- не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора;

- представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания;

- в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию;

- в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься.

IV. Если наказание не препятствует работнику в продолжении работы, то оснований расторгать с ним трудовой договор по анализируемому основанию нет. Например, ч. 1 ст. 50 УК РФ предусматривает, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

V. Нужно отметить, что расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию является обоснованным, если назначение наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ исключает продолжение работы в занимаемой должности.

Так, между государственным учреждением "Ц." Департамента физической культуры и спорта г. Москвы и З. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. принята на должность заведующего строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, З. была признана виновной в совершении преступления, а именно в том, что она совершила покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (являлась должностным лицом - заведующей физкультурно-оздоровительным комплексом), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в течение трех лет. В соответствии со ст. 47 УК РФ З. была лишена права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на три года.

Трудовой договор с З. был прекращен, и она была уволена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы, согласно приговору суда, вступившему в законную силу. Суд посчитал, что занимаемая З. должность заведующей связана с выполнением ею организационно-распорядительных функций. Кроме того, суд указал, что назначенное ей по приговору суда согласно ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исключает продолжение ее работы в той же должности, которая являлась способом совершения мошеннических действий, а поэтому ее увольнение является законным.

В соответствии с приговором суда З. лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций также и в государственных учреждениях, которым и является ответчик. Суд пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с З. и ее увольнение на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку назначение ей по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2010, вступившего в законную силу, дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ исключает продолжение ее работы в должности заведующей физкультурно-оздоровительным комплексом.

См.: Определение Московского городского суда от 28.06.2011 N 33-19674.

Орган, исполняющий наказание в отношении осужденного Д., обратился в суд за разъяснением вопроса о том, может ли Д. в связи с назначенным ему дополнительным наказанием занимать должность главного врача государственного учреждения "Ц.". Суд посчитал, что осужденный Д. подлежит освобождению от занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Ц." на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судья сделал вывод о том, что и ранее занимаемая осужденным Д. должность главного врача государственного учреждения "Ц.", и занимаемая им в настоящее время должность главного врача государственного учреждения "Б." является должностью на государственной службе.

Осуждение Д. к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года исключает продолжение Д. работы в занимаемой им должности главного врача государственного учреждения "Ц.", и трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу".

См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.06.2004 N 32-004-32.

VI. Нужно учитывать, что далеко не любое наказание, примененное к работнику в соответствии со вступившим в силу приговором суда, будет препятствовать продолжению его работы.

Так, Х. с 1991 года работала врачом психиатром-наркологом в государственном учреждении "Г.". Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2005 истица осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), и к ней применена мера наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу.

Приказом работодателя от 28.03.2006 истица уволена с работы по п. 4 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда. В качестве основания увольнения указано: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2005, заключение управления ФСКН России по Республике Татарстан от 06.10.2005.

Суд указал, что, если к лицу применена мера наказания, не исключающая возможность продолжения прежней работы, он не может быть уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2005 к Х. не применено наказание о запрете занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем увольнение по указанному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, суд указал, что заключение управления ФСКН России по Республике Татарстан от 06.10.2005 о невозможности допуска Х. к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не может являться основанием увольнения с работы по п. 4 ст. 83 ТК РФ.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2007 N 44-Г-88.

6. Трудовой договор подлежит прекращению в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

I. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1004-О-О).

II. Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Правила признания гражданина инвалидом утверждены постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Пункт 2 данных правил предусматривает, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций.

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержден постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п. 3 указанных правил одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития России "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания".

Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при необходимости и программа реабилитации выдаются пострадавшему на руки под расписку. Форма справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 N 643 "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их заполнению".

III. Нужно учитывать, что расторжение трудового договора по анализируемому основанию возможно, если работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждает выданное в установленном порядке медицинское заключение.

Так, суд указал, что при увольнении по данному основанию необходимо доказать, что у работника полностью отсутствует трудоспособность, и это подтверждается медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

См.: Определение Московского городского суда от 14.12.2011 N 33-41473.

Еще в одном случае суд отметил, что, хотя истец согласно медико-социальной экспертизе признан инвалидом первой группы, он может выполнять обязанности преподавателя - организатора с ограничениями физических и двигательных нагрузок. При таком положении прекращение трудового договора с К. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с признанием его полностью нетрудоспособным, в соответствии с медицинским заключением, судом признано незаконным, так как такого заключения нет.

См.: Кассационное определение Тамбовского областного суда от 02.06.2004 N 33-977.

Суд специально подчеркнул, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности, и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом.

Принимая решение об удовлетворении требований С., уволенного с работы по указанному основанию, суд учитывал, что в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы и имеющимся у него заболеванием ему была установлена вторая группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 2 степени.

Согласно п. "ж" ст. 6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 N 535, полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основание для признания истца полностью неспособным к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями, указанными в п. 6 классификации.

См.: Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе.

Обратите внимание: для расторжения трудового договора необходимо именно медицинское заключение, выданное компетентным органом.

Так, по мнению суда, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности, и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Заключительный акт, подписанный представителями работодателя, профсоюзного комитета, представителем ООО "С." и врачом-терапевтом, которым рекомендовано перевести Ц. на другую работу и направить на консультацию в клинику профпатологии, не является медицинским заключением, на основании которого в соответствии с требованиями законодательства допускается увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Указанным актом истец не признавался полностью неспособным к трудовой деятельности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную утрату Ц. способности к трудовой деятельности.

См.: Обобщение практики рассмотрения в 1-м полугодии 2008 г. судами Саратовской области дел о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника.

Также не относятся к компетентным органам, выдающим медицинские заключения, которые могут послужить основанием для расторжения трудового договора по анализируемому основанию, и клинико-экспертные комиссии.

Так, П. была уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и, обращаясь в суд, просила восстановить ее на работе в прежней должности. При разрешении спора истицей подано в суд уточненное исковое требование, согласно которому она просила обязать ответчика предоставить ей отпуск, по его окончании уволить по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности уволить по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, П. представила суду справку клинико-экспертной комиссии поликлиники N 1 г. Коломны. По заключению клинико-экспертной комиссии П. не рекомендована работа, связанная с поднятием тяжести, наклонами, ночными сменами. Данной справкой полная неспособность истицы к трудовой деятельности не установлена.

К специализированному органу относятся учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, к которым клинико-экспертная комиссия поликлиники N 1 г. Коломны не относится. Поскольку компетентным органом не установлена полная неспособность П. к трудовой деятельности, то принятие судом признания иска в части заявленных требований и возложение на ответчика обязанности уволить П. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ нельзя признать законным.

См.: Определение Московского областного суда от 30.08.2011 N 33-19466.

IV. Недопустимым является увольнение работника по рассматриваемому основанию в случае отсутствия у работодателя документа, подтверждающего полную нетрудоспособность работника.

Например, суд пришел к выводу, что документальным основанием для увольнения по данной статье является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что О. в настоящее время с работы не уволена. Истицей работодателю не представлен оригинал справки, подтверждающей факт установления утраты ею способности к трудовой деятельности (справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной службой медико-социальной экспертизы). На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что работодатель лишен возможности уволить О. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

См.: Определение Московского городского суда от 14.12.2011 N 33-41473.

V. Важным является вопрос о степени утраты работником профессиональной трудоспособности, поскольку от решения этого вопроса зависит, какие именно действия должен предпринять работодатель. Если работник полностью утратил трудоспособность, то трудовой договор с ним может быть расторгнут по анализируемому основанию. Если же работник утратил трудоспособность не полностью, но выполнять прежнюю работу не может, трудовой договор с ним может быть прекращен, если он откажется от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (см. комментарий к ст. 77 ТК РФ).

VI. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о том, когда нужно расторгнуть трудовой договор с работником по анализируемому основанию. По общему правилу, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ).

В связи с изложенным, по нашему мнению, днем прекращения трудового договора в рассматриваемом случае будет день представления работником работодателю соответствующей справки. Мы исходим из того, что до того, как у работодателя будет документ, подтверждающий признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности, оснований для расторжения трудового договора у работодателя нет.