Методы правового воздействия на личность

1. Правовое воздействие, его социальные и юридиче-последствия, пределы и эффективность практически связаны или обусловлены содержанием методов правового воздействия, их сочетанием и оптимальным выбором с учетом объекта воздействия и конкретной ситуации, обстановки действия права. Метод опосредует характер и формы правового воздействия, его механизм |и результаты. Поэтому важной научно-практической задачей общей теории права является создание системы методов правового воздействия на личность, разработка содержания категории метода, его видовых характери-стик, оснований классификации методов, определения их соотношения в практике правового воздействия и пер-йхпектив их развития и функционирования в развитом социалистическом обществе.

Проблема метода имеет обширную литературу по теории управления социально-экономическими процесса­ми социализма, малыми и большими общностями людей. Правовое воздействие на личность — управленческое воздействие и потому разработка проблемы метода в теории управления может быть использована при реше­нии вопросов воздействия права на личность. Несмотря на значительный интерес к проблеме мето­да управления людьми, в науке отсутствует единство-представлений о содержании этой категории, о системе методов, основаниях их разграничения, месте и рол.» метода в соотношении с другими элементами управлен-ческого процесса. Философы, например, определяют методы как «средства и способы сознательного воздей­ствия» на социальные процессы (М. И. Мишин), эко­номисты —как «способ осуществления функций» (А. С. Петров), юристы — как способ «решения стоящих задач» (Н. Г. Александров), прием «практического

выполнения» этих задач (Ю. М. Козлов), средство подчи­нения воли «субъектов воле господствующего класса» (С. Н. Братусь), способы воздействия на управляемые объекты (Н. Г. Салищева, Н. Т. Савенков). Высказыва­ется мнение о расширении «аспектности» метода управ­ления, включая в него «подход, способ, действие, процесс, операцию, прием, процедуру, правило, систему, технику» (Р. А. Сафаров). Некоторые авторы рассматривают в качестве методов политику, право, мораль (М. П. Ле­бедев), правовые запреты и дозволения (О. С. Иоффе) '. Еще более многозначной выглядит система методов управления. Наряду с наиболее распространенной, в определенном смысле традиционной системой, включаю­щей экономические и административные методы, методы убеждения и принуждения, в последние годы предлага­ется выделять методы организационный, воспитатель­ный, директивный, методы планирования и координации, контроля и проверки исполнения, прогностический, мето­ды обязательных предписаний (велений), рекомендаций (советов), разрешения, согласования, взаимной ответ­ственности, распоряжения ресурсами, регулирования отношений, борьбы с правонарушениями, руководства и регулирования, организации, обращения и др. При этом допускается смешение методов с задачами управления (организация) или научной основой их моделирования (прогноз), отраслями (контроль), функциями (регули­рование, координация), принципами (планирование),

¹ М и ш и н М. И. В. И. Ленин и проблема методов социалисти­ческого управления.— «Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда». Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1969, вып. 3, с. 73; Петров А. С. Экономические основы управления производством. М., «Мысль», 1966, с. 97; Александров Н. Г. Правовые и произ­водственные отношения.— «Вопросы философии», 1957, № 1, с. 57; Козлов Ю. М. Методы управления народным хозяйством СССР.— «Советское государство и право», 1968, № 4, с. 68; Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., «Знание», 1954, с. 12; Научные основы государственного управ­ления в СССР. Под ред. А. Е. Лунева и др. М., «Наука», 1968, с. 324; Сафаров Р. А. Прогностический метод государственного управления.— «Советское государство и право», 1971, № 8, с. 75; Лебедев М. П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом.— «Советское государство и право», 1972, № 1, с. 85; Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки.— «В кн.: Актуальные вопросы советского гражданского права. М., «Юридическая литература», 1964, с. 16, 18.

формами (обязательные предписания), средствами (ре-комендации, разрешение) управления или средствами

обеспечения эффективности управленческого воздействия (ответственность).

Теоретический анализ содержания управления, в от-ношении которого метод выступает в качестве (внешней) формы, приводит к выводу, что метод управления — это способ направленного воздействия на объект управления с целью организации, оптимального функционирования и развития общества (частей общественного организма). Только в этом смысле можно говорить о методе социаль-ного управления в отличие от метода осуществления отдельных управленческих функций, например, метода разделения управленческого труда при определении структуры и структурных связей (полномочий, обязанно-стей) субъекта управления, методов сбора, обработки, истематизации информации для выработки управлен-ческого решения или методов подготовки и принятия решения (процессуально-процедурный порядок), мето­дов организации материально-технического снабжения (например, балансовый метод определения пропорций между производством и использованием материальных ресурсов) и др.

В системе правового воздействия метод по существу не отличается от метода управления и занимает такую ж е ролевую позицию (внешней формы) в отношении содержания воздействия. Метод правового воздействия нa личность — это способ направленного воздействия, способ передачи личности содержащейся в праве соци-альной программы, рассчитанной на творческое восприя­тие и переработку в сознании человека.

2. Правовое воздействие осуществляется методами убеждения и принуждения. В теории государственно-правового управления эти методы признаются «универ-'сальными методами политической и общественной влас-гти» (А. М. Витченко), «наиболее общими методами со­циалистического управления» (Ю. М. Козлов), «всеобщи-Гми и универсальными» (Н. М. Конин)'. Действительно,

¹ Витченко А. М. Метод правового регулирования социалис-тнческих общественных отношений, с. 77; Козлов Ю. М. Методы управления народным хозяйством СССР, с. 70; Конин Н. М. Мето­ды государственного хозяйственного управления.— «Правоведение;», 0975, №5, с. 30—31.

М. Ф. Орэих

эти» методы наиболее универсальны, имеют не только государственно-правовое, но и обшесоциологическое зна­чение, дают возможность исследования метода воздей­ствия не только в соотносимости с его содержанием, как формы содержания, но в качестве относительно само­стоятельной категории (имеющей «собственное» содер­жание, форму и т. д.). Так, разграничение экономических и административных методов возможно только как внутренняя дифференциация каждого из «общих» мето­дов, в отношении которых экономическое и администра­тивное воздействие — форма их проявления. Подчинение сознания и воли личности уполномоченному «админист­ратору», руководителю (административное воздействие) и управление деятельностью людей через механизм товарно-стоимостных отношений, материальных стимулов (экономическое воздействие) может осуществляться как методом убеждения, так и принуждения. Организация, координация, инструктирование, проверка исполнения, характерные для административного воздействия, пред­полагают возможность применения обоих методов. Эко­номическое воздействие также не ограничено методом убеждения.

Необходимо четко отличать методы воздействия от тех средств, которые используются в процессе осуще­ствления методов. В связи с этим критического отноше­ния заслуживают представления об убеждении и при­нуждении как средствах воздействия, а также включе­ние средств воздействия в содержание метода'. Нельзя также согласиться с Н. В. Черноголовкиным, считаю­щим, что убеждению и принуждению «присущи принци­пиально разные средства государственного воздействия на поведение людей», принуждение применяется с помо­щью «насильственных средств»².

¹ См.: Самощенко И. С. Содержание убеждения и принуж­дения в социалистическом государстве.— «Советское государство и право», 1967, №2, с. 13; Васильев Ю. С. Взаимодействие права и морали.— «Советское государство и право», 1966, №11, с. 12; Zamkowski W. Podstawowe znaczenia terminu «wladza panst-wowa».—«Panstwo i prawo», 1966, № 12; Александров Н. Г. О роли права в осуществлении экономических методов руководства промышленностью.—«Советское государство и право», 1967, № 6, с. 67.

³ Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., «Юридическая литература», 1970, с. 192—193.

Требование четкого разграничения методов практи-еокого осуществления воздействия на личность и средств, которые применяются для осуществления этого воздействия, вытекает из ленинского положения о необ-ходимости разнообразить средства убеждения и при-нуждения в зависимости от конкретной исторической обстановки и объектов воздействия '. Поэтому более убедительным является мнение Е. Старосьцяка о мето-дах как политике применения средств, находящихся в распоряжении субъекта воздействия (административных органов) ². Следовательно, убеждение и принуждение в качестве самостоятельных категорий имеют определен­ные формы проявления и средства осуществления. Одно-временно это — содержательные, отличающиеся друг от друга методы воздействия на личность. Необходимость их сочетания в практике применения не стирает их качественного различия. Поэтому предпосылкой решения проблемы сочетания методов воздействия является их четкое разграничение. Вот почему нельзя принять моде-ли «убеждающего принуждения», или «принудительного убеждения», которые фактически порождены рассужде­ниями об убеждении принуждением, «добровольном» исполнении норм социалистического общества под угро­зой принуждения, убеждении под страхом принуждения, о принуждении как способе убеждения, принуждении, имеющем смысл «убеждающего воздействия» ³.

Социалистическое общество изменяет социальную сущность методов воздействия, обеспечивает прогрессив­ный характер убеждения и принуждения, сохраняя их

¹ См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 203; т. 38, с. 200;
т. 42, с. 139—140, 294.

² См.: Старосьцяк Е. Правовые формы административной
деятельности. М., Госюриздат, 1959, с. 12.

³ См.: Миронов Н. О сочетании убеждения и принуждения
в борьбе с антиобщественными явлениями,—«Коммунист», 1961,
№ 3, с. 70; Чхиквадзе В. М. Государство, демократия, закон­
ность. М., «Юридическая литература», 1967, с. 402; Орлов В. Н.,
Экимов А. И. Цель в норме советского права.—«Правоведение»,
1968, № 5, с. 25; Ч е ч и н а Н. А. Воспитательная функция советского
гражданского процессуального права. Л., Изд-во Ленингр. ун-та,
1972, с. 9; Общая теория государства и права. Отв. ред. Кери­
мов Д. А., Петров В. С., т. 1. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1968, с. 202;
Диалектика строительства коммунизма. Гл. ред. Штракс Г. М М.,
«Мысль», 1968, с. 227. Ср. Козюбра М. 1. Переконання i примус

в радянському праві. К., «Наукова думка», 1970, с. 52—58,

принципиальное различие, определяющееся по механиз­му воздействия, который является основанием классифи­кации методов. По этому основанию возможно не только разграничить методы воздействия, но и определить со­держание, условия их эффективности, перспективу соот­ношения.

3. Убеждение осуществляется только как психическое воздействие, в процессе которого личность добровольно склоняется к общественному мнению (мнению субъекта правового воздействия), сознательно присваивает это мнение как личностную ценность, с пониманием отно­сится к этому мнению и к необходимому в связи с этим поведению. Здесь, следовательно, речь идет не о согла­совании воли личности с волей субъекта воздействия и не о создании устойчивого «внутреннего» сознания ', ибо, во-первых, это не характеризует содержание, меха­низм осуществления методов воздействия, во-вторых, связано не только с убеждением, но и с принуждением, в-третьих, является результатом воздействия, который следует рассматривать как убежденность личности, субъективное ее отношение к своим мыслям и поступкам, идейно-психологическую основу для развития личност­ных качеств.

Принуждение, в отличие от убеждения, возможно не только как психическое, но и физическое воздействие. Психическое принуждение — это метод воздействия, в процессе которого личность воспринимает общественное мнение (мнение субъекта правового воздействия), но это восприятие (не присвоение) связано с подавлением воли личности. Одновременно принуждение воздействует на ее сознание с целью добиться понимания заданной со­циальной программы и необходимости выбора общест­венно-полезного варианта поведения. Но в этих условиях отсутствует убежденность личности в правильности, в

¹ См.: Королев А. И., М у ш к и н А. Е. Государство и власть.— «Правоведение», 1963, № 2, с. 20; Базы лев Б. Т. К вопросу о по­нятии и видах принуждения.— «Доклады итоговой научной конфе­ренции юридического факультета Томского университета». Томск. 1965, с. 11; Сафаров Р. А. Общественное мнение и общенародное право.— «Советское государство и право», 1964, № 4, с. 89. Ср. Бернштейн Д. И. Понятие ответственности за нарушение социа­листических правовых норм и вина как непременное условие ответ­ственности. Автореф. на соиск. учен, степени канд. юр. наук. Таш­кент, 1964, с. 7.

социальной справедливости и юридической целесообраз­ности общественного мнения и соответствующего пове­дения. Личность в этом случае сознательно «насилует» свою волю, заставляет себя действовать определенным образом под воздействием принуждения. Этим же при-нуждение отличается от внушения — воздействия, рас­считанного на некритическое восприятие личностью социальных образцов, готовых моделей поведения, ко­торое характерно для обычаев, нравов, традиций, но не для права. Кроме того, в отличие от убеждения, при­нуждение, применяемое в процессе правового воздейст­вия, основано на организованной силе государства, на наличии у него «вещественных» орудий власти, осуще­ствляется только управомоченными государственными органами.

Физическое принуждение отличается от психическо­го прежде всего по непосредственному объекту воздей­ствия. Оно направлено непосредственно не на сознание, а на физическое бытие личности и его проявления (неприкосновенность, свобода деятельности и т. п.). Сложность теоретического анализа этой формы принуж­дения заключается в определении значения и соотноше­нии физического и психического принуждения, его социальных последствий. Социально-правовой смысл физического принуждения обусловлен тем, что оно ведет к определенным ограничениям свободы проявления лич­ности, к физическим страданиям человека. Карательная сторона здесь отличается особой остротой. В этом отно­шении характерным является уголовно-правовое воздей­ствие. Наказание обычно связано с физическими стра­даниями, это одно из фактических последствий примене­ния наказания. Однако физические страдания ни в теории, ни в практике правотворчества и правопримене­ния социалистических государств никогда не были целью наказания. В первом правовом акте, обобщившем опыт борьбы Советского государства с преступностью и сформулировавшем на базе марксистско-ленинской тео­рии основные положения социалистического уголовного права, указывалось, что «наказания должны разнообра­зиться» с целью «наибольшего сокращения личных стра­даний преступника», наказание должно быть «со­вершенно лишено признаков мучительства и не дол­жно причинять преступнику бесполезных и лишних

страданий». Современное законодательство и практика социалистических стран полностью восприняли эти принципиальные положения (см., например, ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 1 Основ исправительно-трудового законо­дательства Союза ССР и союзных республик).

Но в практической деятельности правоохранительных органов еще встречается отношение к физическому при­нуждению как панацеи от всех возможных правонаруше­ний (незаконное задержание и арест, необоснованное назначение наказания, связанного с лишением свободы, нецелесообразное применение дисциплинарных изолято­ров в ИТУ и т. п.). Причем не учитывается, во-первых, то, что эта форма принуждения прерывает (например, в случае изоляции правонарушителя) не только отрица­тельные, но и положительные социальные связи, или то, что человек воспринимает ее как стремление общества силой заставить его вести себя определенным образом. Во-вторых, вынужденное поведение, как правило, не восполняет допущенный личностью «пробел» в правопо­рядке, а обеспечивает, как верно замечает В. В. Лазарев, лишь совершение действий, эквивалентных предписывае­мым '. Наконец, далеко не всегда физическое принужде­ние более эффективно (для достижения целей права), чем психическое ².

С другой стороны, не следует искусственно расширять границы физического бытия личности, включая в это понятие имущественное (материальное) положение че­ловека. Для антагонистических формаций такая поста­новка вопроса допустима в связи с тем, что социальная ценность личности, ее социально-правовое положение в значительной степени определяется ее имущественным состоянием. Однако и здесь вряд ли можно принять предложенное в литературе выделение, наряду с физи­ческим (абсолютным) принуждением, имущественного принуждения ³. Принуждение не направлено на имуще-

¹ См.: Лазарев В. В. Применение советского права, с. 13.

² ZiembinskiZ. Prohlemy logiczne definiowania prawa.—«Ruch
prawniczy, ekonomiczny i sociologiczny», Lesz, 2, 1961, s. 80—81.

⁸ См.: Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе, с. 33; Геновски М., Ди­митров Д. Основи на държавата и правого на HP Бългаоия, Част първа. София, 1964, с. 69.

ство. Это метод воздействия на личность, ее поведение, интересы, в том числе имущественные. Тем более нет оснований для подобной постановки вопроса в социали­стическом обществе, где положение человека определяют «общественно полезный труд и его результаты...» (ст. 14 Конституции СССР). Кроме того, принудительное изме­нение имущественного положения гражданина обычно не связано непосредственно с физическим принуждением, которое выступает в качестве внешнего условия, потен­циальной возможности.

4. В социалистическом обществе метод убеждения,
является главным методом правового воздействия. Это
не означает, что во всякой обстановке, вне. зависимости
от объектов и субъектов воздействия исключается или
отодвигается на второй план метод принуждения.

Абсолютизация социального значения метода убеж­дения в процессе правового воздействия, которая встречается в литературе и в практике деятельности государственных организаций, не соответствует осново­полагающей ленинской идее о сочетании убеждения и принуждения в социалистическом обществе. В. И. Ле­нин, подчеркивая значение убеждения, ориентируя на необходимость «сначала убедить, а потом принудить», «позаботиться о том, чтобы аппарат принуждения, ожив­ленный, укрепленный, был базирован и развернут для нового размаха убеждения», одновременно указывал на то, что при определенных обстоятельствах принуждение выдвигается на передний план. Сопротивление имущих-классов, писал В. И. Ленин, должно быть подавлено при помощи принудительных средств — «другие средства не изобретены», этим же арсеналом средств необходимо пользоваться в борьбе за очистку «земли российской от всяких вредных насекомых» — богачей, жуликов, хули­ганов, воров, спекулянтов, а также тунеядствующих эле­ментов из среды рабочих. Принуждение, учил В. И. Ле­нин, также необходимо для обеспечения организованнос­ти, строжайшего проведения дисциплины и самодисцип­лины трудящихся. «Нам нужно государство, нам нужно принуждение» '. Эти ленинские мысли имеют не только

'См.: Ленин В. И. Полн, собр соч., т. 36, с. 171—173; т. 43,

с. 54; т. 42, с. 146—147; т. 36, с. 163; т. 38, с. 43; т. 44, с. 204; т. 35,

с. 136; 203—204; т. 36, с. 195; т. 27, с. 236; т. 29, с. 142; т. 36, с. 163.

конкретно-историческое значение применительно к пере­ходному периоду oт капитализма к социализму или этапу развитого социализма', но и общий социально-психологический смысл.

Во-первых, принуждение — одна из возможных де­терминант поведения человека². Принуждение можно рассматривать и как стимул к правомерному поведению. Поэтому нельзя принять мнение О. Э. Лейста о том, что угроза наказания не может быть стимулом к правомер­ному поведению³. Действенность, эффективность воз­действующих факторов, их стимулирующее значение за­висит не от их характера (поощрительного, представи­тельного, принудительно-обязывающего), а прежде всего от качеств объекта воздействия — личности. Этически это обосновано тем, что отказ от принуждения в отноше­нии лиц, ставящих свой эгоистический интерес выше интересов общества, означал бы социально-нравственную несправедливость, капитуляцию добра перед злом⁴. Психологически это объясняется тем, что «эффект воз­действия одного явления на другое опосредствуется природой последнего»⁵. Социально это связано с фило­генезом личности. «...Самый факт происхождения челове­ка из животного царства,— писал Ф. Энгельс,— обуслов­ливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и, следова­тельно, речь может идти только о том, имеются ли эти свойства в большей или меньшей степени, речь может идти только о различной степени животности или чело­вечности» ⁶. Исходя из этого и рассматривая личность не только как общественный, но и природно-обществен-

1 См.: Материалы XXV съезда КПСС, с. 78, 85.

² См.: О р з i х М. П. До методологіі дослідження правової пове-
дшки особи в соціалістичному сусшльстві (про роль примусу i авто­
ритету в детермінаціі поведінки особи).— В сб.: Проблеми право-
знавства. К., «Вища школа», Вид-во при Київ. ун-ті, 1974, вип. 27.

³ См.: Л е й с т О. Э. Санкции в советском праве, с. 43 См. так­
же: Каринский С. С. Материальные и моральные стимулы к по­
вышению производительности труда. М., «Юридическая литература»,
1966, с. 13—16; Абрамова А. А. Дисциплина труда в СССР. М.,
«Юридическая литература», 1970, с. 102—105.

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 200—201; т. 37, с. 480; т. 39, с. 156; т. 41, с. 383—385.

Рубинштейн Л. С. Принцип детерминизма и психологиче­ская теория мышления, с. 315.

⁶ Маркс К. и ЭнгельсФ. Соч., т. 20, с. 102.

ный феномен, проявляющий различную «степень человеч­ности», следует определять социальную и личностную эффективность метода воздействия. Практически трудно­сти здесь заключаются не только в определении социаль­ных характеристик объекта воздействия, но и в «угады­вании» генотипических исходных данных индивида и в умении приспособить к этой данности методы воздействия на нее» '.Преобладание естественных инстинктов, пороч­ных привычек, эмоций над иными мотивами поведения свидетельствует о низком уровне сознания, о неподготов­ленности личности к восприятию убеждения. Принужде­ние и убеждение действуют на разных уровнях сознания. Нельзя также игнорировать общественный и индиви­дуальный социально-психологический эффект принужде­ния личности, поведение которой противоречит социали­стическому образу жизни. Этот эффект не ограничен воспитанием людей в духе необходимости и неотврати­мости возмездия за антиобщественное поведение, но связан с удовлетворением глубоко человеческого чувства воздаяния за зло. Речь, следовательно, идет не о «жест­кости» или «мягкости» отношения к человеку, а о реальном социальном эффекте при комбинировании, со­четании методов воздействия на личность. Это подтверж­дается социологическими исследованиями, общественным мнением о сравнительной действенности убеждения и принуждения ².

Во-вторых, место и роль принуждения детерминиро­ваны историческими условиями и конкретными обстоя­тельствами его применения. Это относится не только к истории развития антагонистических обществ, в которых внеличностная дифференциация положения людей, при­нудительная их связь с орудиями производства обуслав­ливает доминирование (внеэкономического и экономиче­ского) принуждения. Историческое развитие коммуни-

¹ Каган М. С. Человеческая деятельность. М., Политиздат
1974. с. 255.

² См.: Макаров А. С., Смольков В. Г. Опыт конкретного
социологического анализа массовых форм идеологической работы.—
В сб.: Проблемы научного коммунизма М., «Мысль», 1968, вып. 2,
с. 136; Петров И. Г. О некоторых направлениях исследования
идеологической деятельности и формирования личности, там же,
с. 50; П о п о в Л. Л., Ш е р г и н А. П. Исследование эффективности
административно-правовых санкций за нарушения общественного
порядка.— «Советское государство и право», 1974, №~8, с. 23—24.

121

стической формации также детерминирует характер соотношения, взаимодействия убеждения и принуждения. Закономерное расширение социалистического воспроиз­водства, совершенствование общественных отношений ведет к удовлетворению потребностей личности, к большей независимости сознательной деятельности людей от этих потребностей '. На этой основе происходит фор­мирование всесторонне развитой личности, поведение которой определяется прежде всего сознательностью, убежденностью. Причем следует учитывать, что степень «жесткости» наказания в восприятии людей далеко не всегда совпадает с действующей «шкалой», установлен­ной законом². Немаловажное значение имеет характер деятельности человека. Лучшие условия для достижения целей принуждения дает наиболее простой физический труд, лишенный элементов творчества. Напротив, умст­венный труд, требующий широкой вариабельности реше­ний, творческой деятельности, дает весьма низкий коэф­фициент полезного действия принудительных средств при весьма высокой эффективности метода убеждения. Это связано с тем, что внешний контроль за та­кой деятельностью личности затруднен и ограничен фак­тически планом (заданием) и результатами его выпол­нения.

В-третьих, в социалистическом обществе не все орга­низации, выполняющие воспитательные функции, исполь­зуют убеждение в качестве основного метода воздействия на людей. В. И. Ленин неоднажды подчеркивал значение принуждения в деятельности государственных органов, называя социалистическое государство «машиной или дубиной» в руках трудящихся, указывая, что социали­стическая революция требует превращения государства «в учреждение для принуждения творить волю народа», отличая в этом отношении профсоюзы от государствен­ной организации: профсоюзы «не есть организация государственная, это не есть организация принуждения», «их главный метод действия — убеждение»³. Действи­тельно, 0 отличие от общественных организаций основ­ным методом деятельности судебных, исправительно-

'См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 310—311. См.: Юнак И. Укрепление дисциплины труда и социалисти­ческая законность.— «Социалистическая законность», 1974, № 7, с. 5. См,: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 84; т. 35, с. ПО.

трудовых и некоторых других органов государства яв­ляется принуждение. Отрицание этого положения, реально существующего и обоснованного функциональными зада-чами органов, практически ведет к нарушению системы разграничения функций и форм социалистического управления, ориентирует на возвращение к решенному в целом вопросу о роли принуждения в социалистическом праве, об обеспеченности права методом принуждения.

Наконец, выдвижение на первый план в определенных случаях метода принуждения нисколько не колеблет марксистский идеал, в котором «...нет места насилию над людьми»¹. Насилие и его наиболее острая форма-террор как физическое подавление и уничтожение клас­совых противников являются чрезвычайной и временной мерой переходного периода от капитализма к социализ­му ². В развитом социалистическом обществе насилие и террор — недопустимые методы воздействия на лич­ность. А государственное и общественное принуждение объективно является выражением внутренней необходи­мости социализма ³. Оно целесообразно и в деятельности некоторых организаций, в отношении определенных лиц — это основной метод воздействия. Поэтому насилие и принуждение в социалистической действительности (и в теории) должны разграничиваться по теоретическому смыслу и историческим условиям применения в общест­венной жизни.

Таким образом, метод убеждения является, безуслов­но, основным в процессе правового воздействия на лич­ность, если это воздействие рассматривается в цельной системе общественно-политических институтов, а субъек­том воздействия выступает вся политическая система социализма. В каждой конкретной социально-правовой ситуации оптимальный вариант выбора основного метода

¹ Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 122.

² См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с.410; т. 39, с. 354—
355, 404—405.

³ См.: К1enпег Н. Studien iiber die Grundrechte. Berlin, 1964
s. 93 f. В дискуссии об имманентности принуждения для всякой,
власти более убедительной является позиция ученых, считающих при­
нуждение одним из универсальных методов осуществления власти,
рассматривающих его как свойство, элемент власти, независимо от
его "дозировки". (См.: Б а й т и н М. И. Государство и политическая
власть. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1972, с. 120, Ср.: Кейзе-
р о в Н. М. Власть и авторитет. М., «Юридическая литература»,
1973, с. 46).

правового воздействия, комбинирование методов воздей­ствия и средств их осуществления зависит от характера и функций субъекта правового воздействия, условий осу­ществления воздействия на личность, качественных осо­бенностей самой личности, ее социальной роля в социа­листическом обществе.

5. Методы убеждения и принуждения были известны человечеству в досоциалистическую эпоху и, изменяясь в содержании, социальной сущности, принципах сочета­ния, в полную меру используются в условиях социализ­ма, становления и развития коммунистической формации. Поэтому следует критически отнестись к мнению о постепенном исчезновении метода принуждения в пере­ходный период от социализма к коммунизму, о создании условий, при которых вообще отпадает необходимость в принуждении. Подобная постановка вопроса исклю­чает историческую перспективу развития соотношения методов воздействия, ибо практическая сфера действия одного из методов (принуждения) постепенно сужается с тем, чтобы окончательно отмереть. Но это не соответ­ствует марксистско-ленинскому учению о закономерно­стях становления коммунистической формации, об обще­ственном регулировании отношений людей при комму­низме.

Закономерность коммунистического строительства заключается не в абсолютном сужении сферы принуж­дения, а в расширении сферы общественного воздействия методами убеждения и принуждения. И специфика про­явления этой закономерности не в механическом превра­щении государственно-правового воздействия в общест­венное, а во взаимодействии, взаимопроникновении этих форм воздействия на людей *.

Органическое соединение прав и обязанностей в еди­ные нормы коммунистического общежития практически выражается в широком использовании при осуществле­нии общественного воздействия средств; обычно приме­нявшихся государством (например, штраф, налагаемый товарищеским судом, или задержание правонарушителя,

* Поэтому вызывает возражение утверждение авторов учебного пособия «Исторический материализм» (М., Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1963, р. 226) о том, что в период коммунистического стро­ительства происходит «вытеснение права принципами морали», «пре­вращение правовых норм в нравственные».

осуществляемое дружинником), а при осуществлении осударственно-правового воздействия — средств, специ­фических для деятельности общественности (например, административное предупреждение или уголовно-право­вое порицание). Кроме того, ряд правовых норм преду­сматривают общественное воздействие в качестве аль­тернативы государственному (возможность замены ад­министративного штрафа воздействием товарищеского су­да) или оговаривают возможность применения государ-ственного воздействия предварительным применением общественного (судебное выселение нарушителей правил социалистического общежития только после применения мер общественного воздействия). Следовательно, в пе­риод становления и развития коммунизма наиболее важен не количественный сдвиг в соотношении методов убеждения и принуждения, а постепенное изменение форм воздействия (общественного и государственного). Этот процесс развития содержания методов воздей­ствия не приведет к исчезновению метода принуждения при полном коммунизме. Коммунистическая перспекти­ва, органическое соединение прав и обязанностей в еди­ные нормы коммунистического общежития не связаны с исчезновением одного из методов воздействия на личность, а обусловливают закономерное изменение социальной природы и значения этих методов, их соот­ношения в процессе формирования личности коммуни­стического общества. Во-первых, естественное требова­ние всякого социального организма,— подчинение власти авторитета (руководителя) в производстве и обществен­ной жизни при условии учета разнообразия мнений, знаний, способностей всесторонне развитых личностей — потребует применения принуждения. Во-вторых, не все­гда возможно и целесообразно применять метод убеж­дения при принятии оперативных решений (большая затрата времени, сложность выявления общественного мнения по конкретным вопросам). В-третьих, «мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству»¹, а проведение этого принципа потенци­ально предполагает возможность принуждения. В-чет­вертых, коммунизм не исключит отдельные эксцессы

'Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 83.

человеческого поведения, а, следовательно, и необходи­мость применения принудительных средств '.

Изменение исторических условий управления обще­ством, создание социально-психологических основ ком­мунистической организации общественной жизни преоб­разуют содержание методов социального воздействия на личность, сблизят их, органически включив в систему общественного самоуправления. Управленческое воздей­ствие на людей в коммунистическом обществе будет напоминать, по образному выражению В. И. Ленина, мягкое руководство дирижера ², а исключительным сред­ством принуждения будет сила общественного мнения, воля народа, которая не нуждается в государственно-правовом выражении (право) и обеспечении в процессе управления (самоуправления) формированием, развити­ем, деятельностью личности.