Диалектика прав человека и гражданина

Несколько лет назад по приглашению правительства в Республику Беларусь приезжала группа экспертов ООН. Она ознакомилась с положением дел в области прав человека и пришла к выводу, что в нашей стране даже многие юристы не понимают что такое права человека. Главной причиной такого заключения является смешение понятий "права чело­века" и "права гражданина". Это не только результат одно­стороннего юридического прагматизма, но и закономерное "наследие" предыдущего, советского этапа развития соци­ально-политической мысли. Речь фактически идет не просто о смешении этих двух понятий, а об официальном признании, легитимности только одного из них — "прав граждани­на" и отрицании другого - "прав человека".

В этот период в нашей общественно-политической литературе говорилось о правах трудящихся, граждан, советских людей, но не о правах человека. В результате такого подхода человек рассматривался не как самостоятельный субъект права и социального действия, а как собственность государства, послушный исполнитель его воли. Этот прин­цип четко прослеживается в Конституции Союза Советских Социалистических Республик 1977 года и в Конституции Белорусской Советской Социалистической Республики 1978 года. Так, например, в статье 45-й белорусской Конституции говорится: "Гражданам Белорусской ССР в соответствии с целями коммунистического строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного творчества", а статья 48-ая гласит: "В соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гражданам Белорусской ССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций".

В Основном законе страны, следовательно, речь шла лишь о правах гражданина, дарованных ему государством для того, чтобы обеспечивать решение задач, поставленных перед народом, коммунистической партией и государством. Все другие права не были гарантированы и защищены. Это было естественным для общества, в котором все вопросы, касающиеся жизнедеятельности человека и даже его судьбы, решались и регулировались государственными структурами и где отсутствовало гражданские общество. Данная политика и идеология носили прагматический, позитивистский ха­рактер. Вопрос о правах человека и гражданина рассматривался исключительно с точки зрения государственной целе­сообразности, а не гуманистических представлений о роли прав человека во всестороннем развитии самобытной лично­сти, как таковой.

Следует иметь в виду, что позитивизм и позитивные права — это взаимосвязанные, но различные явления обще­ственной жизни и сознания. Ни в какой мере нельзя пре­уменьшать значение позитивного права и прав гражданина для проблемы прав человека, ибо они являются важными правовыми инструментами их обеспечения. Другое дело юридический позитивизм как мировоззрение, теория и прак­тика. Позитивистский подход к анализу общественных явле­ний отличается прежде всего тем, что он отрицает ценность философских абстракций. Ему чужды представления об об­щечеловеческих ценностях, среди которых идея естествен­ного права и неотъемлемых прав человека занимает цен­тральное место. В частности, юридический позитивизм вы­ступает против идеи о внегосударственном и внеюридическом происхождении права и прав человека как феноменов мировой культуры и цивилизации. Для него истинность пра­ва всецело обусловлена самим позитивным правом (закона­ми, подзаконными актами и т.д.). В связи с этим он отверга­ет естественно - правовую теорию, согласно которой, права человека присущи ему от рождения и имеют приоритетное значение по отношению к интересам государства. С точки зрения позитивизма, реально существуют лишь такие права и свободы человека, которые содержатся в национальном законодательстве и обеспечены государственной защитой.

В отличие от узконормативистского понимания сущ­ности права как социального регулятора, в настоящее время все шире распространяется иное его понимание, основанное на идее естественного права и естественных прав человека. Так, например, по мнению профессора Л.С. Явича, "компо­нентом любой правовой культуры являются определенные ценностные ориентиры, лежащие вне права как юридическо­го явления, но служащие неким началом законодательства и правосудия, имеют относительно самостоятельное сущест­вование и значимость, связаны с мировоззрением людей и разрабатываются на философском уровне".

Новый, более взвешенный подход к пониманию при­роды права, находит подтверждение в таком его толковании:

"Право — это правовые взгляды, позиции, выражающие об­щечеловеческие ценности и социальные интересы и закреп­ляемые в системе общеобязательных принципов и правил поведения, устанавливаемых государством, включая общепризнанные принципы и нормы международного права".

Такое понимание права наиболее полно отвечает мировой практике и современным философским теориям и юридиче­ским концепциям.

Трактовка права только как системы норм и правил поведения, признание законов правовыми независимо от их содержания, как свидетельствует история многих стран, способствовала утверждению и существованию в них тота­литарных и авторитарных режимов, которые несовместимы с идеей прав и основных свобод человека. Одностороннее понимание прав человека до сих пор широко распростране­но на территории бывшего Советского Союза. Так, напри­мер, в недавно вышедшем 3-м издании Юридического эн­циклопедического словаря говорится, что " Права человека — понятие, характеризующее правовой статус человека по отношению к государству ". Очевидно, что при таком понимании прав человека искажается их сущность и специ­фика.

Различие между правами человека и гражданина состо­ит прежде всего в том, что любой гражданин — это человек, но не каждый человек — гражданин. То есть эти понятия от­личаются по своему объему. С правами человека связаны та­кие слова, как " любой ", " каждый человек ", " никто ", " все ли­ца ", а с правами гражданина — " гражданин ", " граждане дан­ного государства ", " правовой статус человека ". Права гражда­нина существуют "здесь" и "сейчас", то есть на определенном этапе исторического развития данной страны. В каждом госу­дарстве конституция провозглашает и наделяет своих верно­подданных определенными правами, свободами и обязанно­стями. Между государствами в этом отношении могут быть существенные отличия, особенно между демократическими и тоталитарными политическими системами.

Права же человека носят всеобщий универсальный характер, они присущи любому человеческому существу, кем бы он ни был, где бы ни находился. Права человека — это неотъемлемое, естественное свойство личности. Они со­ставляют духовно-нравственную основу прав гражданина. В рамках определенного государства и правовой системы пра­ва гражданина выступают как субъективные юридические права. Они представляют собой вид и меру возможного по­ведения, предоставленную законом гражданину страны в целях удовлетворения его интересов.

Различия между правами человека и гражданина вы­ражаются и в том, что основная роль прав человека — обес­печение большей свободы и формирование самобытной личности. Главное же значение прав гражданина состоит в унификации, гарантировании правового равенства различ­ных по своим индивидуальным особенностям людей.

Признание различий между правами человека и граж­данина имеет важное теоретическое и практическое значе­ние. Их смешение, как показывает исторический опыт, чре­вато серьезными социально-политическими потрясениями для общества. Это ярко проявилось во время Великой фран­цузской революции. Октябрьской революции в России и в последующий период, а также в условиях многочисленных современных этнических и религиозных конфликтов и т.д.

Во Франции, например, радикальные вожди победив­шего третьего сословия лишили гражданских прав предста­вителей двух других — аристократии и духовенства. Это привело к гибели сотен тысяч французов, объявлявшихся без суда и следствия "врагами народа". Однако лишение прав гражданина не отменяло наличие у людей прав челове­ка и главного из них — права на жизнь. На это обстоятель­ство обратил внимание русский философ Владимир Соловь­ев. Он писал: " Быть гражданином есть само по себе лишь положительное право и как таковое может быть отнято без внутреннего противоречия. Но быть человеком есть не ус­ловное право, а свойство по существу неотчуждаемое, и только оно одно, будучи принято за первооснову всяких прав, может сообщить им принципиальную нёприкосновенность ".

То есть, наличие во французской декларации прав чело­века также слов " и гражданина " сыграло в тех исторических условиях роковую роль для многих французов, ибо права гражданина оказались несравненно важнее прав человека, ко­торые вообще не принимались в расчет.

Нет сомнения, что возрождение в нашем обществе естественноисторической концепции прав человека, разрабаты­вавшейся на протяжении многих веков выдающимися фило­софами, политиками, юристами, придает важное значение вопросу об источниках прав человека и гражданина. Считает­ся, что источником прав гражданина является конституция и законы, принятые государством. Естественные же права чело­века обусловлены природой человека, включающей биологи­ческое, социальное и духовное начала. Многосторонность природы человека придает правам личности многогранность и многоплановость.

Под природой человека обычно подразумеваются стойкие, неизменные черты и свойства, которые присущи Homo Sapiens во все времена. Среди этих свойств выделяют:

1. разумность и способность человека к членораз­дельной речи,

2. способность к общению, со­вместной целесообразной деятельности.

Но для современно­го человека, живущего в демократическом обществе, этого, безусловно, недостаточно. Ведь перечисленные свойства были и у рабов Древнего мира, у заключенных ГУЛАГА и фашистских лагерей. Но это не делало их свободными людьми, которые могли выбирать свой собственный путь, образ жизни, определять свою судьбу. Причина одна — они были лишены основных прав и свобод человека — третьего, важнейшего свойства личности.

Только обладая этим атрибутивным свойством чело­века может эффективно, самостоятельно использовать все свои другие свойства и развивать созидательные способности. Их нельзя передать другому человеку или государству. Личные, или гражданские права неразрывно связаны с поли­тическими, экономическими, социальными и культурными правами, а также — с групповыми — на мир, самоопределе­ние, развитие, безопасность и т.д. Эти три группы прав и являются содержанием понятия "основные права и свободы современного человека", Они взаимосвязаны и неделимы. Обладание ими делает человека автономной, уникальной личностью, абсолютной ценностью, субъектом историческо­го развития.

Общечеловеческое значение основных прав и свобод человека означает, что в них в наибольшей степени проявля­ется подлинно человеческое в человеке, то, что отвечает стремлениям всех людей и народов, не ограничивая в то же время возможностей их развития. Именно за эту общечело­веческую ценность в конечном счете шла и идет неприми­римая борьба сил мира и демократии против сил войны и тоталитаризма. "Права человека не нечто даруемое, а наобо­рот то, что пытаются не дать реализовать в полной мере ли­бо вообще отнять".

Известный русский юрист Борис Чичерин подчерки­вал важность гармонии между "философскими", естествен­ными и позитивными правами. Увлечение философскими идеями без учета реальных условий жизни, писал он, ведет к идеализму, а "реализм, лишенный идеальных, то есть разум­ных начал, остается бессильным против самых нелепых тео­рий". Примером устоявшихся нелепостей является ото­ждествление таких понятий как "право" и "закон", "права человека" и "права гражданина". На практике такое отступ­ление от научной истины ведет к тому, что любой закон во­обще и закон, касающийся прав человека, в частности, мо­жет быть объявлен легитимным и должен неукоснительно выполняться. Но это неизбежно порождает новую неспра­ведливость, если данный закон носит неправовой характер, то есть не отвечает принципам свободы, справедливости, равенства и гуманности. Об этом писал еще Эммануил Кант. Он отмечал, что правовед — эмпирик на вопрос "Что такое право?" может дать лишь тавтологический ответ: "Это совокупность наличных законов, принятых в государстве по велению властей". Но этого правоведа ставит в тупик важный вопрос о том, соответствуют или не соответствуют праву эти законы.

И в наше время часто принимаются неправовые законы, декреты, указы. Это имеет не абстрактно-теоретическое, а практическое значение, так как касается интересов и прав реальных людей. Примером расхождения между должным и сущным может быть ряд статей "Закона о правах ребенка" Республики Беларусь, принятого в конце 1993 года Верховным Советом. В нем статья 10 официаль­но ограничивает право учащихся — граждан Беларуси — на информацию их возрастом, что противоречит интересам самых любознательных, способных детей и молодежи, подрывает интеллектуальный потенциал народа. Статья 15 существенно ограничивает право молодежи на активное участие в общественной жизни. Они находятся в очевид­ном противоречии со статьями 13-й и 15-й Международной конвенции о правах ребенка, которая в наибольшей степе­ни выражает неотъемлемые права детей и молодежи — бу­дущего нашей страны. Такова цена лишь одной юридиче­ской ошибки. Ее причина в односторонности и непонима­нии многогранности рассматриваемой проблемы, зани­мающей центральное место в современном социально-гуманитарном знании.

В то же время, говоря о правах человека как о его на­сущных потребностях, всегда однако следует помнить, что права одного индивида ограничены точно такими же естест­венными, неотъемлемыми правами других членов общества. В демократическом обществе в области прав и свобод не должно быть ни дискриминации, ни привилегий для кого-то, так как они одинаковы для всех.

Права человека, таким образом, выступают важнейшим фактором гармонизации и гуманизации отношений между людьми, человеком, обществом и государством. Поэтому со­вершенно несправедливо, противоестественно и безнравст­венно требовать для себя особых прав и свобод, ибо они в данном случае не обеспечены выполнением человеком своих соответствующих обязанностей перед другими и претендуют на обеспечение за счет их человеческих потребностей и инте­ресов.

Важное философское значение имеет вопрос о том, являются ли неотъемлемые права человека внешней воз­можностью или внутренней потребностью для индивида. Существует, например, точка зрения о том, что права чело­века — это "совокупность имеющихся у него возможностей для удовлетворения жизненных запросов, самореализации и развития". Эта идея более полно раскрывается еще в од­ном определении автора: "Права человека следует понимать как определенные социальные возможности, установленные законодательным путем и являющиеся неотъемлемой со­ставной частью правового статуса личности, обеспеченные соответствующими юридическими гарантиями и процедурами их реализации.

Можно согласиться с утверждением о том, что человек формируется и существует как определенный индивид, лич­ность лишь постольку, поскольку имеет условия для своего развития. Однако вывод автора статьи о том, что "эти усло­вия и есть права и свободы человека" вызывает возражение. Отождествление этих двух явлений неправомерно, ибо в их диалектической взаимосвязи ведущим компонентом являют­ся права человека как цель и общечеловеческая ценность. Условия же являются средством, предпосылкой для их реа­лизации. Средства обеспечения, гарантирования прав чело­века могут быть различными в зависимости от целого ряда социально-экономических, политических и культурных фак­торов, но значение и ценность прав человека носят всеоб­щий, абсолютный характер.

Разумные потребности, жизненно важные интересы и способы их удовлетворения выступают, следовательно, в качестве главной предпосылки формирования и функциони­рования прав человека как неотъемлемого свойства лично­сти и феномена мировой культуры и цивилизации. Однако, для того, чтобы эти потребности стали действенным стиму­лом для реализации прав и свобод человека, они должны быть осознаны. В связи с этим может возникнуть ситуация, когда у человека есть внешняя возможность обеспечения конкретных прав, но нет потребности, человек не будет стремиться к их обеспечению. Но без активных, целенаправ­ленных действий со стороны человека никакие права и сво­боды сами по себе не могут быть реализованы. Когда же сформировалась осознанная потребность и понимание жиз­ненной важности данных прав и свобод для существования и развития индивида, он неизбежно будет использовать все возможности для их обеспечения.

В связи с обоснованием сущности прав человека как неотъемлемого свойства личности и их решающей роли в жизни и развитии индивида и общества вызывает сомнение в правомерности также и следующего определения: Права человека — это субъективные, выражающие не потенциаль­ные, а реальные возможности индивида, закрепленные в конституциях и законах". Это односторонняя, чисто юри­дическая трактовка прав человека. Она исходит из того, что права человека всецело обусловлены лишь одной из сфер общественной жизни — государственно-правовой. Однако они не в меньшей степени связаны также с философией, религией, моралью, культурой. Свобода, — справедливо подчеркивал американский юрист Лернед Хэнд, — живет в душах людей, а когда она там умирает, ее не спасут ни кон­ституции, ни законы, ни суды.

Если отрицать "потенциальные возможности, зало­женные в неотъемлемых правах человека, значит надо отка­заться от всяких попыток изменить существующее положе­ние, преодолеть несправедливость и дискриминацию, зако­нодательно закрепленные в обществе.

История и современность свидетельствуют о том, что права человека представляют собой жизненную необходи­мость, потенциальную, а не только "реальную возмож­ность". Если права человека всегда действительно защище­ны и обеспечены обществом и государством, то зачем их надо требовать и добиваться? Бессмысленно в таком случае говорить и о нарушениях прав человека и дискриминации людей в этой сфере общественной жизни, если у всех суще­ствует "реальная возможность" ими пользоваться. Формаль­но объяснить эти нарушения можно лишь тем, что какие-то права человека недостаточно полно или совсем не закрепле­ны в национальном законодательстве. Но это не оправдание, а свидетельство того, что это законодательство не отвечает международным стандартам и его необходимо срочно изме­нять.

Нарушения прав человека, особенно "на законном ос­новании", пагубно сказывается на общественной психологии и сознании людей. Они препятствуют воспитанию самоува­жения, уверенности человека в себе, в своих способностях и порождают психологию конформизма, безответственности, развивают чувство страха, бессилия, неполноценности, не­уверенности в своем будущем и возможности влиять на ход событий в обществе.

Философское осмысление феномена прав человека да­ет, следовательно, основание для вывода о том, что они вы­ражают насущную потребность личности в самовыражении для всестороннего развития, проявления творческих сил и способностей. Однако это не пассивный процесс ожидания, а активные действия. Можно сказать, что права человека существуют, пока за них борются. Именно благодаря этому права человека из возможности превращаются в действи­тельность, реализуются в его жизнедеятельности, образе, качестве и уровне жизни. Это означает, что для того, чтобы перейти от выявления социального неравенства к действен­ному преодолению несправедливости, необходимо повсеме­стное, широкое утверждение в индивидуальном и общест­венном сознании идеи прав человека и непреклонное стрем­ление к их признанию и реализации. Это может произойти, если данное стремление воплотится в потребности человека стать самобытной творческой личностью, избавиться от по­стоянного давления со стороны государства или других сил, ограничивающих его свободу мысли и деятельности. В связи с этим следует признать правоту английского изречения "Human rights are taken, not given", то есть прав человека до­биваются» а не получают в дар от государства, как права гражданина.

Потребности многообразны и существенно отличают­ся у различных людей. Это отражается в том, что ценность тех или иных прав и свобод — политических, гражданских, экономических, социальных и других — для разных инди­видов неодинакова. Поэтому различается и направленность интересов и стремлений людей. Но в этом несовпадении за­ложен источник развития и общества, и самого человека.