Системы стихосложения в их историческом развитии и обусловленности особенностями языка

I. Силлабическая система

Присуща языкам с фиксированным ударением (пр: французский, польский, чешский и др.).

Важно число слогов в строках, создающее ритм: в каждой строке должно быть одинаковое количество слогов.

Примеры: польские 11-ти и 13-тисложники, французский 12-тисложник («александрийский стих»).

II. Тоническая система

Присуща языкам с подвижным ударением (пр: русский, древнегерманский и др.).

Важно, сколько в стихе ударных слогов: в каждой строке должно быть одинаковое количество ударений.

Примеры: скандинавская «Песнь о богах» на древнегерманском, русские былины.

III. Силлабо-тоническая система

Присуща языкам с подвижным ударением (пр: русский, английский, немецкий и др.).

Важен тот или иной порядок в чередовании ударных и неударных слогов: в каждой строке должен быть одинаковый порядок с незначительными отклонениями.

IV. *Верлибр (некоторые ученые считают его одной из систем стихосложения)

Не важен ни метр (чередование ударных/безударных слогов), ни рифма.

* Дополнительно: В античности господствовало так называемое «кванти­тативное» («количественное») стихосложение. Там слоги противопо­ставлялись не по ударности/безударности, как в русском стихе, а по долготе/краткости. Долгие и краткие слоги чередовались в определен­ном порядке.

Русская словесность на протяжении всей ее многовековой истории освоила разные системы стихосложения:

1. В народном стихосложении всегда преобладал тонический стих: он проявлялся в русских былинах и других элементах фольклора.

1а) В первой половине XVII в. утверждается и лидирует стих, который часто называют досиллабическим, — с произвольным количеством сло­гов в строке и регулярной рифмой в соседних строках попарно.

2. Но русский литературный стих, отличный от народного, был воспринят через внешний источник: через культурные связи с Польшей пришла силлабическая поэзия, названная «стихотворством». Стихотворцы второй половины XVII века – Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев, Корион Истомин. Они использовали два стихотворных размера: 11-ти и 13-тисложники. Позже (в XVIII веке) силлабическими были сатиры Антиоха Кантемира. Силлабический стих преобладал вплоть до 30-х годов XVIII в.

3. В XVIII в. решительный шаг сделали реформаторы русского стиха В.К. Тредиаковский и М.В. Ломоносов. Определяющим для стиха стало понятие ударности/безударности и понятие стоп ы: возникает строгая форма тоники – силлабо-тонический стих, где каждая строка включает в себя 1 ударный и 1-2 безударных слога. Силлабо-тоническая система стихосложения прижилась, так как была более естественной для русского языка как языка с подвижным ударением.

В 1735 Тредиаковский издал «Новый и краткий способ к сложению стихов Российских». В этой работе он ввёл понятие стихотворной стопы, а на её основе — понятие ямба и хорея (однако отрицал хорей в качестве достойного метра). Фактически, Тредиаковский предложил обновить традиционные размеры силлабического стихосложения (13-ти и 11-ти-сложник) путем введения постоянных ударений и цезуры.

С критикой стихосложения, предложенного Тредиаковским, выступил Ломоносов. В «Письме о правилах российского стихотворства» (1739) он указал, что кроме хорея, в русской поэзии можно использовать ямб, а также трёхдольные размеры — дактиль, амфибрахий, анапест. Также Ломоносов оспорил утверждение Тредиаковского, согласно которому в стихе могут использоваться только женские рифмы, введя в русский стих мужские и дактилические рифмы.

В целом, Тредиаковский принял систему, предложенную Ломоносовым, и даже переписал несколько своих прежних од, с тем, чтобы они соответствовали новым правилам стихосложения.

4. Силлаботонику, одержавшую в XVIII в. победу, сопровождает альтернативный стих — несиллаботонический. Это и эксперименты с тонической и силлабической системами, и — начиная с XIX в. (особенно же в XX в.) — верлибры. Многое при этом остается на уровне мало­убедительных, хотя и дерзких экспериментов, но были и значительнейшие свершения на этом пути: например, новаторская тоника Маяковского, демонстративно не признававшего ямбов и хореев. Однако характерно, что отвергая традиционные классические размеры ради нетрадиционных форм, поэт тем не менее сам довольно много писал и ямбами, и хореями, так что о полном разрыве с силлаботоникой в данном случае говорить нельзя.