Так и соответственно способности познания

Есть различие интеллекта, полагаемое многими философами,
относительно самих частей души — то есть возможностный и дейст-
вующий интеллект, о котором сказано в книге «О душе». Третий же,
формальный интеллект, а именно когда форма познанного или дей-
ствующего посредством света интеллекта есть в душе, делится на
практический и спекулятивный, которые исследованы в третьей
[книге] «О душе». Этот формальный делится на простой интеллект
и составной. И простой есть интеллигенция, относящаяся к несо-
вершенному, интеллигенция, относящаяся к совершенному, состав-
ляется или посредством высказывания, или же по способу силло-
гизма либо доказательства другого вида. И τοί, который называется
составным, делится на интеллект, называемый «интеллектом начал»,
которые некоторым образом врожденны нам — посредством того, что
мы принимаем начала не от другого начала, но познавая термины, ко-
торые сразу порождаются в нас, и интеллект, приобретающий от дру-
гих, который зовется у философов «приобретающим», поскольку
приобретается посредством исследования, научения и занятий. И ос-
нование их деления ясно из их имен.

Согласно же способности интеллектуальной природы, каковая
есть в людях, причиняется некое деление интеллектов, о котором
упоминали некоторые из философов, и прежде всего Аристотель,
Авиценна и некоторые другие, следующие им. Ведь есть некоторый
интеллект, более смешенный с пространством и временем, то есть
с воображением и чувством, иной же более отделенный, а третий —
средний, некоторый же не имеющий и сил воображения, и воспри-
ятия чего-либо посредством чувств. И первый, затемненный, вос-
принимает только с трудом, и если учится чему-либо, то надлежит
использовать чувственные примеры, а таковые невозможны для
познания того, что ясно само по себе и для божественного, как ис-
следовано в «Первой философии», и народом называются они «су-
ществами с малой сообразительностью».

Вторым же свойственно все познавать как бы само по себе или
из малого поучения, поскольку они обладают действующим [ин-
теллектом] не как потенцией души или как бы сотворяющим ин-
теллигибельное в душе посредством абстракции, но имеют его как
бы вместо формы, посредством которой интеллектуальная душа
совокупно действует; ведь в книге «О душе» мы сказали, что есть
блаженство, к которому намеревается прийти всякий философ,
и этот [интеллект] зовется «святым», или «мировым», интеллектом
у Авиценны. Аристотель же называет его «божественным интел-
лектом», и этот интеллект принимает иллюминацию для пророче-
ства и к наиболее истинному толкованию снов от малого научения.
Средний же — которому учение содействует легче для позна-
ния как пророческого, так и божественного. Но третьему невоз-
можно содействовать ни на каком основании, поскольку он не от-
деленный и не имеет орудий, которыми получил бы помощь от
действия чувственной души, и он иногда бывает из-за поврежде-
ния [телесного] сложения, как у глупцов, иногда не отходя от
близости к чувственным восприятиям, как происходит у тех, ко-
го называют идиотами. Из этого ясно, что те, кто долгое время
изучают частное, как, например, человеческие деяния (что учат
те, кто имеет склонность к законам), и не исследуют в законах их
причины и основания, становятся неспособными к философии.

<...>

И таков конец первой книги.