Управление как вид синтаксической связи

Управление традиционно считается одним из видов синтаксической, а конкретнее, подчинительной связи, включающей также согласование и примыкание и противостоящей связи сочинительной. К управлению относились все случаи употребления Nкосв, имени кроме Nнм. Само понятие подчинительной связи для слов, имеющих словоизменительные категории, предполагает обусловленность формы зависимого слова требованиями главного слова, то есть, ГВ. Для согласования— это уподобление формы зависимого слова форме главного по тем или иным признакам, для управления — употребление зависимого имени в определенной падежной форме.

Вместе с тем язык показывает, что наряду с определенной формой (напр. N.. после переходных глаголов: петь песню; N_p после глаголов боязни: пугаться шума; Nд после глаголов удивления и радости: удивиться приходу друга, радоваться весне; и т.д.), в ряде случаев главным словом предопределяется не форма, а значение зависящей от него синтаксемы: Мы находимся в городе/за городом /к югу от города/вне города; Машина едет в город/к городу/в сторону города/ за город/из города/из-за горы/с юга. Это дало основание поставить вопрос, во всех ли случаях употребления Nкосв налицо управление, что, в свою очередь, привело к «широкому» и «узкому» пониманию термина «управление». История этой дискуссии в [Скобликова 1971, гл.1].

Авторы «Грамматики современного русского литературного языка» 1970 г. и «Русской Грамматики» 1980 г. придерживаются узкого понимания этого термина, подводя под понятие управления только те случаи, где форма действительно «управляется» главным словом. Поэтому случай въехать в деревню к управлению относится (предлог в предопределяется якобы глагольной приставкой в-), а случай въехать на стадион — не относится (предлог на приставкой в- в концепции авторов не предопределяется). Однако здесь форма слова определяется факторами сугубо внутренними для ИТГ, в частности, вхождением слова в определенный функционально-семантический класс слов: въехать в город, в аул, в село; но: въехать на стадион, на ринг, на корт, но не префиксально-предложным сингармонизмом, который действует в первую очередь для связанных синтаксем: влюбиться в девушку, вчитаться в слова, вслушиваться в мелодию, вжиться в образ и под.) ср.: ехать в село/на стадион; заехать в село/ на стадион; поехать на Украину/в Западную Украину и т.п. (гл. 8). Практика показала, что нам удобнее широкое понимание термина «управление», основанное на принципе: не подгонять под этимологию термина языковые явления, а пересмотреть объем самого понятия.

Во-первых, по справедливому замечанию В. А. Белошапковой, управление (как и согласование) — чисто формальная связь, и вводить элементы семантизации в число признаков, определяющих тип связи, как это имеет место в концепции авторов Гр-70, нет необходимости. Во-вторых, нельзя свести все случаи синтаксической связи только к сочинению и подчинению (ср. Онегин Лариным сосед). Свободные именные синтаксемы в заголовочном

употреблении, представляя собой ту или иную форму, вообще ни от чего не зависят. Все это позволяет нам:

1. Вывести «управление» из разряда только подчинительной связи.

2. Расширить его объем, включив в него не только N^,, но и N^.

То, что в русском языке Nнм совпадает со словарной — исходной — формой

слова — отнюдь не всеобщее правило. Есть языки, в которых Nнм (или его аналог) имеет свой показатель, Так, например, -n в алюторском языке: anqa - anqan — море [Зализняк 1983, 130], или-е в армянском.

3. Наконец, следует найти новое, более адекватное, обобщающее большее число случаев толкование понятия «управление».