Версия для печати

(Опубликовано: Дошкольное воспитание. 1964, N 4. - Переиздано: Г.П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995.)

Как нам лучше организовать нравственное и общественное воспитание детей дошкольного возраста? Поиск наилучших форм организации воспитания должен идти по самым различным линиям, мы должны использовать для решения этой задачи все, что только можно. И, конечно, в первую очередь игру, ведь она занимает такое важное место во всей жизни детей.

Но здесь перед нами сразу же встает ряд вопросов. Что такое общественные отношения? Где они складываются и существуют? Как будет влиять на их образование игра? И какой должна быть она сама, чтобы дать детям общественное и нравственное воспитание? Можно ли, в частности, полагаться на традиционные, привычные формы и методы организации игры? Ответить на все эти вопросы может только специальное научное исследование.

***

Основной принцип подхода к проблеме сформулирован в докладе А.П.Усовой: если мы хотим использовать игру для воспитания общественных качеств, надо прежде всего выяснить, в какой мере она создает "детское общество".

Но что такое "детское общество"? Какой смысл мы вкладываем в эти слова? Что именно можно называть "детским обществом"?

Эти вопросы отнюдь не тривиальны. Представим себе, что педагог организовал какую-то игру по правилам и в ней участвует группа детей. Предположим, что все дети тотчас же уловили общий замысел игры, распределили роли, усвоили все правила и четко, как говорится "без сучка и задоринки", выполняют их. При этом в ходе игры между детьми устанавливаются какие-то отношения, можно сказать, что они все связаны ими и образуют организованную группу. Но можно ли говорить здесь о "детском обществе"?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны знать, в чем специфический признак "общества", что отличает его, к примеру, от "группы " или "команды ". И у нас, по-видимому, есть только один путь, чтобы выяснить это, - мы должны обратиться к анализу понятия "общество".

Это не значит исследовать человеческое общество, закономерности его "жизни" и развития. Нет. Нам нужно анализировать само понятие "общество", чтобы выделить его отличительный признак.

И, конечно, тот факт, что мы обращаемся здесь к анализу понятия "общество", не означает, что мы отождествляем "детское общество" с "большим" человеческим обществом или пытаемся установить между тем и другим глубокие параллели. Нет, употребление выражения "детское общество" во многом условно. Но ведь мы вводим его и интуитивно чувствуем, что за этим лежит какая-то доля истины, какая-то реальная особенность детской жизни. Поэтому обращение к анализу понятия "общество" кажется нам правомерным.

***

Являются ли "обществом" завод или фабрика? Конечно, ответ может быть только один: нет. Но почему так? Ведь любой современный завод и по количеству людей, и по разнообразию отношений между ними значительно сложнее, чем маленькие деревенские поселения, которые мы называем "обществами". В чем различие?

На этот вопрос можно ответить, построив довольно простую структурную модель. Мы изобразим ее схематически.

Представим себе какую-то производственную структуру - мастерскую, фабрику или завод с определенными средствами труда, материалами, с известным числом мест для людей, с какими-то правилами их деятельности. Эта структура, очевидно, требует и определенных отношений между людьми в процессе производства: там должен быть один общий руководитель, должны быть руководители групп, должны быть исполнители; между исполнителями тоже будут определенные отношения, так как все они участвуют в производстве общего продукта. Пусть на схеме производственная структура со всеми своими вещественными элементами, местами для людей, связями и отношениями будет изображаться блоком 1.

Представим себе далее, что кроме блока производства есть еще блок быта и потребления с определенной совокупностью условий, вещей, продуктов питания, средств развлечения и т.п. У него также свое особое строение, которое определяется возможностями распределения благ между людьми. На схеме он представлен блоком 2.

Наконец, добавим в схему еще один блок, изображающий то, что обычно называют "духовной культурой ". Ее элементы усваиваются людьми в ходе обучения и воспитания, и, таким образом, происходит формирование их личности, их общее психическое развитие. На схеме это будет блок 3. По отношению к нему каждый человек тоже занимает строго определенное "место", т.е. владеет определенными элементами общечеловеческой культуры.

Ни один из этих блоков, взятый отдельно от других, не дает "общества". Но и вместе они не образуют еще "общества": в схеме нет людей. Возникает вопрос: куда мы должны их поместить?

В каждой из этих структур, образно говоря, есть "места" для людей; люди на какой-то промежуток времени подключаются к каждой из них, "занимают" эти места, но только на время, а затем покидают их и "переходят" в другие структуры. Значит, жизнь людей охватывает все эти структуры, но не сводится к ним, она проходит еще и вне их, во всяком случае в моменты переходов. Поэтому, отвлекаясь от пространственно-временных условий жизни людей, но точно передавая логику отношения (по крайней мере в первом приближении), мы должны поместить людей в особой сфере, лежащей как бы между этими тремя блоками. Это ѕ особое "пространство" человеческой жизни, в котором происходит "свободное" движение людей; в нем они сталкиваются и взаимодействуют как независимые личности, в нем они относятся друг к другу по поводу производства, потребления и культуры. Это ѕ сфера особых, личных и "личностных" отношений. Именно она объединяет три других блока системы в одно целое и образует область, без которой не может быть "общества ". Именно отсюда три других блока "черпают" человеческий материал, и сюда же они возвращают его "использованным" или обогащенным в зависимости от социально- экономической структуры сфер производства, потребления и обучения1.

Изображенные на схеме блоки ни равнозначны, ни независимы друг от друга. Отношение каждого человека к сфере потребления определяется его "местом" в сфере производства. Вместе с тем отношение к сфере производства определяется, с одной стороны, его "местом" в системе культуры (просто говоря, "уровнем" его культурного развития), а с другой - часто его "местом" в системе потребления. Наконец, отношение к сфере культуры (т.е. к системе образования) нередко зависит от "места" в структурах производства и потребления. Все эти отношения накладываются друг на друга, взаимодействуют и, кроме того, преобразуются в новую сеть отношений уже непосредственно между людьми, определяющих качества личности и "личностную" позицию каждого человека.

Уже на их основе строятся реальные личные отношения.

Таким образом, "обществом" может быть названа только такая организация людей, в которой кроме структур производства, потребления и культуры существует еще сфера особых отношений между людьми, отношений, возникающих прежде всего по поводу производства, потребления и культуры и принимающих форму социально-классовых и "личностных" отношений. Выделяя любой из первых трех блоков - производства, потребления или культуры, мы можем говорить об отношениях, которые определяются только их собственной структурой (например, об организационных отношениях и нормах поведения в производстве, о производственной дисциплине или о нормах поведения в быту и при распределении, о бытовой дисциплине). Но мы не можем говорить об "общественных отношениях", "общественных качествах" и "общественной дисциплине": все это имеет место в совершенно другой сфере - "личностных" или социально-классовых отношении.

Этот вывод, полученный из анализа понятия "общество", может быть перенесен уже непосредственно на жизнь детей. Конечно, наивным и неправильным было бы искать у детей "общество" с точно такой же структурой, как изображенная на схеме. У детей не может быть "общества" в точном смысле этого слова, "общества", живущего независимо от влияния взрослых. Взрослые, и в частности воспитатели, постоянно вмешиваются в жизнь детей, организуют и перестраивают ее по своему усмотрению, в соответствии со своими задачами. И так всегда должно быть. Но вопрос в том, во что они вмешиваются и как вмешиваются.

Часто вмешиваются так, что при этом разрушается и даже совсем исключается сфера личностных отношений между детьми, их самодеятельность в установлении и построении этих отношений. Вместо самодеятельности детей и их отношений друг к другу мы получаем сферу "парных отношений" воспитательѕребенок, в которой очень мало остается от собственно общественных отношений (ибо нет равенства возможностей), в которой у ребенка не может быть свободы в построении своих отношений и, следовательно, не могут развиваться общественные и истинно нравственные качества.

Значит, для формирования у детей общественных качеств и нравственного самосознания нужно создавать соответствующие условия, организовывать и постоянно сохранять сферу их "личностных" отношений, стимулировать самодеятельность детей, "свободу" в установлении отношений друг с другом.