КА и CLA

В.И.Максимов в своем вступительной речи на конференции 2004 года [7] говорит, что "Анализ результатов конференций CASC’2001- CASC’2003 дал возможность представить смысл понятия «когнитивный анализ» и связанных с ним метафор". Он проводит различение аналитической и синтетической сторон понятия "когнитивность". Анализ – это разложение целого на части, осуществляется дедуктивно и "деликтивно" (образно) отображает реальность. Синтез – это конструирование целого, интуитивная выработка поведенческих решений и "предвосхищение событий", синтез осуществляется индуктивно и дескриптивно (описательно), задавая "представление проблемы и соответствующий метод обработки данных". "Когнитивность как "разум" означает " способность д умать, о бъяснять, о босновывать действия, идеи и гипотезы ". Аналогичным образом можно описывать и чтение книги, ставя два акцента, во-первых, на "чтение"и, во-вторых, на "книгу".

И.В. Прангишвили в своем докладе «Когнитивный анализ моделей развития российского общества и управления его эффективностью» [8] так определяет назначение когнитивного моделирования: " Когнитивное моделирование предназначено для структуризации, анализа и принятия управленческих решений в сложных и неопределенных ситуациях ". КА в этом толковании понимается как экспертная оценка особого (когнитивного) типа, при этом экспертиза осуществляется как в рамках научного предмета (назовем его как "когнитивная наука"), - в состав которого входит и моделирование и систематизация и обобщение фактов, - так и в рамках частной методологии, которая обеспечивает когнитивную науку онтологическими картинами, гипотезами, средствами, методами, и с помощью которой определяются проблемы в той или иной схеме оргуправленческой практики.

Предвосхищение событий, сценарный подход, о чем говорят авторы [7,8], являются моментами такого направления современных исследований, которое называется как futures studies (FS).

Сохаил Инаятулла (Sohail Inayatullah) пользуется методом, который он развивает на базе пост-структурализма и который он называет CLA (Causal Layered Analysis) [4]. Он квалифицирует его как новый метод исследования будущностей (futures research). Четыре уровня применения этого метода включают в себя: материально-морфологический (the litany), общественных обстоятельств (social causes), коммуникативно-онтологический (discourse/worldview), и уровень идеологий (myth/metaphor).

В другом месте он называет три фактора, которые, по его мнению, определяют мышление как ориентированное в будущее.

Среди них: (1) план будущего (a map of the future), который отличается от Колумбова, основывающегося на средиземноморском представлении (центрированного на ценности первого мира, как на общечеловеческие), (2) план структур (structure), в который входят силы, не поддающиеся изменению (империализм, патриархия и глубинные структуры власти: военной, культурной, экономической и народной (military, cultural, economy and peoples),(3) план наших устремлений (our aspirations), образ будущего, который мы хотели бы иметь.

В случае утраты такого образа группа - цивилизация, нация или корпорация - приходит в упадок, и руководство обязано предложить альтернативное видение. Следует привести и доклад (1993 г.) Ричарда Слоттера о философских моментах использования критических методов исследования будущего и построения картины мира [3]. Он приводит рисунок

Рис.1 Архитектурная метафора: Отношение между поверхностными структурами и лежащим в основании фундаментом (Источник: Ричард Слоттер [3:188]). Пояснение к рисунку.

-Масштаб планирования среды соотносится со строением культуры,

-инфраструктура ("суперструктура") – здания, улицы, знаки, стены, двери, окна, - с социальной структурой (языки, символы, обычаи, законы, конституции и институты);

- подземные коммуникации (опоры, субструктуры) – с лежащими в основании структурами (культурные нормы, предположения, этические и моральные основы);

- место или основание (глина, песок, скала, воды) с мировоззрением или парадигмой (понимание реальности, природы, человеческой сущности)

Трудности перевода. Букву L (Layered) в названии метода CLA мы перевели бы как "слой". В связи с этим следует привести два рассуждения, которые в 1963 году делает Г.П.Щедровицкий:

"Разбивка исходного целого на классы (и соответственно группировки объектов) меняется в зависимости от задач познания. При этом границы классов постоянно пересекаются... Эти две плоскости (плоскость объектов и плоскость знания), несмотря на то, что вторая отражает первую, живут по разным законам". "Содержание, выявленное в результате сопоставления эталонов и форм, фиксируется в новых знаковых формах, которые в качестве третьей плоскости надстраиваются над уже существующими рядами замещений; первая и вторая плоскость вместе образуют первый слой, вторая и третья - второй слой знания.

Любая наука (в том числе языкознание) является многослойным образованием, а вместе с тем является многослойным и предмет ее изучения (например, язык)" ([10])

(...)

Типология читателей.

Герман Гессе в своем этюде 1920 года вводит типологию читателей:

(1) Первый тип - это наивный читатель: книга ведет, читатель за нею следует. Содержание книги воспринимается им объективно. Он воспринимает эстетическое послание книги совершенно опредмеченно, наслаждаясь вместе с писателем всеми извивами его фантазии, полностью вживаясь в позицию, занятую писателем по отношению к миру, и всецело принимая все толкования, которые сам писатель преподносит как вымышленные. Такой читатель считает, что назначение книги заключается единственно в том и только в том, чтобы добросовестно и внимательно быть прочитанной и оцененной по своему содержанию или форме.

(2) Второй тип читателя. Он знает, как знают все дети, что смысл каждой вещи может заключать и десять, и сто значений. Он может, например, наблюдать, как писатель или философ стараются внушить себе и читателям свое толкование и оценку вещей, наблюдать, посмеиваясь и усматривая в кажущемся произволе и свободе писателя лишь вынужденность и зависимость. Этот читатель очень осведомлен: он знает истину, он знает, что свободный выбор содержания и формы есть чистая фикция, он идет за писателем не как лошадь за конюхом, а как охотник -по следу...

(3) Третий тип - личность настолько выраженная, настолько осознающая себя, что совершенно свободно противопоставляет себя объекту чтения. Такой читатель не желает ни образовываться, ни развлекаться, а пользуется книгой как любым предметом на свете, она для него - всего лишь исходная точка и генератор идей. Ему, в сущности, безразлично, что читать. Он всем играет, и с определенной точки зрения нет ничего плодотворней и полезней, чем игра со всем и вся. Выбирая этот тип чтения, мы читаем уже совсем не то, что видим перед собой на бумаге, а плывем в потоке стимулов и идей, почерпнутых нами из прочитанного. Они могут быть почерпнуты из текста, но могут быть внушены и только шрифтом.

"Но мне, пишет Г.Гессе, могут возразить - разве это чтение? Разве человек, прочитывающий страницу из Гёте, не обращая внимания на его интенции и идеи, как объявление или как случайную мешанину букв, вообще читатель? Разве тот уровень чтения, который ты называешь третьим и последним, не самый низкий, самый детский и самый варварский? Где же для такого читателя музыка Гёльдерлина, страстность Ленау, воля Стендаля, широта Шекспира? Возражение правильное. Читатель третьего типа - более не читатель. Кто застрял бы на этом уровне, действительно не стал бы больше читать ничего. Но на этом уровне никто не остается подолгу....Так как произведения Гёте не суть сам Гёте, и тома Достоевского не суть сам Достоевский, они лишь их попытка, их сомнительная и никогда не доведенная до цели попытка подчинить себе тот многоголосый, многозначный мир, центром которого они были" [5].

Гессе сравнивает этот тип чтения со сновидением. Если ты захочешь закрепить, записать содержание сна, записать его стенографически или тезисно, то, еще не доходя до середины, у тебя получится целая книга, или две, или десять. "Потому что сон - это скважина, через которую ты заглядываешь в содержание своей души, а это содержание - целый мир, не больший и не меньший, чем мир от твоего рождения до нынешнего дня, от Гомера до Генриха Манна, от Японии до Гибралтара, от Сириуса до Земли, от Красной Шапочки до Бергсона. И как твоя попытка записать сон относится к миру из сновидения, так произведения автора относятся к тому, что он хотел сказать Вторую часть "Фауста" Гёте ученые и любители объясняли почти сотню лет и давали прекраснейшие и глупейшие, глубочайшие и банальнейшие толкования. Но эта "сверхдетерминированность символов", как выражается современная психология, эта безымянная многозначность есть в каждом литературном произведении в завуалированной, скрытой под поверхностью форме. Не познав ее хоть один-единственный раз во всей бесконечной полноте и необъяснимости, по отношению к писателю и мыслителю ты будешь ограничен, будешь принимать за целое то, что лишь малая часть его, верить толкованиям, которые едва ли справедливы даже с виду".

Третий уровень

"Странствия по трем читательским уровням, как само собою разумеется, бывают у каждого человека и в каждой области. Те же три уровня с тысячью промежуточных уровней ты можешь занимать по отношению к живописи, зоологии, истории. И повсюду третья ступень, на которой ты более всего являешься самим собою, будет устранять чтение, разрушать литературу, искусство, всемирную историю. И все же, не имея понятия об этой ступени, все книги, все науки, все искусства ты будешь читать только так, как школьник читает грамматику" [5].

Какое отношение тема "чтения книги" имеет к проблемам "когнитивного анализа"?

Изучая состояние сообщества российских когнитивистов (на материале уже прошедших 4 конференций под названием CASC), невольно заключаешь, что нет особых "прорывных" решений, вдохновляющих идей. Поиски стратегий развития страны (с применением арсенала средств, имеющихся в отечественной когнитивистике) хотя и завершаются какими-то текстами, но эти тексты не становятся основой для Кремля.

Это связано с тем, что тексты не читаются, в значении, что они не понимаются, и в значении, что к ним не обращаются. Или по причине того, что они не так читаются. Или они не так написаны. Вероятно, стоит тексты писать как партитуры, например, используя метод CLA, на четырех планах - для четырех типов читателей, раскладывая эти четыре содержания по трем разделам (карта, структуры, устремления). Наступило время расширения исследований путем включения в отечественные разработки результатов когнитивной науки, часть которых представлена в дневниках Шализи.

О чем я не сказал?

Состояние потерянности существует не только в сообществе когнитивистов. Оно отмечается и в сообществе СМД-методологов, и в сообществе исследователей рефлексивных процессов, и в большинстве других сообществ. Энергокризис в мае 2005 г. в Москве и прочие системные катастрофы суть проявления того, что в сознании чего-то нет.

Видения будущего? Может ли чтение книги такое будущее обрести? Я в этом уверен. Чтение книги есть некоторое интегративное умение. Если человек, группа научается читать книгу, он и она обретает возможность извлекать уроки из прочитанного; они, человек и группа, (или что то же: мы) осваивают механизм воспроизводства и трансляции культурных норм.

Какие книги читать? Г.П.Щедровицкий говорил свои молодым коллегам, что надо читать хорошие книги. На вопрос, который задавали следом, - как отличить хорошие книги от плохих, - он на секунду задумывался, и отвечал: это те, книги, которые стоят на полках библиотеки, которую собирал мой дед и отец. Совет не простой. А если, вместе с задачей чтения, стоит еще и задача формирования библиотеки… Г.П.Щедровицкий сам написал большое число текстов, но книгу не написал. Почему? Может быть, увлекшись типологией читателей, он в своих докладах и многочисленных набросках изложил методологию чтения книги. Наследники приступили к реализации публикационных проектов. Можно спросить, являются ли книгами тома "черной серии" [9]? Если нет, то что же это? Если да, то почему они читаются, даже методологами, с таким трудом?

Заключение

Если поверить Максимову и Прангишвили, что направление исследований, выраженное словами "когнитивный анализ и управление развитием ситуаций", имеет какое-то движение, то не пора ли подсоединить к этому движению локомотив под названием "СМД-методология". Но прежде, чем подсоединить, надо иметь ясное представление о состоянии и проблемах когнитивного движения и ясное представление об СМД-подходе. Последнее - в силу его особенности - следует выстроить в соответствии с теми инструкциями, которые выявляются в ходе чтения книги, которой нет. Или есть? Первый вариант ответа. Такая книга есть. Но какая из прилагаемого [9] списка литературы?

Литература

1. B. Van Steenbergen, R.Nakarada, F.Marti, J.Dator, eds, Advancing democracy and participation challenges for the future - Selections from the XII World Conference of the World Futures Studies Federation, Barcelona, 17-21 September 1991; Mika Mannermaa, ed., Linking Present Decisions to Long-Range Visions - Selection of papers from the XI World Conference of the World Futures Studies Federation (WFSF), Budapest, Hungary, 27-31 May, 1990; Futures: the journal of forecasting, planning and policy, Pergamon [www.elsevier.nl/locate/futures]; Journal of Futures Studies (выходит два раза в год, в мае и ноябре), Tamkang University, Taiwan [www.ed.tku.edu.tw/develop/JFS]; Tony Stevenson, Eleonora Barbieri Masini, Anita Rubin, Martin Lehmann-Chadha, eds., The Quest For the Futures: A Methodology Seminar in Futures Studies - Selections, Turku Finland, June 12-15, 2000; сайт Всемирной Федерации исследователей будущего www.wfsf.org

2. Cosma Rohila Shalizi Notebooks, Cognitive science, 19 Feb 1998 17:40 [http://bactra.org/notebooks; http://cscs.umich.edu/~crshalizi/notebooks/]

3. Slaughter Richard A. Critical Futures Studies and Worldview Design – philosophical Issues in Futures Studies // B. Van Steenbergen, R.Nakarada, F.Marti, J.Dator, eds, Advancing democracy and participation challenges for the future - Selections from the XII World Conference of the World Futures Studies Federation, Barcelona, 17-21 September 1991, pp187-199

4. Sohail Inayatullah, Causal Layered Analysis: poststructuralism as method [http://www.metafuture.org/articles.htm]; Sohail Inayatullah, New Futures Ahead, [http://www2.tku.edu.tw/~tddx/jfs/]

5. Гессе, Г. Чтение книг, 1920, http://www.hesse.ru/books/story/?story=40&page=1

6. Злотников И.В. Ответ П.Королеву 16 июня 2005 г. // Мыследеятельность в ситуации и ситуации мыследеятельности (тезисы сообщения) [http://gp.metod.ru/seminar/verbatims/5]

7. Максимов В.И. Вступление // Четвертая международная конференция "Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций" CASC’2004 [http://ipu.web-soft.ru/cgi-bin/main_katalog_articles.pl?action=viewbody&razdel=line&id=5]

8. Прангишвили И.В. Когнитивный анализ моделей развития российского общества и управления его эффективностью // Четвертая международная конференция "Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций" CASC’2004 [http://ipu.web-soft.ru/cgi-bin/main_katalog_articles.pl?action=viewbody&razdel=line&id=5]

9. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность: 34 лекции 1971-1979 годов, в 3 кн. - Кн.1. Структура знака: смысл, значения, знания: 14 лекций 1971 г. - М.: Вост. лит., 2005 - 463 с., ил.; Его же, Избранные труды, М.: Шк. Культ.Полит., 1995, 800 с.; Его же, Мышление. Понимание. Рефлексия, М.: Шк. Культ.Полит., 2005, 800 с.; Его же, Философия. Наука. Методология. М: Шк. Культ.пол: 1997 [Редакторы-составители: Пископпель А.А., Рокитянский В.Р., Щедровицкий Л.П.]

10. Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Тезисы докладов на совещании по типологии восточных языков. М., 1963 [gp63e]

25 Щедровицкий Г.П.

Игра и "детское общество"