Коллизия заканчивается здесь. Обязательные – представительный, исполнительный орган, ГМА

Контрольные органы

Обязательные – представительный, исполнительный орган, ГМА. Контрольный орган в законе упомянут, но по 131-ФЗ он факультативен

Цель контрольного органа – финансовый контроль. Функция по обеспечению контроля в муниципалитете должна исходя из БК РФ осуществляться, её не может не быть. Отсюда проблема о том, является контрольный орган факультативным или обязательным. К тому же, недавно появился закон ФЗ от 7.02.2011 «Об общих принципах организации и деятельности КСО субъектов РФ и МО»

В выборе создания/несоздания такого органа определяется свобода усмотрения, самостоятельность наслеения в формировании структуры. Если он факультативен. А если обязателен, то простора особо не остаётся

Как было сказано, функция контроля обязательна. Но форма, в которой функция будет осуществляться – выбор МО. В чатсности, для поселений возможна ситуация передачи контрольных функций на уровень района. Таким образом, можно не создавать контрольный орган на уровне поселения. Отсюда делаем вывод, что контрольный орган не обязателен. Но в районе он создаётся в любом случае – ему некуда передать контрольные функции.

Вывод такой. Он факультативен с той точки зрения, что в каких-то МО может не создаваться, но не во всех. Функция же контроля обязательна

Так как можно передать функции контроля на уровень района, возникает проблема передачи полномочий контрольного органа поселений контрольному органу района. А полномочия передаются строго частично. А тут получается, что вся контрольная деятельность уходит на уровень района. Это не сообразуется с требованиями передачи полномочий. Так что ситуация забавная - с одной стороны, контрольный орган можно не создавать, но возникает иная проблема

Сам закон о контрольных органах не говорит об обязанности создать контрольный орган, но есть обязательность контрольной функции.

Избирательная комиссия МО

Самый интересный орган в системе управления Россией. Потому что это муниципальный орган, не входящий в систему ОМСУ. Отсюда вопрос – это как вообще? Есть МСУ, которое не входит в систему госвласти, и ещё муниципальные органы, которые не входят ни в госвласть, ни в МСУ. Бредбредбред, но он есть.

Откуда это вообще взялось? Избирательные комиссии образуют систему. Иерархически подчинённую. Поэтому включать избирком в число ОМСУ означало бы полное выведение её из подчинения вышестоящих избирательных комиссий. Второй момент – есть цель создания комиссии, это подготовка и проведение муниципальных выборов и местных референдумов. В этом смысл её существования. А так получается, что у неё двойственный статус – на муниципальных выборах она явялется «головной» комиссией (хотя тоже действует на основании и во исполнение закона, за чем следит избирком субъекта РФ), а на выборах иных уровней комиссия чётко встраивается в иерархию иных комиссий, являющихся государственными органами.

Проблема решается по той же логике, что решается коллизия «орган госвласти – госорган». Госорган имеет весьма ограниченные властные полномочия по сравнению с органами госвласти. Избирательная комиссия МО ничем, кроме выборов, не занимается. С другой стороны, муниципальные выборы – ВМЗ, и в реализации этого ВМЗ она участвует

Правда, муниципальные избиркомы потихоньку отмирают.

Муниципалная служба – самим

Формы народовластия

Делятся на две большие группы: формы непосредственного осуществления населением МСУ (население непосредственно решает вопросы) и непосредственного участия населения в осуществлении МСУ (население высказывает своё мнение и посредством этого участвует в осуществлении МСУ, но сказать, что это итоговые решения, не всегда можно).

Отзыв депутатов и выборных должностных лиц

Вопрос – допустим ли отзыв как таковой? Сообразуется ли это со статусом свободного мандата? Вопрос вставал перед КС. КС допустил сам отзыв. Это ситуация, которая сообразуется со статусом народных избранников – кто избирает, тот и прекращает их полномочия. Но основания отзыва – интересный вопрос

Позиция по делу Злобина-Хнаева – по отзыву. КС чётко говорит, что основаниями отзыва могут быть лишь противоправные деяния, наличность которых подтверждена в судебном порядке. В связи с этим ситуация с отзывом не приводит к нарушению принципа свободного мандата

Есть более ранняя позиция КС по отзыву – постановление 2000 года по алтайскому делу. Там отзыв на региональном уровне, но есть и ряд общих характеристик. Можно отзывать выборное лицо при утрате доверия со стороны населения. А это основание с правонарушением не связано и судом не подтверждается. Представляется, что на муниципальном уровне работает именно постановление Злобина – Хнаева. На региональном вот уровне можно губернатора отозвать по основаниям утраты доверия.

Иные формы, не противоречащие Конституции и закону

Что здесь не надо думать. Сами формы привести непросто. Это какие-то традиции в той или иной местности, например, кое-где есть советы старейшин.

Под иными формами не надо подразумевать публичные собрания, шествия, митинги, пикетирования и иже с ними. Таким формы выражения своей позиции, в том числе жителями МО, могут повлиять на принятие решений, но это не форма прямой демократии на местном уровне, это реализация другого права.

Территориальное общественное самоуправление

ТОС – форма самоорганизации граждан по месту их жительства для того, чтобы решать определённые вопросы жизнедеятельности на локальной территории, инициировать определённые инициативы в ОМСУ. Тут МСУ спускается на самый низовой уровень.

ТОС регистрируется как юридическое лицо, принимается устав, в котором прописываются цели деятельности ТОС, как решаются вопросы, обязательно участвует население, которое создаёт ТОС. С точки зрения взаимоотношений с ОМСУ ТОС выгоднее, чем индивидуальное взаимодействие. ОМСУ не имеют права не рассматривать инициативы, которые им представляет ТОС. Организованное общество сложнее игнорировать.

ТОС имеет право быть собственником имущества. Имущество ТОС имеет строго целевой характер, как и его деятельность.

Принудительной власти ТОС не имеет.

Существует оно за счёт жителей, которые его создают

Проблемные вопросы выборов

В Петербурге закон – о выборах депутатов ОМСУ. Не так много должностных лиц выбираются в Петербурге. Но в Петербурге одноуровневое МСУ, нет проблем муниципальных районов по причине отсутствия последних. Поэтому представительные органы всегда будут избраны непосредственно населением.

В Ленобласти – по закону «О муниципальных выборах» избираются глава МО, депутаты ПО МСУ. На деле в районах действует система формирования представительных органов из представителей поселений, косвенным путём, действует модель совет – управляющий, где глава МО избирается из состава ПО.

В Ленобласти в итоге та же ситуация, что в Петербурге, где выбираются только депутаты низового уровня

На местном уровне с иностранцами возникает ситуация. Категория местного сообщества не завязана на гражданство, она завязана на всех жителей, проживающих на территории. Отсюда – иностранцы могут решать вопросы местного значения. 67-ФЗ говорит, что иностранные граждане вправе участвовать в выборах, местном референдуме, если это предусмотрено ФЗ и меджународным договором РФ. Норму надо понимать как изъятие из общего принципа. По общему правилу иностранные граждане политическими правами не наделяются

Отсюда вопрос – какие иностранцы участвуют в деятельности МСУ? Например, в разных ПА есть разные нормы. Закон об основных гарантиях говорит, что избирательными правами обладают иностранцы, которые постоянно проживают в МО, а закон о положении иностранцев в РФ говорит, что это ещё и иностранцы, преимущественно проживающе на территории. В итоге круг вопросов спорный. Представляется, что 67-ФЗ является базовым в сфере регулирования избирательных правоотношений и при противоречии какого-то закона 67-ФЗ действует последний

Как предоставляется активное избирательное право? Составляем списки избирателей. Как человек может удостоверить факт того, что он местный житель? Нужна для этого регистрация по месту жительства? Все помним, что регистрация не может быть основанием для лишения прав, в том числе избирательных. Представляется, что можно и иным образом подтвердить факт проживания в МО.

Человек может жить в одном месте, а быть зарегистрированным в другом, и иметь собственность в обоих муниципалитетах. Поэтому регистрация не может быть основанием невключения лица в список избирателей.

Активное избирательное право может быть предоставлено даже гражданину, который живёт за пределами избирательного округа. Но в Петербурге такой реальной возможности нет.

Пассивное избирательное право. 67-ФЗ называет лишь возраст в 18 лет. Выбор идёт для выборов субъекта. А для МСУ ничего не выбрать. Считается, что в 18 лет человек может войти в состав ОМСУ и участвовать в принятии местного бюджета.

Ограничение пассивного ИП граждан РФ, имеющих иное гражданство, а также имеющих право на постоянное проживание вне пределов РФ, если иное не предусмотрено международным договором (п.3.1 ст.4 ФЗ № 67). Вспоминаем позицию по делу Кара-Мурзы. В позиции по делу Малицкого в слайде речь о виде на жительство и участии в избиркоме, но КС чётко обосновывает, почему нельзя граждан, имеющих вид на жительство, лишать избирательного права. Политических прав в государстве, где гражданин имеет вид на жительство, он не имеет, к тому же вид на жительство не обязательн значит будущее гражданство.

Норма о том, что постоянно проживающие на территории МО иностранцы могут быть избраны депутатами ОМСУ, содержится в Законе об обеспечении прав граждан РФ избирать и быть избранными в ОМСУ. Тоже более специальный по отношению к 67-ФЗ закон. Коллизий в избирательном законодательстве полно. Если говорить о 67-ФЗ, он в большей степени рассчитан на то, что иностранцы участвуют в выборах, но не избираются, а тот закон – и на то, что они избираются.

Муниципальная избирательная система

Муниципалы могут выбирать из установленных законом субъекта РФ вариантов. Соответственно, должен быть закон субъекта РФ и указание на выбор в уставе МО

Есть муниципальные районы и городские округа, в отношении которых является пропорциональным применение пропорциональной или смешанной системы, то есть выбор ограничен. Отсюда вопрос – насколько это правомерно? Насколько вообще такой выбор избирательной системы сообразуется с конституционным статусом МСУ? Есть Постановление КС, где есть универсальная позиция для всех МО, не только для сельских поселений, про которые КС написал

Впрочем, ограничение обходимо. Но в крупных муниципалитетах есть минимальные требования по численности и поэтому обойти требование нельзя.

Позиция КС связана с выборами в Челябинской области, от 07.07.2011 по делу Гурмана. Исходя из позиции КС выбор избирательной системы на уровне МСУ должен осуществляться исходя из особенностей МСУ. В данном случае чётко видно, нассколько специфика МСУ пронизывает всё – не тоьлко взаимоотношения с госвластью, но даже ситуацию выбора самими муниципалами. В принципе, КС признаёт оптитмальной для МСУ мажоритарную избирательную систему. Даже Конституция не делает разницы между уровнями МСУ – везде предполагается личное участие гражданина в решении вопросов местного значения.

Тут возникает и ещё проблема – реализация пассивного избирательного права ставится в зависимость от волеизъявления другого субъекта, политической партии. А партии изначально направлены на то, чтобы реализовывать общегосударственные интересы. Может ли быть конфликт интересов государства и МСУ? Запросто. Получается, что человек так или иначе связан партией. Он уже не может отстаивать интересы местного сообщества. Пропорциональная система на уровне МСУ полностью не сообразуется с конституционным статусом МСУ, требованием приближённости МСУ к местному населению.

Следующий момент – в октябре 2012 года внесены изменения в 131-ФЗ – когда представительный орган формируется по смешанной системе и если этот орган до 20 человек, подразумевается, что не менее 10 депутатских мандатов должны быть распределены по пропорциональной системе. То есть, большинство должно быть пропорционально распределены. Самовыдвиженцев будет имманентно меньше, чем партийных.

Проблема реализации принципов избирательного права при применении пропорциональной системы

Затрагивается, в первую очередь, принцип всеобщего пассивного избирательного права. У нас не каждый гражданин может зарегистрировать кандидатуру на выборах

Затрагивается и равное избирательное право

Избранные по спискам в принципе получат больше депутатских мандатов, чем те, кто идёт по одномандатным избирательным округам. Насколько распределение мандатов будет соответствовать реальному мнению населения – вопрос. Насколько представительный орган будет отражать интересы местного сообщества? У нас большая часть представительного органа – партийцы, а они работают в рамках партийной программы. Получается, что голос одного не равняется голосу другого

И на выходе достоверность волеизъявления населения.

Зачем вообще нужна пропорциональная система?