Радикально-государственная модель - ведущим должен быть госсектор, доминирующей формой контроля • прямой контроль через гос. собственность. 4 страница

Анализ перспектив частичного замещения государства други­ми производителями общественных благ полезен, даже если он не опирается на точные количественные оценки, а только при­близительно очерчивает пределы, в которых удовлетворение по­требностей в конкретном благе предполагает принуждение к коллективным действиям. Причем основным результатом анали­за должно, как правило, становиться не само по себе решение об участии или полном самоустранении государства (последнее ред­ко осуществимо в отношении большинства смешанных благ), а определение оптимальной меры и форм участия. Оценив, в какой мере данное благо или хотя бы некоторые существенные предпо­сылки его создания могут формироваться на основе предпри­нимательства, а также добровольной самоорганизации заинтере­сованных групп, можно добиться удовлетворения потребности при минимальных расходах бюджета.

Если работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру общественного сектора, с одной стороны, и на обобщенные абстрактные цели его разви­тия, с другой, неизбежны глубокие диспропорции и расточитель­ность. Главными ориентирами призваны выступать четкие пред­ставления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают не­обходимость бюджетного финансирования их производства, ка­ков круг непосредственных потребителей каждого из благ и на­сколько надежны оценки соответствующих запросов, каковы, наконец, альтернативные варианты удовлетворения этих запро­сов и какие группы проявляют активность в отстаивании каждого из вариантов.

Проследив связь между общественным сектором и общест­венными благами, следует поставить вопрос о целесообразности участия государства в производстве и поставке частных благ. Оче­видно, оно может быть оправданным только в ситуациях изъянов рынка. Однако наличие изъяна рынка еще не говорит о том, что общественный сектор должен полностью взять на себя удовле­творение запросов потребителей.

Во многих, если не в большинстве случаев участие государст­ва ограничивается регулятивными мерами, например установле­нием предельных цен в ситуации естественной монополии, спе­циальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими суще­ственные информационные преимущества перед потребителями.

Все это предполагает функционирование общественного секто­ра, но лишь в лице регулирующих и контролирующих звеньев го­сударственного аппарата, непосредственные результаты деятельнос­ти которых несомненно относятся к категории общественных, а не частных благ. Потребность в бюджетном финансировании в по­добных, случаях также сводится к содержанию этих органов.

Даже если общественный сектор выступает в роли непосред­ственного поставщика частных благ, нет необходимости покры­вать все издержки за счет принудительной мобилизации средств. Например, в ситуации естественной монополии или информаци­онной асимметрии создание государственной организации, не­посредственно оказывающей услуги населению, подчас эффек­тивнее, чем финансирование контролирующих инстанций, одна­ко эти услуги могут и, как правило, должны оплачиваться потре­бителями. Принадлежность организации, поставляющей частные блага, к общественному сектору предполагает специфическую регламентацию ее деятельности, но отнюдь не обязательно вле­чет за собой безвозвратное расходование бюджетных средств.

Принято считать, что финансирование производства частных благ за счет налоговых средств оправдано, если это так называе­мые блага, обладающие особыми достоинствами. Это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обяза­тельным для своих членов. В качестве примеров можно указать услуги образования, культуры и здравоохранения, расходы на оказание которых в большинстве развитых стран покрываются за счет бюджета или обязательного страхования, то есть на основе принудительной мобилизации средств под эгидой государства.

Для благ, обладающих особыми достоинствами, характерны очень значительные позитивные экстерналии. Именно это и обу­словливает целесообразность их общественного финансирования. На практике такие блага не всегда легко отделить от смешанных общественных благ.

В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ исходя из политических или соци­альных целей. Например, чтобы избежать безработицы, оно мо­жет субсидировать разоряющиеся предприятия или даже их на­ционализировать, а, чтобы обеспечить на случай войны незави­симость страны от внешних поставок, может инвестировать об­щественные средства в различные отрасли промышленности либо создавать в них предприятия общественного сектора. При обо­сновании подобных решений во внимание принимается не толь­ко и, как правило, не столько экономическая эффективность про­изводства частных благ сама по себе, сколько потребность в таких общественных благах, как поддержание социальной стабиль­ности или укрепление обороноспособности. Именно поэтому учас­тие государства может иногда находить оправдание. Впрочем, с точки зрения социальных целей в большинстве случаев эффек­тивнее оказывать поддержку конкретным индивидам, чем пред­приятиям, и субсидировать имеет смысл скорее потребление, чем производство.

Принципы, на которых построена рыночная система, несо­вместимы с прямым или косвенным использованием принужде­ния в исключительных интересах отдельного лица. Действия, не предполагающие законного права принуждения, могут быть осу­ществлены без участия государства и финансирования его аппа­рата. В то же время каждая акция государства, которая опирается на принудительную реаллокацию или перераспределение ресур­сов, должна иметь результатом нечто полезное одновременно для всех или хотя бы большинства членов сообщества. Оптимальной является ситуация, когда каждый, на кого принудительно возла­гается обязанность: налог, повинность и т.п., получает адекват­ную полезность как потребитель общественного блага, для созда­ния которого эта обязанность введена.

Общественные блага в переходный период

В сфере создания общественных благ командная экономика демонстрировала в целом большую конкурентоспособность по отношению к рыночной, чем в сфере производства благ частных. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сельского хозяйства, гражданских отраслей про­мышленности и т.п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряде других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании космического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не уда­валось приблизиться к лидерам в производстве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. Понятие общественного блага дает ключ к объяснению этого феномена.

Определяющая черта командной экономики — ее огосударст­вление. Применительно к производству частных благ оно заведо­мо неоправдано и с неизбежностью приводило к худшему по срав­нению с рыночным хозяйством использованию ресурсов. Приме­нительно к процессам создания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно нега­тивным последствиям.

Однако нет оснований утверждать, что командная экономика превосходила смешанную в эффективности поставки обществен­ных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории смешанных, эффективно сочетание государственно­го участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием неза­висимых некоммерческих организаций. Примечательно, что ус­пехи стран с плановой экономикой редко касались создания кол­лективных благ, дифференцированных в соответствии с запроса­ми разных групп населения.

Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление индивидуальных предпочтений. Для част­ных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общест­венных — демократия. В их отсутствие всю совокупность потре­бительских предпочтений замещает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, оказываясь фактически авто­номным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других. Плановая эко­номика способна концентрировать ресурсы на отдельных участ­ках сферы производства общественных благ, но не располагает инструментами ее гармонизации.

В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппарата предопределяет специфические предпочтения, реализа­ция которых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды. Результаты подобных действий, например избыточ­ные вооружения или мелиоративные сооружения, наносящие не­поправимый ущерб природе, сказываются на множестве индиви­дов, обладая, во всяком случае формально, свойствами общест­венных благ: несоперничеством и неисключаемостью.

Итак, переход от командной экономики к рыночной (сме­шанной) в принципе создает предпосылки повышения эффек­тивности производства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуман­ной бюджетной политики и своевременного формирования но­вой институциональной основы функционирования общественного сектора. Сохранение унаследованных от планового хозяйст­ва механизмов создания общественных благ не только нерацио­нально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономи­ческой, социальной и политической среде. Вместе с тем промед­ление и просчеты в реформировании общественного сектора спо­собны вести к его деградации и, как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потен­циала.

Итак, в переходный период возникает потребность в некото­рых существенно новых видах общественных благ и вместе с тем нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ра­нее. В то же время возможна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение'ресурсов между сферами создания частных и общественных благ; именно эта про­блема является, по сути, стержневой, когда устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих ценность для большинства, может быть оправдано, если позволяет преодолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных.

Четкое разграничение частных и общественных благ помога­ет определить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональные подходы как в бюджетной политике, так и в поли­тике приватизации.

Ключевые понятия

Общественное благо

Переполнение

Несоперничество

Теория клубов

Неисключаемость

Спрос на общественные блага

Чистое общественное благо

Равновесие Линдаля

Смешанное общественное благо

Цены Линдаля

Проблема «безбилетника»

Коллективное благо

Коллективное действие

Локальное общественное благо

Избирательный стимул

Блага, обладающие особымидостоинствами

Тема 3. Распределение, эффективность и благосостояние.

1. Перераспределительные процессы, издержки перераспределения, принцип компенсации.

2. Эффективность и справедливость, благосостояние общества. Анализ политических решений.

1. Политика перераспределения как одно из важнейших направление деятельности любого государства. Трансфертный платеж как форма осуществления перераспределительных процессов. Источники перераспределения. Причины издержек перераспределения. Принцип Калдора - Хикса.

2. Принцип компенсации и анализ целесообразности действий государства. Представления о справедливости, принятые в обществе как ограничители и критерии политики перераспределения. Утилитаризм, либертаризм и эгалитаризм как модели миссии государства. Понятие «государство благосостояния». Анализ политических решений.

Задания и вопросы.

1. В каких формах осуществляются перераспределительные процессы?

2. Почему создание социальных благ тесно связано с перераспределением?

3. Что представляет собой трансфертный платеж (трансферт)?

4. Из-за чего появляются издержки перераспределения?

5. Что представляет собой принцип компенсации?

6. Каким образом принцип компенсации связан с идеей оптимизации по Парето?

7. Раскройте проблему выбора между эффективностью и справедливостью.

8. Поясните особенности утилитаристского, либертаристского и эгалитаристского подходов к проблемам благосостояния.

9. Что выражает понятие «государство благосостояния»?

10. Перечислите этапы анализа политических решений.

1. Перераспределительные процессы, издержки перераспределения, принцип компенсации.

Государство призвано прежде всего обеспечивать экономи­чески эффективное удовлетворение потребностей своих граждан в общественных благах. Именно эта его миссия рассматривалась в предыдущей главе. Оптимизировать структуру общественных благ, ресурсное обеспечение их производства и распределение бремени финансирования нелегко. На практике удается лишь в той или иной степени приблизиться к решению данной задачи. Однако ее смысл во всяком случае вполне объективен и поддается исчерпывающему определению на языке экономической науки.

Вместе с тем требования граждан по отношению к государст­ву обычно предполагают, что его полномочия должны использо­ваться не только для организации коллективных действий по со­зданию общественных благ. От государства ожидают также спра­ведливого перераспределения доходов, а иногда и имущества.

Политика перераспределения - важное направление деятельнос­ти любого государства, и экономика общественного сектора, ра­зумеется, не вправе от него абстрагироваться. Проблема, однако, в том, что не только крупным сообществам, не схожим по своей культуре, традициям, верованиям, но и многим индивидам внут­ри каждого из таких сообществ свойственны неодинаковые пред­ставления о желательности и справедливости различных вариан­тов распределения. Налицо конфликты ценностей и интересов, которые экономическая наука, оставаясь на почве объективных знаний, вряд ли способна полностью устранить. Она не может подменить историческое развитие и политическую борьбу, в ходе которых проявляются, сталкиваются и эволюционируют миро­воззрения и интересы, одерживая, как правило, лишь временные победы.

Не претендуя на обладание всеобщей и окончательной исти­ной в вопросе о справедливости, экономика общественного сек­тора должна внимательно анализировать характер, предпосылки и следствия перераспределительных процессов, поскольку это необходимо для понимания реальной логики экономического поведения государства и обоснования практических рекоменда­ций. Существенное значение имеют, в частности, пределы, в ко­торых конфликтующие интересы могут в некоторой степени при­миряться. Требуется также прослеживать влияние, которое поли­тика распределения, отвечающая тому или иному пониманию справедливости, оказывает на экономическую эффективность производства общественных и частных благ.

Перераспределительные процессы

Принудительная реаллокация ресурсов, к которой прибегает государство, обычно приводит к разнонаправленным изменени­ям в уровне благосостояния индивидов. Принося преимущества одним членам общества, она влечет за собой потери для других. Это происходит прежде всего в тех случаях, когда законы и политические решения предусматривают осуществление транс­фертных платежей, как правило, опосредуемых бюджетом. Транс­фертный платеж (трансферт) представляет собой безвозмездную передачу части дохода или имущества индивида либо организации в распоряжение других лиц. Трансфертами являются, например, по­собия, выплачиваемые нуждающимся за счет налогообложения лиц с относительно высокими доходами.

Трансферты могут осуществляться добровольно, приобретая характер пожертвований. Но на практике преобладающая часть трансфертов связана с деятельностью государства.

Трансферт не обязательно приобретает денежную форму, хотя эта форма доминирует. Те, в чью пользу перераспределяются сред­ства, могут получать не денежные суммы, а профинансирован­ные за счет трансферта бесплатные услуги, продовольственные талоны и т.п.

Вместе с тем перераспределительные процессы не сводятся к непосредственной передаче денег, товаров и услуг. Перераспре­деляться могут и экономические возможности. Перераспределе­ние происходит, например, вследствие государственного регули­рования заработной платы, цен, таможенных тарифов и других экономических переменных. В результате одни члены общества приобретают преимущества, а для других сужаются возможности получения дохода. При этом реальная направленность и интен­сивность перераспределительных процессов зачастую остается скрытой, а конечные результаты не всегда согласуются с целями, во имя которых эти действия предпринимались.

Как было показано в предыдущей главе, перераспределение сопровождает и создание общественных благ, если бремя коллек­тивных действий распределяется не в соответствии с дифферен­циацией индивидуального спроса на эти блага. Повышая налоги в целях укрепления обороны, государство не предоставляет льгот тем, кто считает достаточным ранее созданный оборонный по­тенциал; в странах, где часть общественных средств использу­ется для поддержки церкви, соответствующие налоги уплачивают все граждане независимо от религиозных убеждений; бюджетные расходы на проведение парламентских выборов осуществляются не только за счет политически активных граждан, но и за счет тех, кто равнодушен к политике, и даже за счет принципиальных противников парламентаризма.

Еще один источник перераспределительных процессов — внеш­ние эффекты, сопровождающие создание некоторых обществен­ных благ. Так, аэропорт, построенный на окраине города, пред­ставляет собой смешанное общественное благо для всех его жи­телей. Однако для тех, кто проживает именно на этой окраине, появление аэропорта вызывает целый ряд специфических разно­характерных побочных эффектов. Это, с одной стороны, улучше­ние дорожной сети и коммуникаций, увеличение спроса на труд и на услуги местных магазинов и т.п., с другой — шум, перегрузка транспорта и т.д. Баланс преимуществ и потерь окажется неоди­наковым, например, для владельца платной автостоянки, оказав­шейся в непосредственном соседстве с аэропортом, и для четы пенсионеров, когда-то купившей дом в местности, привлекав­шей тишиной.

Различия в данном случае менее всего связаны с дифферен­циацией индивидуального спроса на услуги аэропорта, хотя ре­акции на подобного рода экстерналии нелегко отличить от диф­ференцированного отношения к общественным благам как тако­вым. С практической точки зрения важна неодинаковая готов­ность платить за общественное благо, независимо от того, опре­деляется ли она их собственными свойствами или связанными с ними побочными эффектами, тем более что разделить те и дру­гие подчас удается лишь условно.

Если владелец стоянки стал богаче в результате строительства аэропорта, последствия таковы, как если бы средства налогоплательщиков, инвестированные в строительство, частично транс­формировались в его индивидуальный капитал, причем налог, уплаченный им лично, не сыграл существенной роли. Если условия жизни семьи пенсионеров, по их собственному мнению, существенно ухудшились, можно сделать вывод, что эта семья уплатила за создание аэропорта нечто большее, чем внесенная ею часть налогов.

Впрочем, этот вывод предполагает, что рыночная цена при­надлежащей семье недвижимой собственности существенно не изменилась. Между тем не исключено, что спрос на землю вбли­зи аэропорта поднимется настолько, что, продав дом, семья смо­жет перебраться в гораздо лучший в другом месте и при этом полу­чит еще и дополнительные средства, компенсирующие понесенное беспокойство. Тогда она, подобно владельцу стоянки, окажется, по сути, в таком же положении, как если бы ей передали соответст­вующую денежную сумму, собранную за счет налогов.

Наконец, имеются примеры, когда государство само выпла­чивает владельцам недвижимости компенсацию за уменьше­ние ее стоимости в результате строительства общественных со­оружений. Это в принципе позволяет придавать изменениям Парето-нейтральный характер при условии, что размеры компен­сации адекватны фактическому ущербу,

Итак, когда одни и те же действия государства приводят к повышению благосостояния одного индивида и снижению благосо­стояния другого, есть основание говорить о перераспределении, хотя при этом не всегда происходит принудительная передача каких-либо материальных объектов или денежных сумм. Вместе с тем для лю­бых изменений благосостояния, возникающих вследствие пере­распределения, существуют аналоги в движении денежных дохо­дов и капиталов. Для того чтобы найти их, следует поставить во­прос, сколь много готов заплатить индивид за улучшение тех или иных жизненных условий или какая денежная компенсация спо­собна, на его взгляд, возместить понесенные потери.

Как было показано с помощью примеров, трансформация эффектов, связанных с созданием общественных благ, в денеж­ный доход нередко происходит на практике. Поэтому последст­вия каждой акции государства, как правило, многоаспектные и противоречивые, удается с некоторой долей условности разде­лить на два самостоятельных компонента: изменения, отвечаю­щие общим интересам (иными словами, интересам, в той или иной мере разделяемым всеми, кого затрагивает акция), и пере­распределение, понимаемое прежде всего как явное или латент­ное перераспределение доходов. При этом, разумеется, сущест­вен и третий компонент, а именно затраты на проведение акции, распределение которых между индивидами в свою очередь может порождать перераспределительные эффекты.

Именно с таких позиций граждане склонны на деле опреде­лять свое отношение к начинаниям государства. Например, когда речь идет о строительстве аэропорта, они с полным основани­ем разграничивают три вопроса: нужен ли он городу в целом, каких суммарных издержек потребует строительство и что при­несет данному конкретному лицу появление аэропорта в данном конкретном пригороде при данной конкретной схеме возмеще­ния затрат? Смешение подобного рода вопросов — один из ха­рактерных приемов недобросовестной политики, тогда как даже приблизительная оценка масштабов и направленности перерас­пределительных процессов, которым фактически дает импульс то или иное решение, способна подсказать наиболее приемлемые варианты действий, чаще всего связанные с компромиссами.

Обычно компромиссы достигаются на основе компенсаций. Однако даже непосредственно в сфере бюджетной политики, не говоря уже о других сферах политических решений, ком­пенсации — это отнюдь не обязательно прямые платежи, в точ­ности уравновешивающие перераспределительные эффекты. Ком­пенсационный характер могут иметь самые различные меры, в которых заинтересованы те, за чей счет производится перерас­пределение. Подобные меры зачастую принимаются «в пакете» с теми, уравновесить которые они призваны.

Рациональная бюджетная политика предполагает серьезный анализ не только спектра возможных компромиссов, но и конеч­ных результатов каждого из них с точки зрения всех заинтересо­ванных сторон.

Издержки перераспределения

Представление о чистом трансферте, при котором денежная сумма лишь меняет конкретного владельца, не вполне адекватно характеру реальных перераспределительных процессов, которые осуществляются при посредстве общественного сектора эконо­мики. Причина не в том, что перераспределение не всегда при­обретает денежную форму: как было показано, разнообразным приобретениям и потерям можно поставить в соответствие при­рост и снижение дохода. Однако они, как правило, не равны друг Другу, поскольку часть ресурсов и экономических возможностей утрачивается в ходе перераспределения. Дело в том, что перерас­пределительные акции, во-первых, требуют затрат на свое осущест­вление и, во-вторых, оказывают долговременное воздействие на эф­фективность производства.

Это очевидно даже в простейшем случае, когда предполагает­ся осуществить трансферт. Допустим, например, что намечено, собрав некую сумму за счет налогообложения наиболее состоя­тельных граждан, раздать ее наименее обеспеченным. Необходи­мо затратить средства, чтобы не только идентифицировать по­тенциальных плательщиков и получателей средств (первые могут скрывать свою состоятельность, вторые - преувеличивать свои нужды), но и постоянно содержать аппарат, реализующий транс­фертные платежи и контролирующий их обоснованность. Следо­вательно, часть собранной суммы непременно поглотят админи­стративные издержки. Их существенным компонентом в свою очередь являются личные доходы тех, кто обслуживает процесс перераспределения: разработчиков соответствующего законода­тельства, работников налоговой службы и социального обеспече­ния и т.д.

Кроме того, перераспределение влияет на аллокацию ресур­сов и мотивы экономической деятельности. Анализируя это вли­яние, экономисты обычно предполагают в качестве исходного со­стояние конкурентного равновесия, при котором доходы определя­ются предельной производительностью соответствующих факто­ров. В такой ситуации перераспределение является нежелатель­ным с позиций экономической результативности, хотя может, разумеется, быть оправданным с точки зрения этических требо­ваний.

Несоответствие конечных доходов предельной производитель­ности факторов не позволяет добиться максимально возможного роста производства. Так, изъятие значительной части доходов с капитала уменьшает как потенциал, так и стимулы инвестицион­ной активности. Перераспределение части доходов от высокопрои­зводительного труда в пользу тех, кто трудится с низкой произво­дительностью, оказывает дестимулируюшее воздействие на работ­ников. Причем это касается не только тех, за счет кого осуществля­ется трансферт, но и получателей выплат. Первые недостаточно заинтересованы в повышении заработка, поскольку часть его под­лежит изъятию, вторые — поскольку заработок фактически не является для них единственным источником дохода, причем с ростом заработка они рискуют лишиться дополнительных выплат. Понятно, что такого рода эффекты не очень ощутимы при низкой интенсивности перераспределительных процессов и на­растают с их усилением. Примеры ярко выраженного дестимулирующего воздействия перераспределения в нашей стране дали, в частности, политика продразверстки, проводившаяся в период военного коммунизма, и практика обязательных поставок сель­скохозяйственной продукции, характерная для 30—50-х годов. В обоих случаях имели место натуральные повинности, достигавшие масштабов, которые не только блокировали накопление в аграрном секторе, но и глубоко деформировали мотивацию его работников.

Чрезмерная интенсивность перераспределительных процессов способна в конечном итоге подорвать их собственную основу. Издержки перераспределения, включая упущенные возможнос­ти, могут увеличиваться быстрее, чем его масштабы.

В то же время нельзя утверждать, что перераспределительные процессы при всех обстоятельствах негативно сказываются на перспективах роста производства. Проблема в том, каково исход­ное состояние, по отношению к которому осуществляется пере­распределение.

Если, например, огромная часть доходов граждан мобилизу­ется государством для производства мнимых общественных благ, есть основания добиваться отказа от такой политики. Это, одна­ко, в свою очередь предполагает перераспределительный процесс, наносящий ущерб тем или иным индивидам. В частности, могут пострадать государственные служащие: некоторые из них поте­ряют работу, а у других снизятся оклады. Существенные перерас­пределительные эффекты могут вызывать приватизация, антимо­нопольная политика, кейнсианская политика стимулирования эффективного спроса и т.д.

Здравый смысл подсказывает, что, оценивая подобные дейст­вия государства, не следует ограничиваться одним только крите­рием Парето-оптимизации, предполагающим незыблемость ис­ходного распределения доходов и экономических возможностей. Ведь едва ли не большая часть мероприятий, которые государст­во проводит на практике, приносит потери некоторым индиви­дам. Коль скоро экономическая теория претендует на серьезную роль в анализе, обосновании и критике реальных политических решений, она не может безоговорочно отвергать все подобные мероприятия, как, впрочем, и вставать на позицию апологии го­сударственного произвола.

Политическая практика чаще всего базируется на предполо­жении, что общество в целом может выигрывать, если даже кто-то из его членов несет ущерб. Смысл этого положения нуждает­ся, очевидно, в прояснении и экономической интерпретации.

Принцип компенсации

В соответствии с принципом компенсации, предложенным Н. Калдором и Дж.Р. Хиксом, переход от одного состояния экономики к другому представляет собой улучшение положения об­щества, если те его члены, чье благосостояние повысилось, мо­гут компенсировать потери, понесенные другими индивидами, и при этом сохранить уровень благосостояния, по крайней мере рав­ный исходному.

С момента появления этой идеи она широко используется в дискуссиях о политике государства, в частности налоговой и та­моженной. Так, Н. Калдор, предлагая принцип компенсации, доказывал целесообразность отмены пошлин на импортируемое зерно. Эта мера влечет за собой значительный перераспредели­тельный эффект: потребители сельскохозяйственной продукции получают выигрыш за счет снижения цен, зато отечественные производители зерна и землевладельцы оказываются в проигры­ше. По Калдору, устранение таможенных барьеров отвечало бы национальным интересам, поскольку оно позволяет потребите­лям сэкономить сумму, достаточную, чтобы выплатить компен­сацию всем, кто понесет убытки, и при этом все еще остаться в выигрыше.