Общественная собственность

Чтобы добыть руду, люди должны войти друг с другом в соответ-

ствующие свойствам руды отношения. И объективно получается: свои-

ми отношениями они должны выразить свойства руды. И структура

этих отношений должна так отражать структуру связи свойств руды со

свойством металла, чтобы результатом динамики этих отношений был

чистый металл. Как структура связи свойств руды вела к металлу, так

отношения людей должны были получить чистый металл. Связи этих

людей друг с другом должны отразить связи компонентов, составляю-

щих руду, с металлом в этой руде. Естественные, объективные свойства

руды не только заставляют людей входить в соответствующие связи,

отношения друг с другом. Люди в этих своих отношениях копируют

свойства и связи этих свойств в руде. Люди пропускают эти свойства

через себя и соединяются друг с другом так, как соединены они в руде.

И в данном случае свой мир люди строят так, как построена руда. И так

как связь людей – это взаимосвязь их интересов, то они начинают по-

нимать и соответствующие, осваиваемые ими свойства руды, и миро-

здание, как связь этих свойств. У людей формируется соответствующее

мировоззрение.

И в этом случае руда становится собственностью этого сообщества

людей, т.е. для них их общественной собственностью. И связи людей

при этом будут иметь систему, отражающую и систему связи свойств

руды. И насколько в этой системе свойств руды имеется иерархия их

связи, настолько и люди будут строить свою иерархическую систему:

будут и начальники, и подчиненные… И насколько свойства руды от-

личаются от свойств человека, настолько в этой человеческой системе

будет и насилие, и обман… Настолько – отсутствие взаимосвязи инте-

ресов. Но люди стремятся преодолеть это отсутствие. Ищут новые свя-

зи. Поэтому добычи одной руды им не хватает. Они ищут новые сред-

ства связи свойств природы. И руда, точнее, связь ее свойств, подска-

зывает, где их искать. Возникает химия. Потом человек начинает ос-

ваивать плазму. И возникает потребность в глобализации взаимосвязи

интересов. И это естественный процесс: атомы своими связями сотво-

рили человека для того, чтобы человек помог атомам в их связях друг с

другом. Это и есть настоящее Самобытие. Общество – не просто про-

должение естественных процессов, оно и их повторение, только в более

совершенном виде. Общественная жизнь – объективный, естественный

процесс.

Почему распался Советский Союз? Для честных коммунистов это

было настоящим шоком… Как такое могло случиться?.. Ведь, комму-

низм – более справедливая, да и, вообще, более совершенная общест-

венно-экономическая формация. Несравненно более совершенная и бо-

лее справедливая. Тогда почему такой обвал?.. Общественная собст-

венность – более совершенная, чем частная… Развитие общества дви-

жется по направлению к утверждению общественной собственности.

Это четко показано у Маркса. И искренние, и знающие марксисты это

хорошо понимали. И потому были убеждены: есть трудности, есть не-

удачи, но все это – частности. В целом мы идем в правильном направ-

лении и – непобедимы. И вдруг!..

Прошло время. Более двадцати лет. Люди напряженно думали. Ис-

кали причины.

И вот, по порядку.

Полагалось, что в основе нашего строя лежала общественная соб-

ственность на средства производства. И это, вроде бы незыблемый ар-

гумент, аргумент общественного развития, развития человека: общест-

венная собственность приходит на смену частной. И вроде бы Маркс

все логично это обосновал… И вроде бы, действительно: у нас не было

частников… И частная собственность строго пресекалась. Тогда, в чем

же дело?

Для начала, давайте снова посмотрим, что такое общественная соб-

ственность, да постараемся вникнуть поглубже в этот вопрос. Вникнуть

более добросовестно, не крикливо, а по уму, по логике вещей.

Мы уже убедились, что материалом единства общества является

взаимосвязь интересов. Чем глубже эта взаимосвязь, тем прочнее об-

щество. И в своих рассуждениях о природе частной собственности

Маркс близко подошел к такому же пониманию: все время крутился

вокруг да около этого понятия. Но товарно-феодальная действитель-

ность не дала тогда Марксу еще достаточного материала, чтобы уло-

вить верный смысл этого понятия.

И если средством превращения частной собственности в часть об-

щественной является взаимосвязь интересов, то получается, что мате-

риал Советского Союза был слабоват. Настолько, что ни танки, ни ра-

кеты, ни храбрость русского воина, ни патриотизм советских людей

не помогли. Помните, как 17 марта 1991 года люди проголосовали за

сохранение СССР. И это несмотря на то, что уже само устройство этого

референдума было провокацией: подготовка сознания людей к этому

распаду… Наша общественная собственность оказалась слабее частной

собственности Запада. Последняя разъела первую, как ржавчина.

Так вот, определенное ранее нами понятие взаимосвязи интересов

и дает возможность установить и истинную природу общественной

собственности, и истинную причину развала нашей страны.

Во-первых, возможно ли существование человека без своей собст-

венности? Конечно, нет! А у нас ее попросту отобрали. Наша общест-

венная собственность? Кому она принадлежала? Никому… Абстракт-

но, в уме – всем, а на деле – никому. Все зависело от «сознательности».

Вот и причина нашей слабости. Наша сознательность оказалась слабее

любви к детям, к тому же сексу и прочим «слабостям» человека. Полу-

чилось так, как предупреждал Маркса Бакунин. Потому и рассыпа-

лись…

Во-вторых, что такое частная собственность? Частной мы называ-

ем такую собственность, которая отделена от всего общественно-

экономического процесса неэкономическими средствами. А таковыми

являются обман, воровство, насилие. Частная собственность нуждается

в надежных сейфах, в высоких заборах, злых собаках, «крутой» банды

охранников, тюрьмах. И обо всем этом говорил довольно подробно и

Маркс.

Как же ликвидировать частника? Маркс ничего более путного не

смог придумать: отнять у него его собственность? Если это делать –

значит, уничтожить и человека. Ведь, тело человека – это тоже его ча-

стная собственность. Чем и занимались оголтело последовательные

марксисты – большевики. И не случайно, что среди них одни были

просто дураки – не понимали происходящего. Им показали конфетку –

они и обрадовались… А другие – враги народа, в первую очередь, рус-

ского – лихо воспользовались этим.

На чем основывалось такое решение: отнять собственность у част-

ника?

На чем основывалось такое решение: отнять собственность у част-

ника? Такое решение, такой вывод вытекал из положения о «диктатуре

пролетариата». А это положение, в свою очередь, вытекало из закона

«отрицания отрицания». «Диктатура пролетариата» спекулятивное по-

нятие: с одной стороны, вроде бы на стороне человека труда, с другой

стороны, трудовой человек, чтобы добиться человечности, должен

взяться за насилие. И спекулятивно упускается: как только рабочий бе-

рется за винтовку – он уже не рабочий, а солдат, воин, насильник. Ко-

гда рабочий трудится – он трудящийся, а когда же он воюет – он на-

сильник, а не рабочий, не трудящийся. Понималось, что «труд создал

человека». Понималось также, что труд – это общественное явление,

труд вне общества невозможен. Но не понималось еще, что и частник

частично труженик, а частично – нет. А когда и как это – оставалось не

известным. Совершенно неизвестен был закон взаимосвязи интересов.

Неизвестно было, что только в установлении взаимосвязи интересов

рождается человек. И развивается только через углубление взаимосвязи

интересов. Насколько частник входит во взаимосвязь интересов, на-

столько он преодолевает свою частность, свои заборы, настолько он

соединяется с другими людьми, с обществом, настолько он становится

человеком.

Кто такой рабочий человек во времена Маркса и Октябрьской ре-

волюции у нас? Хорошо ли он владеет культурой взаимосвязи интере-

сов? Или он хорошо только владеет культурой физических навыков,

культурой связи человека с природой: с орудиями физического труда, с

культурой физического воздействия этими орудиями на природу? Не

четко было обрисовано, что такое умственный труд, труд управляюще-

го, труд собственника. Но, чтобы там ни было, культурой установления

взаимосвязи интересов рабочий владел хуже всех остальных слоев об-

щества. Потому и был рабочим. Со всем этим сразу же столкнулась

действительность советского коммунизма. Поэтому и не случайно воз-

никло такое произведение Булгакова, как «Собачье сердце». Конечно

Шариков – это перегиб. Но гипербола – нормальный художественный

прием. И к тому же – это адекватный ответ марксистскому пониманию

«диктатуры пролетариата». Конечно, нельзя рабочего свести полно-

стью к Шарикову, но элементы Шарикова в рабочем, вознамерившимся

командовать Преображенским, ярко продемонстрированы.

Между тем, рабочий действительно явился опорой коммунистиче-

ской идеологии. Почему? Скажем словами Маркса и Ленина: потому

что только рабочий обществом поставлен в такие рамки, при которых

источник своей жизни, своего развития он видит только в своем труде,

а не в частной собственности. Скажем, крестьянин этот источник видит

не только в своем труде, но и в увеличении количества подвластной

ему земли.

Поэтому рабочая среда и становилась началом и опорой коммуни-

стической, хотя и весьма примитивной, идеологии. Но, в том-то и дело,

что не только ее. Рабочая среда рождала и многочисленную армию

Шариковых. У Преображенского были чистые помыслы, но очень на-

ивные. Вместе с Шариковыми появилась армия Швондеров, которая

лихо пользовалась недостатками Шариковых. И, в конечном итоге, на-

правила их против того, кто их и создал… Так оно и случилось в дейст-

вительности. И получается, что Булгаков в некотором смысле – пророк.

Как же быть? Что надо сделать, чтобы исчезли и те, и другие?

Очень просто: экономически соединить частников, соединить их через

взаимосвязь интересов. И не надо строить иллюзии по поводу замены

гипофиза. Надо всего на всего овладеть культурой взаимосвязи интере-

сов. Эта культура и изменит соответственно гипофиз любого существа.

Надо только овладеть ею!!! Взаимосвязь интересов – вот по-

настоящему эффективный скальпель в руках Преображенского. И дядя

Вова им пользуется достаточно успешно. Но пока… Почему пока? Да

потому что идеология РПЦ – это примитивнейшее, на феодальном

уровне, выражение культуры взаимосвязи интересов. И на первых по-

рах становления нашей культуры эта идеология нужна была. Но чем

дальше, тем явственнее ощущается необходимость собственного выра-

жения этой культуры.

Так вот, необходимость требует возвращения общества к испове-

дованию коммунистической, только существенно пересмотренной,

идеологии. Но за дядей Вовой стоят соответствующие общественные

слои, отражающие соответствующие желания. И эти желания довольно

упертые… Значит, нас ждут трудные времена.

Если собственность какого-либо частного лица экономически, т.е.

через взаимосвязь интересов, вливается в общественную собствен-

ность, она перестает быть частной. Насколько вливается, настолько пе-

рестает быть частной. Исчезают заборы, сейфы и злые собаки. Исчеза-

ют потому, что на первый план выдвигается заинтересованность в рос-

те, развитии партнера. Выдвигается потому, что от этого выигрывают

обе стороны, входящие во взаимосвязь интересов! Частная собствен-

ность превращается в личную собственность этого частника, и никогда,

и никак не может стать источником эксплуатации человека человеком.

Наоборот, она становится материалом сотрудничества. При этом сам

частник превращается в личность, в человека, и становится заин-