Смутное время в Российском государстве

На грани XVI и XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни общества. В дореволюционный историографии этот период обычно именовали Смутой. полагаем, что к этому термину надо вернуться как к наиболее адекватно отражающему характер событий. В литературе есть две трактовки хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584 г.). По мнению других, начало этих трагических событий можно связывать у приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602 г.

Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова — 1613 г. Но надо в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время, что позволяет пролонгировать Смуту. Вызывают споры и другие проблемы Смуты. Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии стала концепция В. О. Ключевского С Ф. Платонова. Согласно их подходу важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы Русского государства приняли участие в Смуте, а «втягивались» они в нее в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов». Други­ми словами, втянулись в Смуту сначала верхи общества, а затем низы. однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян зато, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями.

Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. Ключевский всячески старается подчеркнуть недостатки этой «дворянской рати. Платонов же винит казаков в обострении отношений с ополчением. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество Платонов же считал, что Михаила Романова избрали на царствование«средние общественные слои», которые в Смутное время «выиграли игру». Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждений Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

В книге А. Л. Станиславского доказывается обратное. По его мнению, «совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные и взаимно проверяющиеся данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова» (Станиславский А. Л. гражданская война в России XVII в. М., 1990).

128 История России с древнейших времен до наших

Одна из идей Платонова — о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми — была раздута и гипертрофирована в советской историографии и превратилась в крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотников». Наиболее подробное исследование «крестьянской войне» посвятил И. И. Смирнов Впрочем, Д. П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались в советской историю графии как скрытая интервенция против России. Таким образом, Смуты перестали рассматривать как единый комплекс событий.

В конце 50-х гг. А. А. Зимин высказал мнение, что восстание болотников — лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положитель ное значение, поскольку исследователи вновь стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Р. Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского, И. О. Тюменцева и др. сформулирован подход к Смуте как гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

Полагаем, что понятие «Смута» шире. Оно включает в себя элемент ты гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государстве некрепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного строя.