Бытие человека

Специфика человеческого бытия

В предыдущем параграфе мы определили специфику живого по отношению к неживому как новую, качественно более высокую ступень развития природы. То же можно сказать и в отношении бытия человека, если определить его как более высокую, качественно иную ступень развития живой природы, начало которой относится к 2—4 млн. лет тому назад. Отсюда то, что говорилось выше о бытии живого, имеет отношение и к человеку, составляя его природно-телесную, биологическую основу. Законы и принципы существования живых организмов, таким образом, в полной мере распространяются и на человека, как на существо чувствующее. Но помимо этого есть нечто принципиально отличающее его от всего живого, что, несомненно, присутствует в нем, но при «близком», более детальном рассмотрении ускользает, не поддается однозначному и строгому определению. Это «нечто», выражающее внутренний мир человека, разные мыслители в различные времена пытались определить каждый по-своему, называя его душой, психикой, сознанием, мышлением, идеальным и т.п.

Философия о душе

Уже у первобытных людей мы находим попытки понять сущность человека, желание установить специфику его бытия, а со времен Сократа и Платона в истории философии, пожалуй, нет более употребимых понятий, чем «душа» и «сознание», выражающих внутреннее, скрытое состояние человеческой индивидуальности. И нет более запутанных вопросов, которые порождают эти понятия и то, что с ними связано.

Так, еще Протагор(490—420 гг. до н.э.) — один из крупнейших софистов, в V в. до н.э. утверждал, что «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют».Сократ (469—399 гг.до н.э.) в поисках истины также обращался к человеку, которому наиболее подвластна деятельность его души, а потому путь к пониманию мира, считал он, лежит через самопознание. Его не менее знаменитый ученик Платонбыл первым, кто разработал целостное учение о душе, разделив людей на различные типы в зависимости от того, какими душами они обладают.

Дальнейшее рассмотрение истории философии с этой точки зрения не оставило бы без внимания практически ни одного значительного имени среди философов, а многообразие их взглядов и подходов к решению данной задачи могло бы поразить даже самое богатое воображение. Так, Сенека, Р. Декарт, И. Кант, И.Г. Фихте, Ф.М. Достоевский, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, Э.В. Ильенков и другие, придавая духовному началу в человеке первостепенное значение, много сделали для исследования его сознания, духовности, познавательных способностей. Однако и в ХХIв., спустя два с половиной тысячелетия после Протагора и Сократа, данная проблема не утратила своей актуальности.

Итак, несмотря на накопленные знания, человек остается все еще большой загадкой для самого себя, разгадать которую, и тем самым найти ключ к пониманию мироздания — заветная мечта философски мыслящих людей. Но, как заметил знаменитый немецкий философ И. Кант (1724—1804): «Если собрать воедино все, что о духах машинально повторяет школьник, говорит толпа и объясняет философ, то окажется, что это составляет немалую часть нашего знания. Тем не менее я осмелюсь утверждать, что если кому-нибудь пришло бы в голову задать вопрос, что же, собственно, понимают под духом, то он поставил бы всех этих всезнаек в самое затруднительное положение»[47].

Бытие индивидуальности

Почему в процессе познания внутренний мир человека неизменно выступает на первый план? Почему бытие человека для многих философов становится отправной точкой в понимании бытия вещей? Ответ на эти вопросы отчасти содержится в словах французского философа А. Бергсона (1859—1941), который подчеркивал: «Из всего, что существует, самым достоверным и всего более нам известным, неоспоримо, является наше собственное существование, ибо понятия, имеющиеся у нас о других предметах, можно считать внешними и поверхностными, тогда как познание самого себя есть познание внутреннее, глубокое»[48].

За многие века, вглядываясь в себя, анализируя свой внутренний мир и пытаясь понять свою сущность, люди выявили некоторые бесспорные положения, среди которых, несомненно, на первый план выступает то, что человек являет собою неразрывное единство тела и духа — условие абсолютное и необходимое для его существования. В то же время утрата, разрыв этого единства означает смерть того или иного индивида, переход его как мыслящего существа из бытия в небытие. При этом тело как природно-телесное образование и после смерти какое-то время еще продолжает существовать, т.е. в какой-то мере сохраняет свое бытие. Что касается дальнейшего бытия индивидуального духа, сознания (потеря которых, собственно, и означает смерть конкретного человека, исчезновение индивидуальности), то достоверных знаний, которыми располагает современная наука, недостаточно, чтобы вести предметный разговор на эту тему. Зато для философии, свободно оперирующей догадками и мнениями, здесь открывается широкое поле для творчества.

Ниже, в курсе истории философии, будет представлено немало примеров подобного рода, познакомившись с которыми, каждый изучающий философию обнаружит, что все это вовсе не закрывает ему дорогу для выражения собственного мнения по данному вопросу. Мы же, не имея возможности рассмотреть в этом разделе различные (порой прямо противоположные) философские подходы, кратко сформулируем одну из возможных точек зрения, которой, в силу своей рационально ориентированной позиции, придерживается и автор этих строк.

Бытие индивидуального сознания

В отличие от философского понимания сознания, где речь может идти как о его земном, так и неземном происхождении, научное понимание связано с изучением деятельности мозга, прежде всего, человека. И первый шаг в этом направлении обусловлен признанием того, что, хотя сознание и связано неразрывно с мозгом и физиологией, тем не менее, существует как нечто особенное, принципиально несводимое к ним, равно как к неживой или живой природе вообще. Сознание выступает как способность человеческого мозга отражать объективную реальность в идеальных образах и оперировать этими образами в процессе мышления. Оно недоступно непосредственному наблюдению и может быть исследовано лишь как результат работы, свойство человеческого мозга, а также через различные формы его проявления, выраженные в виде мыслей, идей, убеждений, ценностных установок и т.п.

Бытие индивидуального сознания не поддается обычному описанию в координатах пространства и времени. Оно не только всегда «здесь и теперь», но и пребывает как бы вне пространства, так как не может быть выражено каким-то объемом или количественно измеряемыми линейными характеристиками. Во времени оно (как факт, как явление) так же, как и бытие чего бы то ни было вообще, пребывает только в настоящем, ибо в прошлом его уже нет, а в будущем еще нет. Но, в отличие от бытия материальных вещей, сознание обладает рядом характерных особенностей — способностью мгновенно перемещаться по временной шкале в любые глубины как прошлого, так и будущего, мысленно воспроизводя и некогда существовавшие вещи, события и рисуя воображением то, что еще может стать, произойти.

Бытие общественного сознания

Если рассматривать специфику общественного бытия, то важно отметить его принципиальное отличие от всех других форм бытия, поскольку социальный «организм», взятый в целом, как нечто единое, обладает «о бщественным сознанием», «коллективным разумом», «объективированным духовным». Формы его проявления различны, но в своей совокупности они дают основание полагать, что это коллективное (общественное) сознание также обладает своим особым бытием, которое не сводится к сумме индивидуальных сознаний.

В подтверждение этой мысли рассмотрим язык как средство общения, коммуникации, воспитания, социализации людей. Несомненна неразрывность связи языка с сознанием, идеями, мыслями отдельных людей, но с позиций современной науки также бесспорна общественная природа языка. Не вызывает сомнения тот факт, что язык (человеческая речь) появился и может существовать только в человеческом обществе. Об этом же говорит и то, что отдельный человек усваивает тот или иной язык только в общении, овладевая им как чем-то самостоятельным, существующим независимо от конкретных его носителей.

Обратим теперь внимание на сходство и различие индивидуальной и коллективной (социальной, общественной) духовности, выражающейся в идеалах, нормах, ценностях, представлениях. О бытии общественной духовности, в отличие от индивидуальной, можно судить по ее проявлениям в виде науки, искусства, религии, этики, культуры в целом. Так, появление тех или иных научных идей всегда связано с конкретными учеными, однако наука как явление, как социальный феномен, к конкретным личностям не сводится, ибо являет собою нечто большее, чем совокупность теоретических положений, высказанных отдельными учеными. Она немыслима без печатных, аудиовизуальных и иных носителей информации, соответствующего оборудования и т.п. и как целое обладает самостоятельным бытием, став теперь, в эпоху научно-информационной революции, непосредственной производительной силой общества.

То же можно сказать и о сфере искусства. Песни, танцы, музыка, имея своих конкретных исполнителей, живут, тем не менее, своей относительно самостоятельной жизнью в виде обычаев, традиций, идеалов и, таким образом, могут сохраняться, совершенствоваться, приумножаться, перемещаясь в социальном пространстве и времени.

Отметим еще одну особенность общественного сознания: оно, в отличие от сознания индивидуального, не может «покинуть» свое «тело», оставив его безжизненным, бездыханным, как и наоборот, пребывать вне своего «тела», т.е. вне общества. Поэтому многие столетия общественное сознание рассматривалось как вечно существующее, неуничтожимое, ибо лишить его бытия можно только с прекращением бытия всего человечества. Сделать же это было невозможно до середины ХХ столетия, пока люди не изобрели средство самоуничтожения — ядерное оружие. С этого момента человечество потеряло свое «бессмертие» и теперь так же, как и отдельный живой организм, стремящийся к выживанию, должно заботиться о сохранении своего общественного бытия, оберегая социальную жизнь от самоуничтожения.

Рассмотрев различные формы бытия, мы не только уточнили содержание данной категории («бытие»), но и указали основные сферы ее применения в философии, открыв тем самым возможность для исследования другой важнейшей онтологической проблемы, которая еще на заре философии была сформулирована так: «Что есть все?»