Проблема модернизации социо-культурного архетипа

Исторически возникшие коллективные представления и ориентации, в границах которых протекает мышление социума; социальность, сформированная в течение веков чередой предшествующих поколений - сложившиеся мировоззрение и миропонимание, идеалы, базисные смыслы, доминирующие ценности и цели жизнедеятельности, которые членами общества, как правило, НЕ осознаются

- Карл Юнг понимал под архетипами «… глубинные культурные установки коллективного бессознательного, трудно поддающиеся изменению. Характерные черты архетипов – устойчивость и неосознанность» (Юнг К.Г. Аналитическая психология и психотерапия. Спб. «Питер», 2001. С. 512).

- Сохраняя антропологическую устойчивость, СКА способен к исторической изменчивости. Иначе потомки варваров, населявших европейский континент в дохристианскую эпоху - галлов, норманнов, германцев - никогда не стали бы законопослушными гражданами правовых государств современной Европы.

- Ментальность, в отличие от СКА подвержена порой весьма быстрым, с точки зрения исторического времени, изменениям.

* В условиях Третьего рейха ментальность немецкого народа подверглась быстрым и глубоким изменениям.

* Нечто аналогичное произошло и после разгрома нацизма. Показателен и феномен трансформации ментальности послевоенной Японии (после 1945г.)

- СКА через столетия воспроизводит типологически-подобные социально-властные отношения, наполняя новые политические формы исторически-традиционным содержанием. На Земский Собор 1642 г. дворяне нескольких русских городов подали «челобитную на неправедное мздоимство московского дьячества, понастроившего себе таких палат каменных, что и знатные люди не живали» (Современное Рублевское шоссе не напоминает?)

- Одна из сущностных граней отечественного СКА «заключается в вековой привычке перекладывать бремя ответственности на других, уходить в ложную невинность безответственности» - С.Аверинцев. (Лично «я» никаких противозаконных проступков не совершал, «я» ни в чем не виноват, и потому ни за что ответственность не несу). По данным «Левада-центра» 94 % россиян полагают, что они «не оказывают никакого влияния на текущие процессы», а потому 82 % ощущают «крайне малую ответственность за то, что происходит в стране, либо не ощущают ее вовсе» (Ведомости, 9.03.2007). Где в этом массовом сознании «державность» или, хотя бы, обыкновенный патриотизм?

- Герцен: «Долгое рабство (крепостное право – С.М.) не случайная вещь: оно соответствует какому-то элементу национального характера. Элемент это может быть побежден, но может и победить»

- Крах Российской империи, распад СССР и глубокое неблагополучие постсоветской России объективно свидетельствуют о предельно низком качестве стратегического национально-государственого управления. При этом, Российской империей управляли представители привилегированных слове общества, Советским Союзом – выходцы из внеэлитных слоев общества. Однако исторически-тождественный результат – крах государственности – свидетельствует о глубинном единстве социокультурного базиса общества. Выдающийся русский историк В.Ключевский писал: «Отечественная история, в сущности, не учит ничему. Она только наказывает за невыученные уроки»

- Из культурологи известно: БЫТовой стереотип поведения, в конечном счете, определяет НАДбытовой стереотип. Массовое и постоянно расширяющееся использование советскими людьми западной бытовой электротехники и электроники, приобретение импортной одежды и обуви (вторая половина 1970–1980-е годы) зримо подрывало усилия советской пропаганды, тщившейся доказать превосходство советского образа жизни. Не смотря на все усилия официальной пропаганды и жесткую цензуру в отношении альтернативных, оппозиционных точек зрения, народ, в конечном счете, от советского социализма, как общественно-исторического проекта, отказался.

- В обществе непрерывно идут мощные процессы социо-культурного воспроизводства. Работают механизмы, точно описываемые русской пословицей: «От бобра – бобренок…».

* Исследования социологов свидетельствуют: «Среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73 – 75 %». (Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН, М., 2005. С.68-69).

* И потому вполне естественно, что воспитывать у детей демократические ценности считают важным лишь в 1% современных российских семей, а формировать гражданственность и убеждения – менее чем в 7 % семей. (Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад. ИКСИ РАН. М., 2003).

* Более того, в современном российском обществе ощутимо растет доля носителей иррационального (магического, мифо-ритуального) сознания (Немировский В.Г. Массовое сознание и бессознательное как объект постнеклассической социологии. СОЦИС, № 2, 2006).

- По мнениюнаучного руководителя ВШЭ, д.э.н., проф. Ясина, и лидеры России, и поддерживающий их народ «оказались перед барьером. Это культурный барьер. Мы должны… перестроить наши национальные ценности, в направлении, благоприятном для свободы и творчества… Сегодня эти ценности не работают. Очень большое число людей у нас тянет не к самореализации, не к тому, чтобы наполнить жизнь смыслом… а к тому, чтобы сопротивляться переменам – уже натерпелись. Такого рода перемены не правительство делает… Это делают люди. Нужно добиться изменения социального капитала – системы ценностей, представлений, установок. Здесь должны помочь образование, наука… общественное просвещение. Необходима широкая общественная дискуссия». (Ясин Е.Г. Социальный капитал. Независимая газета, НГ-СЦЕНАРИИ, 26.02.2008).

Отсюда возникает проблема модернизации социо-культурного архетипа.

- И действительно, отечественные социологи пришли к выводу о существенном различии взаимосвязанных процессов экономической и социокультурной модернизации. Эти процессы различаются по исходным предпосылкам, специфике используемых средств, направлениям и объектам инвестирования, масштабам вовлекаемого человеческого капитала, социо-психологическим ресурсам, необходимому историческому времени. Наращивание социокультурного потенциала общества имеет значение, не уступающее экономическим преобразованиям, а возможно и превосходящее их. Так, если модернизация в форме индустриализации вывела СССР в число наиболее промышленно развитых стран, то социокультурная модернизация отстала от экономической - на целый век. В итоге, в 1970-е - начале 1980-х гг. «захлебнулась» и технико-технологическая модернизация. (Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН, М., 2005. С.68-69).

- Одна из фундаментальных проблем России и причина ее исторически-устойчивого неблагополучия – социокультурный раскол. Его объективное содержание – глубокая социальная некомпетентность, интеллектуальное отставание, традиционализм, а то и архаика сознания основной массы населения; его несоответствие задачам национального развития, достижения Россией глобальной конкурентоспособности. Социальные группы, обладающие существенно различным социо-культурным потенциалом адаптации, в принципе не способны развиваться в едином историческом темпе, что периодически порождает мощные силы, разрывающие общество. Культурная неоднородность общества – важнейшая предпосылка его распада.

- Выдающийся русско-американский социолог П.Сорокин - создатель ф-та социологии Гарвардского университета - утверждал: для того, чтобы реформы были успешны, они должны учитывать базовые инстинкты народа (СКА – С.М). Современный российский ученый В.Федотова пишет: если реформаторы берутся строить проект реформ, он должен быть адекватен сознанию населения (см. советы Екатерины II и М.Сперанского), а не делать все население посторонним.

- Однако самоподдерживающийся режим социальных и технико-технологических инноваций не удалось запустить ни разу. Почему? Фундаментальной причиной является СК-раскол. Социальные группы, не обладающие необходимым социо-культурным потенциалом адаптации, в принципе не способны развиваться в едином историческом темпе. Культурно-отсталые массовые слои предреволюционной России существовали в прошлом историческом времени. И потому в ходе реформ модернизации возникли мощные напряжения, разорвавшие общество.

- Нечто подобное произошло и в советском обществе, с той лишь разницей, что социо-культурный раскол был воспроизведен по иным основаниям: самые современные естественно-научные и технико-технологические знания сочетались с архаикой, а также иррационально-утопическими представлениями о жизни и развитии социума (мировая революция, социализм, коммунизм)

- В основном, типологически-подобная ситуация сохранилась и в постсоветском социуме. Социологи пришли к выводу о существенном различии взаимосвязанных процессов экономической и социокультурной модернизации. Эти процессы различаются по исходным предпосылкам, специфике используемых средств, направлениям и объектам инвестирования, масштабам вовлекаемого человеческого капитала, социо-психологическим ресурсам, необходимому историческому времени. Наращивание социокультурного потенциала общества имеет значение, не уступающее экономическим преобразованиям, а возможно и превосходящее их. Так, если модернизация в форме индустриализации вывела СССР в число наиболее промышленно развитых стран, то социокультурная модернизация отстала от экономической - на целый век. В итоге, в 1970-е - начале 1980-х гг. «захлебнулась» и технико-технологическая модернизация.

При этом весьма показательно, что среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73 – 75 % (Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН, М., 2005. С.68-69). Подобное состояние массового сознания, во многом, закономерно, поскольку в ходе естественной смены поколений, воспроизводится доминирующий, целенаправленно сформированный государством на протяжении столетий, социальный тип «подданного». Еще И.Аксаков сокрушался: какой у нас добрый, терпеливый, удобный народ.

- В силу значимых различий в нравственных идеалах, в современно российском обществе утрачено единое представление о социальной справедливости. В массе населения одновременно бытуют существенно различные нравственные и общественные идеалы. Общий идеал справедливости распался, о чем свидетельствует предельная имущественная поляризация. Утрачено представление о единой исторической судьбе, свидетельство чего - массированный вывоз «элитами» на запад капитала и своих семей

- Сложное, противоречивое множество одновременно существующих и динамически изменяющихся нравственных идеалов – важнейшая проблема выживания и развития российского социума, его социо-культурной динамики.

- Ход реформ наглядно продемонстрировал: основная масса населения не способна противодействовать мошеннической приватизации. В то же время нувориши, присвоив результаты многомиллионного народного труда и лихорадочно сколачивая миллиардные состояния, поспешно вывозили капитал в оффшоры, но не вкладывали его в модернизацию предприятий, ставших их собственностью. При этом немалую часть вывозимого капитала составляет «экономия» на заработной плате наемного персонала[22].