Угринович Н. Д. 3 страница

Таким образом, законом установлены три разновидности конфискации:

1. конфискация денег, ценностей, иного имущества и предметов;

2. конфискация любых доходов от этого имущества

2. конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости определенного предмета.

Обращение конфискуемого имущества в собственность государства обусловлено предшествующим ей возвращением имущества законному владельцу и возмещением причинённого ему вреда. В первую очередь возмещается вред, причиненный законному владельцу. При этом взыскание может быть обращено и на иное имущество - в том числе приобретенное законным путем. Если же иное имущество отсутствует, то законному владельцу возмещается стоимость причиненного вреда из денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, и только тогда оставшаяся часть имущества обращается в доход государства.

Следует иметь в виду, что имущество, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано вне зависимости от того, какое преступление совершено (названо ли оно в п. «а» ч. 1 этой же нормы). Пункт «в» той же части статьи может быть, в свою очередь, применён к любым преступлениям, которые совершены или могут быть совершены организованной группой. Поэтому нельзя согласиться с утверждением о том, что закон в действующей редакции допускает возможность конфискации только тех ценностей и иного имущества, которые получены в результате совершения преступлений, круг которых ограничен п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК: это ограничение распространяется ещё лишь на п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК. Таким образом, конфискацию имущества может повлечь совершение практически любого преступления, несмотря на его тяжесть, завершенность и пр.

Действовавшее законодательство о конфискации имущества исключало возможность её применения к несовершеннолетним, а также при условном осуждении. Подобные ограничения отсутствуют в современной редакции уголовного закона.

Таким образом, Федеральным законом от 27 июля 2006 г осуществлено значительное расширение сферы применения конфискации имущества.

Приходится констатировать, что нововведенные положения о конфискации имущества вызвали немалое количество вопросов, ответы на которые действующий закон не даёт.

Действовавшее законодательство о конфискации имущества исключало возможность её применения к несовершеннолетним, а также при условном осуждении. Остаются непонятными также иные правовые последствия применения конфискации (не являясь наказанием, она не должна влечь судимости), а также уклонения от её исполнения. В уголовном законе нет прямого ответа на вопрос, вправе или обязан суд применять конфискацию имущества.

Наконец, трудно согласиться и с тем, что «в тексте ст. 104.1 -104.3 УК должно наличествовать прямое указание на то, что данные меры применяются только по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу»[587]. К сожалению, как упоминалось выше, законодатель пошёл именно по такому пути, уточнив федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ[588] абзац первый части первой статьи 104.1УК РФ.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой и С.Г. Келиной, указание в ст. 2 УК на применение иных мер уголовно-правового характера именно к преступлению бесспорно означает, что такие меры, включая конфискацию, должны быть отнесены к видам уголовной ответственности. Стало быть, по мнению указанных ученых, под решением суда можно понимать только обвинительный приговор[589].

На наш взгляд, следует согласиться с П.С. Яни: поскольку конфискация не относится к разновидности уголовной ответственности, то может - на основании судебного решения - применяться и. например, при освобождении лица от уголовной ответственности[590]. Большинство криминалистов, как пишет П.С. Яни, причисляет иные меры уголовно-правового характера к видам уголовной ответственности, что исключает возможность конфискации имущества в случаях, когда уголовное преследование лица судом прекращается по основаниям, называемым нереабилитирующими: на основании акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, при применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему запрещенное УК деяние в состоянии невменяемости, и др. Но тогда преступно полученное имущество останется у этого лица[591]. Очевидно, что конфискация имущества не только возможна (допустима), но и необходима не только при вынесении судом обвинительного приговора. Измененная формулировка закона в ряде случае неоправданно исключает возможность уголовно-правовой конфискации имущества, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности.

Таким образом, конфискация имущества, возвращенная в уголовный закон в качестве меры уголовно-правового характера, имеет кардинальные отличия от одноимённого наказания, отказ от которого произошёл в 2003 году.

[1] Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т.I. С. 343.

[2] Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.С.31.

[3] Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. Т.I. С. 7.

[4] Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С.9.

[5] Российское уголовное право. Курс лекций. Владивосток, 1999. Т.I. С.5.

[6] Российское законодательство X– XX веков. М., 1987. Т.5. С.171-295, 335-387.

[7] Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное право» // Уголовное право. 2002. 22. С.15.

[8] Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С.23.

[9] Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С.49.

[10] Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. №5. С. 38-39; Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. №3. С.30 и др.

[11] Иногда названные источники именуются материальными источниками уголовного права.

[12] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Тула: Автограф, 2001. Т. I. С. 122-129, 168, 200-218.

[13] В науке существует дискуссия относительно перечня источников уголовного права, содержащих уголовно-правовые нормы. См. подробнее: Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006.

[14] См.: Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1960. С. 24. См. также: Курс советского уголовного права: (Часть Общая).Л.: ЛГУ, 1968. Т. 1. С. 48-49.

[15] См.: Российская газета. 2003. 2 дек.

[16] Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 201 - 205.

[17] Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 205 - 211.

[18] Мир и безопасность человечества также можно рассматривать как один из объектов, охраняемых уголовным правом, что предусматривает раздел XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».

[19] Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. М., 1990. С. 52-53.

[20] Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П // Российская газета. 2006. 3 мая.

[21] См.: Пикуров Н.И. Указ. соч. С. 14.

[22] Документ опубликован не был, размещен в справочной правовой системе "Гарант".

[23] ч. 2 ст. 1 ФЗ от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

[24] п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации».

[25] Ст. ст. 2, 4 ФЗ от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

[26] См.: Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 96.

[27] См.: Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. С. 118.

[28] См.: Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974. С. 84.

[29] Ведомости ВС СССР. 1 ноября 1967 г. N 44. Ст. 588.

[30] См.ч. 1 ст. 17 ФЗ от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

[31] Некоторые авторы полагают, что данное определение является формально-материальным, поскольку содержит также формальный признак – противоправность. См. напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 156.

[32] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 156-157.

[33] См.: Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Илекса, 2007. С. 56.

[34] См. напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2002. С. 30; Российское уголовное право: учеб. В 2 т. Т. 1 Общая часть // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 72-73.

[35] Wessels J., Beulke W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 35, neubearbeite Auflage. Heidelberg: C.F. Müller Verlag, 2005. S. 3.

[36] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1 Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 9; Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. С. 32.

[37] Wessels J., Beulke W Strafrecht. Allgemeiner Teil. 31, neubearbeite Auflage. Heidelberg: C.F. Müller Verlag, 2001. S. 6.

[38] Цит. по: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 113.

[39] См. напр.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2003. С. 20-22, 123, 276 и др.

[40] См.: Наумов А.В. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1 Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 9. См. также об этом: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 130.

[41] См. напр.: Российское уголовное право: учеб. В 2 т. Т. 1 Общая часть // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 72. См. об этом также: Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 748-752.

[42] Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть общая. Том II. Преступление. М.: Наука, 1970. С. 25.

[43] См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Не опубликована. Содержится в электронной справочной правовой системе "Консультант Плюс".

[44] Существующую классификацию преступлений критикуют в науке. См.: Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. 2006. № 1. С. 50-53.

[45] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 354.

[46] См.: Курс советского уголовного права. Том II. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 96.

[47] Российская газета. 2003. 18 января.

[48] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Издательский Дом "Городец", 2007.

1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: Госюриздат, 1960. – С. 81-83.

[49] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 220.

[50] Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. – С. 9.

[51] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. – Тула: Автограф, 2001. – С. 494-501.

[52] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Изд-во «Русский язык», 1978. – С. 144.

[53] Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. – М.: Изд-во ЛГУ, 1968. – С. 324-325.

[54] Малинин В.Б. Обоснование уголовной ответственности за бездействие // Вестник ЛГУ. – Сер. 6. – 1984. - № 23. – С. 114.

[55] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М.: Изд-во МГУ, 1969. – С. 50.

[56] Особую позицию занимает профессор М.И. Ковалев, который выделяет два фактора бездействия – необходимость конкретного действия и адресат, способный его совершить (см.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М., 1997. – С. 148).

[57] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 230-231.

[58] Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М., 1961. – С. 139.

[59] Уголовное право. Общая часть. – М.: Манускрипт, 1992. – С. 126.

[60] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов-на-Дону, 1977. – С. 65.

[61] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 232.

[62] Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1991. – С. 24.

[63] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. – С. 100-101.

[64] Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М., 1958. – С. 15.

[65] Михлин А.С. Последствия преступления. – М., 1969. – С. 16.

[66] Кудрявцев В.Н. – Указ. соч. – С. 197.

[67] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало-М, 2002. – С. 233.

[68] Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991. – С. 26.

[69] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов-на-Дону, 1977. – С. 65.

[70] Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. – М.: ИМЭП, 1997. – С.89.

[71] Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. – С. 9.

[72] Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991. – С. 34.

[73] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 531.

[74] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С.4.

[75] Rumelin/ Die Verwendug der Kausalbegriff im Straf – und Civilrecht. Tubingtn/ 1900. S.11/

[76] См.: Малинин В.б. Указ. соч.. С.31-32.

[77] Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. М., 1005. С.304-305.

[78] Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С.321.

[79] Пионковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С.395.

[80] Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права. «Советское государство и право».1956. № 7.

[81] Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.,2003. С.100.

[82] Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С.357.

[83] Малинин В.Б. Указ. соч. С.131.

[84] Коробеев А.И. Указ. соч. С.101.

[85] Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978. С. 90.

[86] Там же. С.91.

[87] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С.226; Филимонов В.Д. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №3. С.69-70.

[88] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С.70-72.

[89] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С.110.

[90] Цит. по: Ушаков Г.К. Пограничные нервно-психические расстройства. М., 1978. С. 76.

[91] Гельвеций. Об уме. М., 1938. С. 12.

[92] Больцман Л. Очерки методологии физики. М., 1923. С.33.

[93] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2, т.1. М., 1989. С.112.

[94] Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957. С.286.

[95] Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции. В сб.: «Основные направления научно-технической революции». М., 1975. С. 103.

[96] Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Сов. государство и право. 1968. № 12. С. 91.

[97] Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1977. С. 193.

[98] Цит. по: Методология и планирование науки и техники. М., 1989. С. 255.

[99] Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1972.

[100] Галиакбаров Р.Р., Ефимов М.А., Фролов Е.А. Множественность преступлений как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2.

[101] См., например: Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: автореф. дисс..д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974; Черненко Т.Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации назначения наказания. Кемерово. 1999.

[102] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 289. Автор главы Л.В. Иногамова-Хегай.

[103] См.: Полный курс уголовного права: В 5 томах / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1 Преступление и наказание. СПб. 2008. С. 644-647.

[104] Кашепов В.П. Особенности квалификации покушения на преступление // Комментарий судебной практики. Вып. 14 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2008. С. 190.

[105]Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955; Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-на-Дону, 2000; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т.1; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая / Под ред. А.А. Пионтковского. В 6 т. Т.2. М., 1970; Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 и др.

[106] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С.10.

[107] Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т.1. С.539-540.

[108] Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-на-Дону, 2000. С. 11-15; Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С.533.

[109] Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003; Ситникова А.И. приготовление к преступлению и покушение на преступление. Монография. М.: Ось-89, 2006 и др.

[110] Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. Монография. М.: Ось-89, 2006. С.108.

[111] Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С.539.

[112] Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003. С.90-92.

[113] Там же. С. 97.

[114] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. М., 2006. С. 748.

[115] Милюков С., Дронова Т. Определение понятия неоконченного преступления в современной уголовно-правовой литературе // Уголовное право. 2008. №2. С. 43.

[116] Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С.540.

[117] Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 661п04 по делу Мещерякова и Новикова от 9 февраля 2005 г. // ИПС «Консультант Плюс».

[118] Баймакова Н.Н. К вопросу о понимании приискания средств или орудий совершения преступления // Российская юстиция. 2008. №8. С.

[119] Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С.543.

[120] Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С.543.

[121] Энциклопедия уголовного права. Т.5. Неоконченное преступление. – Издание профессора Малинина. Спб., 2006. С.137.

[122] Понятовская Т.Г. Стадии совершения преступления // Полный курс уголовного права. В 5 томах. Под ред. А.И. Коробеева. Том 1. Преступление и наказание. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 544.

[123] Там же. С.546.

[124] Кассационное определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 года. Дело N 58-о05-47 // ИПС «Консультант Плюс».

[125] Кассационное определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 года. Дело N 5-о04-215 // ИПС «Консультант Плюс».

[126] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2 полугодие 2009 г. // ИПС «Консультант Плюс».

[127] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. №3. С.

[128] См.: Ст. 58^1в УК РСФСР 1926г.

[129] См.: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., С. 306, 419.

[130] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 10.

[131] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2. С.10.

[132] В юридической литературе высказывается разделяемое нами мнение о том, что заранее обещанное недонесение об особо тяжких преступлениях должно быть криминализировано.

[133] По данным П.Ф. Тельнова с косвенным умыслом совершается 19% случаев соучастия в преступлении. См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 47.

[134] Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. С. 84., Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб. 2002. С. 222.

[135] См.: Например: Курс уголовного права Общая часть. Т.1 / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой (автор главы – В.С. Комисаров). М., 1999. С. 412-428. Российское уголовное право Т.1. Общая часть / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога (автор главы Л.В. Иногамова-Хегай). М., 2007. С. 256-268.

[136] В учебнике Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногановой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2007. С. 259 ошибочно указана группа лиц в ч. 2 ст. 213 УК РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ указанные на группу лиц из ст. 213 УК РФ исключено.

[137] А.В. Наумов. Российское уголовное право. Курс лекций в двух томах. Т.1. общая часть. М., 2004. С. 295-299.

[138] См., например: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л., 1968. С. 588.

[139] См., например: Наумов А.В. российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М., 2004. С. 301-304; Российское уголовное право. Общая часть. Т.1. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога (автор главы – Л.В. Иногамова-Хегай). М., 2007. С. 246.

[140] Такое решение рассматриваемого вопроса в литературе предлагается. См., например: Бражник Ф.С. Правовые средства воздействия на преступность. // Уголовное право. 2000. №2. С. 13.

[141] Харитонова И.Р. Понятие неосторожного сопричинения по советскому уголовному праву // В сб.: «Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе». Свердловск, 1985. С. 125.

[142] Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ученые труды. Ч. 1. Свердловск, 1960. С. 111.

[143] Курс советского уголовного права. В шести томах. М., 1970. Т.II. С.342.

[144] Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. №12. С. 69.

[145] Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С.

[146] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С.12.

[147] Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1999. С.18.

[148] Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1983. С.717.

[149] Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. С. 32.

[150] Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3. С.61.

[151] Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / Под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. С.220.

[152] Курс советского уголовного права. Т.2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. С.201.

[153] Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1887. С.176.

[154] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С.141-148.

[155] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С.25-26; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С.102 и др.

[156] Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. 1969. № 7. С.36; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С.23; Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. С.14-15 и др.

[157] Пионтковский А.А. Указ. соч. С.36.

[158] Шаргородский М.Д. Указ. соч. С.23, 28-30.

[159] Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.622.

[160] Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С.18.

[161] Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С.18-21.

[162] Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. Т.2. С.209; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.366.

[163] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С.198.

[164] Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. Т.2. С.209.

[165] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С.153-157.

[166] См., например: Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов. В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971. С. 12; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.Я. Незнамовой. М., 1996. С. 321.

[167] Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. проф. П.И. Гришаева и проф. Б.В. Здравомыслова М.: Юрид лит., 1982. С. 268

[168] Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997. С. 21.

[169] Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. С. 151.

[170] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. Изд. 2-е. СПб., 1902. С. 958.

[171] Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. С. 465.

[172] Бородин С.В. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 511.

[173] Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 24.

[174] Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 7. Схожее определение предлагает Гребёнкин Ф.Б., рассматривая систему наказаний как установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для суда и расположенный в определённой, иерархически заданной последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести. См.: Гребёнкин Ф.Б. Уголовное наказание и его назначение: учебное пособие. Киров, 2009. С. 21

[175] См, например: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Изд. шестое. М., 1991. С. 408; Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. Т. 4. М.: Русский язык, 1998. С. 99.

[176] Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2002. С. 217.

[177] Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1998. С. 258.

[178] Тонков В.Е. Некоторые вопросы назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 6. С. 24.

[179] Алексеев А.А., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 48.