Угринович Н. Д. 2 страница

В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции органов здравоохранения.

В случае, если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи 97 УК РФ).

Дальнейший процесс применения принудительных мер медицинского характера, продолжительность которого ограничена только достижением целей применения принудительных мер, находится под судебным контролем. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются исключительно судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит регулярному освидетельствованию комиссией врачей-психиатров, периодичность которого установлена ч. 2 ст. 102 УК РФ - не реже одного раза в шесть месяцев. Цель освидетельствования - решения вопроса о наличии медицинских оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.

Освидетельствование проводится как по инициативе лечащего врача, так и по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. Лицу, обращавшемуся с ходатайством, сообщается о решении комиссии, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 7 апреля 2011 г. № 6 подчёркивает: рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с частью 1 статьи 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера. Участие в судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно.

В соответствии с частью 2 статьи 399 и частью 4 статьи 445 УПК РФ лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. Вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, рекомендовать судам рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре.

При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.

Первое продление принудительного лечения производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно, при этом освидетельствование больного комиссией врачей-психиатров по-прежнему осуществляется не реже одного раза в шесть месяцев.

Изменение принудительной меры медицинского характера предполагает замену исполняемой меры на другую, соответствующую психиатрическому состоянию лица, в силу существенного изменения состояния здоровья больного.

Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический стационар для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что психическое состояние лица после того, как к нему была применена принудительная мера медицинского характера, изменилось и он стал представлять повышенную опасность для себя или других лиц. Решение принимается в порядке, установленном статьей 445 УПК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 20.11.2007 года разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, также как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу, по существу, уличается в совершении деяния, запрещенного уголовным законом. Поэтому такому лицу, хотя оно и не привлекается к уголовной ответственности, должны обеспечиваться равные с другими лицами, в отношении которых осуществляется преследование, процессуальные права.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст.ст. 437 и 438, чч. 3 и 6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444 и ч. 1 ст. 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 г. № 6 также обращается внимание на то, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара (часть 1 статьи 437 УПК РФ), однако указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным. Если же законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства.

Прекращение применения принудительного лечения возможно лишь в случае достижения целей применения принудительной меры медицинского характера - излечения или должного (исключающего опасность для общества) улучшения психического состояния лица.

При этом суд вправе передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности даже в случае выздоровления.

Если лицо, в отношении которого применялось принудительное лечение, подлежит уголовной ответственности за совершенное им ранее преступление, то суд разрешает вопрос о возобновлении уголовного преследования, а если данное лицо освобождалось от отбывания наказания в силу временного расстройства его психической деятельности, суд разрешает вопрос о его направлении для отбывания наказания. При истечении же давностных сроков (сроков давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора), установленных ст. 78 и 94 УК РФ, лицо подлежит освобождению от отбывания наказания. Суд также обязан проверить, нет ли иных предусмотренных законом оснований для освобождения данного лица от уголовной ответственности или наказания.

В случае отмены принудительной меры медицинского характера в отношении лица, у которого расстройство психической деятельности наступило уже после вынесения приговора, но до отбывания назначенного ему наказания, суд засчитывает ему в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре (вне зависимости ото его вида) из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. Так же день пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается за один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, два дня ограничения свободы, три дня исправительных работ или ограничения по военной службе, восемь часов обязательных работ (ст. 72 УК РФ). Если же это время превышает срок назначенного ему наказания, суд принимает решение об освобождении от наказания за его отбытием.

Зачета в срок наказания времени, в течение которого к лицу применялось принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, действующим законом не предусмотрено.

Вступившее в законную силу решение суда о назначении, изменении, продлении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

§ 3. Конфискация имущества

Конфискация имущества как вид уголовного наказания всегда вызывала дискуссии. С.В. Познышев отмечал «несостоятельность общей конфискации как карательной меры», отмечая, что она «падает на невинную семью осуждённого, т.е. не индивидуальна», «чрезмерна», подрывает уважение граждан» к государству, «кладёт на него некрасивую печать своекорыстия и пристрастия»[556]. Конфискация имущества действительно являлась одной из наиболее суровых мер государственного принуждения, относящихся к числу дополнительных, и представляла собою принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являвшегося собственностью осужденного. До принятия УК РФ 1996 г. конфискация назначалась примерно каждому десятому осужденному, с 1997 г. применение конфискации последовательно сокращалось.

Уголовное законодательство устанавливало два вида конфискации имущества:

а) полную конфискацию имущества;

б) частичную конфискацию имущества (при этом в приговоре устанавливалась доля подлежащего конфискации имущества, принадлежащего осужденному, либо указывались конкретные предметы, на которые распространяются требования приговора).

Конфискация имущества применялась судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Конфискация имущества не подлежала замене штрафом, иными денежными выплатами или имущественными взысканиями.

Это наказание устанавливалось только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, что блокировало возможность применения конфискации к лицам, создавшим огромные состояния за счет преступлений, не отнесенных к категории тяжких, например: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); незаконное предпринимательство (ст. 171), преднамеренное и фиктивное банкротство ст. (196 и 197); коммерческий подкуп (ст. 204) и др. Как отметили М.В. Феоктистов и К.Ю. Забара, основные тенденции развития уголовного законодательства в советский период в части конфискации имущества выразились в отказе от неё как от основного вида наказания, от возможности её применения при условном осуждении, а также в постепенном сокращении санкций, предусматривающих данную меру ответственности[557].

Не подлежало конфискации имущество осужденного, перечисленное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.

Объектом конфискации становились и жизненно важные для осужденного и членов его семьи ценности и, кроме того, в процессе конфискации изымалось, как правило, имущество, приобретенное осужденным в процессе трудовой деятельности, а не на средства, добытые преступным путем. Кроме того, конфискация имущества, хотя и являлась дополнительной мерой государственного принуждения, по содержанию она иногда оказывалось более суровой мерой, чем основное наказание.

По мнению Н.А. Лопашенко, этот вид наказания нарушал принципы уголовной политики и законодательства.

а) подобная мера карала не только лицо, совершившее преступление, но и близких ему лиц, причём последних - чаще сильнее и без вины;

б) …изымалось имущество, в том числе, нажитое при законопослушном поведении;

в) отмечалась потенциальная криминогенность нормы о конфискации: «цена судейского усмотрения была слишком высока»;

г) конфискация имущества могла быть осуществлена и в рамках уголовно-процессуального законодательства[558].

Указанные обстоятельства и послужили основными причинами исключения конфискации имущества из перечня уголовных наказаний.

8 декабря 2003 года с принятием Федерального закона № 162-ФЗ из системы уголовных наказаний была исключена конфискация имущества. Исключение конфискации из видов уголовного наказания стало тенденцией в развитии законодательства многих государств, в том числе на постсоветском пространстве (например, в Грузии, Азербайджане, Узбекистане и Киргизии)[559].

Исключение из системы наказаний конфискации имущества вызвало огромный резонанс и беспрецедентную кампанию в средствах массовой информации за восстановление конфискации.

Многие ученые выступили категорически против состоявшегося решения[560]. Так, Н.Ф. Кузнецова, возражая против исключения конфискации имущества, настаивала на необходимости её модификации, т.е. в переводе в ранг иной меры уголовно-правового характера[561]. По мнению А. Бриллиантова, отмена конфискации не будет способствовать усилению борьбы с преступностью. Конфискация имущества, добытого преступным путем, будет почти невозможна, если имущество легализовано[562].

Э.Ф. Побегайло считает, что исключение конфискации имущества «не поддается логическому объяснению»[563]; по его словам, оно, «по-видимому, носит заказной характер. Не исключено, что оно вообще пролоббировано криминалитетом, воротилами большого бизнеса и коррумпированными чиновниками»[564].

Г.И. Богуш назвал исключение конфискации имущества «скрытой амнистией преступных капиталов» и «не только грубой ошибкой», но и «преступлением перед обществом»[565].

А.Н. Игнатов не без оснований предположил, что вывод конфискации имущества из системы наказаний «будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами»[566]и категорично высказался за восстановление конфискации как вида наказания за совершение тяжких корыстных преступлений и за террористическую деятельность[567]. Об этом же заявляли В. Лукин, Уполномоченный по правам человека в РФ[568], В. Зорькин, председатель Конституционного суда РФ[569]

По мнению противников отмены конфискации имущества, её исключение из системы наказаний противоречит Конституции Российской Федерации, так как ст. 15 Конституции РФ обязывает соблюдать ратифицированные международные правовые акты. Изъятие конфискации также не соответствует нормам международного права (вопросы конфискации имущества отражены в п. 8 Руководящих принципов ООН для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней 1990 г, Конвенции ООН «О борьбе с финансированием терроризма» 1999 г., в европейской Конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» 1990 г. и др.) и мировому опыту борьбы с терроризмом, наркобизнесом, отмыванием денег, коррупцией, незаконным оборотом оружия, шпионажем, диверсиями. Более того, как подметил Г.И. Богуш: «По иронии судьбы, подписание Закона об исключении конфискации (8 декабря 2003 г.) произошло за день до подписания Россией Конвенции ООН против коррупции, содержащей целый ряд норм о конфискации и возвращении активов»[570].

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» конфискация имущества возвращена в уголовное законодательство, однако не как самостоятельный вид наказания, а в качестве меры уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ).

Конфискацию имущества нельзя отнести к наказанию в связи с отсутствием у неё собственно карательного содержания: она выступает в качестве уголовно-правового основания принудительного изъятия и безвозмездного обращения в собственность государства имущества, незаконно полученного виновным.

«Конфискация, - отметил П.С. Яни, - безусловно реакция на совершение преступления, но не вид уголовной ответственности, поскольку предполагает изъятие имущества, которым владеют не по праву. В противном случае пришлось бы признать, что конфискация преступно приобретенного есть лишение или ограничение прав лица»[571].

С точки зрения Э.В. Мартыненко, в одной статье УК РФ и вовсе произошло «смешение» трёх самостоятельных видов конфискации: как иной меры уголовно-правового характера (п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), как наказания (п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) и специальной конфискации (тождественная закреплённой в ст. 81 УПК РФ)[572]. На то, что в статьях главы 15.1 УК предусмотрено несколько видов конфискации, которые, очевидно, имеют различную правовую природу, указывал и Б.В. Волженкин[573].

Уголовно-правовой конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение на основании обвинительного приговора суда в собственность государства категорий имущества, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, определяемых с учетом вида имущества, источников и способов его получения, целей и характера его использования. При этом необходимой мерой обеспечения возможной конфискации, как и возможного возврата имущества законному владельцу или возмещения причиненного ему ущерба, является наложение ареста на имущество, в том числе находящееся у других лиц (ст. 115 УПК РФ).

Отмечается также, что определение конфискации имущества несколько отличается, например, от имеющегося в Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., где в п. «g» статья 2 «конфискация» означает окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа. Отличается оно и от определения, имеющегося в конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», вступившей в силу для РФ 1 декабря 2001 г., где конфискация есть наказание, или мера, назначенная судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящая в лишении имущества (п. «d» ст. 1). Оба этих определения отличает наличие термина «лишение имущества». Как представляется, говорить о лишении чего бы то ни было можно только в случае, если то, что лишает лицо, ему ранее принадлежало[574].

Имущество, подлежащее конфискации, определено в ст. 104.1 УК РФ. А.А. Матвеева справедливо подчёркивает, что законодателем учтены практически все виды имущества, подлежащие конфискации[575], но при этом, по точному замечанию Т.В. Клёновой, установлены чрезмерно широкие основания применения конфискации: в ст. 104.1. УК РФ не говорится о применении конфискации имущества к лицам, виновным в совершении преступления, а предусматривается конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления[576]. Более того, закон допускает возможность конфискации имущества, получение которого не является результатом совершения преступления (п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Согласно уголовно закону, конфискации подлежат:

1. деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145¹ (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьей 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 УК РФ), или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 УК РФ, и любых доходов от этого имущества.

Доходы в смысле ст. 104.1 УК РФ есть экономическая выгода в денежной или натуральной форме, исчисляемая как положительная разница между поступлениями от использования указанного имущества в сфере экономической деятельности и затратами, связанными с таким его использованием (ст. 41 НК РФ). «Очевидно, - замечает в этой связи В.А. Уткин, - что доказать происхождение таковых доходов и их конкретные размеры крайне сложно или даже невозможно»[577].

Понятие ценностей следует толковать расширительно, понимая под ними не только материальные, но и духовные ценности, например, любые предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

При этом имущество и доходы от него, подлежащие возвращению законному владельцу, не могут быть конфискованы.

2. деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Однако, в действующем законодательстве не установлены критерии для определения доли имущества, преобразованного из имущества, добытого преступным путём[578].

Ограничение действия п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лишь в отношении преступлений, указанных в п. «а» той же части статьи, было установлено Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.

Таким образом, конфискация, предусмотренная п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (выделено авт.), применяется к 52 видам преступлений, объединяющим 127 составов. 80 составов преступлений из этого перечня относятся к категории тяжких и особо тяжких, а почти каждое седьмое деяние (всего -18) – к преступлениям небольшой тяжести, причем самыми строгими наказаниями, если не брать во внимание арест, в ч. 1 ст. 307, ст. 308 и ч. 1 ст. 309 УК РФ выступают исправительные работы, а в ч. 1 ст. 146 и ч. 3 ст. 184 УК РФ - соответственно обязательные работы и лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

В большей части санкций норм статей, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, штраф предусмотрен в качестве основного (38 раз), либо дополнительного наказания (28 санкций), однако назначение судом штрафа не препятствует применению конфискации имущества.

У этих преступлений разные мотивы и цели; не объединяет их и процессуальный критерий. Общее одно – они умышленные[579].

Сомнения в адекватности и неполноте перечня п. «а» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ высказаны многими учеными[580].

Нам представляется верным предложение С.А. Елисеева об исключении перечня п. «а» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, ограничив содержание ст. 104.1 УК РФ предписаниями, раскрывающими содержание конфискации как иной меры уголовно-правового характера и основания её применения[581];

3. деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Понятие финансирования терроризма определено в примечании 1 к ст. 205.1 УК РФ - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений;

4. орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Орудия, оборудование и средства совершения преступления, которые обвиняемому не принадлежат, признаются вещественными доказательствами и обращаются в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать (курсив авт.), что оно получено в результате преступных действий. Передача имущества представляет собою вручение вещи (вещей) приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вручение вещи признается состоявшимся с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Тем самым, по справедливому замечанию А.И. Рарога, законом допускается объективное вменение[582]. Благодаря такому законодательному решению, по мнению П.С. Яни, открыты «широкие возможности для достаточно произвольной оценки правоприменителем того, что следует понимать под обязанностью знать о преступном происхождении приобретаемого имущества»[583]. Проблемы возникнут и с установлением осведомленности лица, принявшего имущество, полученное в результате совершения преступления[584].

Уголовным законом установлен приоритет имущественных прав законного владельца (потерпевшего) и вместе с тем прав добросовестного приобретателя имущества, переданного ему виновным. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ из имущества, подлежащего конфискации, предусмотрено исключение в отношении имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу: добросовестный приобретатель имущества не может быть лишен его, если он не знал и не должен был знать о том, что имущество получено в результате преступных действий. Обращение конфискуемого имущества в собственность государства, как отмечает А. Беляев, таким образом поставлено законодателем в тесную взаимосвязь с первоочередными мерами – возвращением имущества законному владельцу и возмещением причинённого ему ущерба[585].

При этом, однако, не учитывается гражданский закон в части положений о возмещении ущерба лицу, который не является законным владельцем имущества (автор, правообладатель)[586].

При приобщении имущества, полученного в результате совершения преступления, к имуществу, которое приобреталось законным путем, и невозможности выделить имущество, добытое преступным путем, конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует стоимости приобщенного имущества, добытого преступным путем, и доходы от него.

В иных случаях невозможности конфискации определенного предмета, входящего в указанное имущество, вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Соответствие стоимости этого предмета определяется судом, исходя из рыночных цен, экспертных заключений и т.д.