Активные групповые методы

К групповым методам извлечения знаний относят:

· дискуссии за круглым столом, с участием нескольких экспертов;

· мозговой штурм;

· ролевые игры.

Основное преимущество:

Использование знаний одновременно от нескольких экспертов; эти методы более популярны, чем индивидуальные.

3.1 Круглый стол. Этот метод заимствован из журналистики. Он предусматривает обсуждение какой-либо проблемы из области с несколькими экспертами, в котором принимают участие с равными правами несколько экспертов.

В начале участникам предлагают высказаться в определенном порядке, а затем переходят к живой дискуссии. Число участников от3 до 5 человек.

Инженер по знаниям должен тщательно подготовить «круглый стол» (место, время, обстановка, чай, кофе).

Инженер по знаниям должен уметь вставлять реплики, иметь чувство юмора, отличную память на имена, отчества, фамилии, способность гасить конфликтные ситуации.

Большинство участников выступает под воздействие эффекта фасада, т.е. желание произвести впечатление на других экспертов. Ход беседы можно записывать на магнитофон, с последующей расшифровкой. Цель дискуссии – это коллективно с разных точек зрения исследовать спорные вопросы предметной области. Для остроты на «круглый стол приглашают экспертов разных направлений».

Рекомендации:

1. Убедитесь, что все правильно понимают задачу;

2. Четко сформулировать тему;

3. Установить регламент.

3.2 «Мозговой штурм». «Мозговой штурм» или «мозговая атака» был предложен в 1939 г. Осборном (США). Этот метод используется как источник генерации новых идей в условиях запрещения критики. Штурм длится около 40 минут. Число участников до 10 человек. Им предлагается высказывать любые идеи на заданную тему. Регламент ограничен двумя минутами. Обычно высказывается около 50 идей, полезными оказываются 10-15%. Самый интересный момент штурма – наступление пика, ажиотажа, когда идеи начинают «фонтанировать», т.е. происходит произвольная генерация гипотез. Это пик имеет теоретическое обоснование в работах швейцарского психолога и психиатра З. Фрейда о бессознательном.

Ведущий «штурма» - инженер по знаниям. Он должен свободно владеть аудиторией, подобрать активную группу экспертов – генераторов и должен обеспечить «подогрев» генераторов. Фиксация производится на магнитофон или протокол.

Недостаток:

Используется только для новых исследовательских проблем; низкий процент продуктивных идей.

Достоинство:

Возможность получения новых знаний и выявить глубинные пласты знаний.

3.3 «Ролевые игры» п редусматривают участие в игре нескольких экспертов. Перед игрой разрабатывается сценарий, распределяются роли и к каждой роли готовится портрет (описание). Существует несколько способов проведения ролевых игр. В одних методах игроки меняют имена, в других роль вытягивают по жребию.

Роль – комплекс образцов поведения. Она связана с другими ролями. От 3 до 6 экспертов в игре. «Ролевая игра» как правило, требует несколько простейших заготовок. Пример извлечения знаний из специалистов предприятия, разрабатывающих производственные планы выпуска для цехов и принимающих различные решения по управлению производством. В игре экспертов разбили на 3 группы: ЛПР1 – группа планирования; ЛПР2 – группа менеджеров; Э – группа экспертов по оцениванию действий ЛПР1 и ЛПР2. Группам ЛПР1 и ЛПР2 раздавались различные производственные ситуации и тщательно протоколировались споры, рассуждения, аргументы по принятию решений. В результате был создан прототип базы знаний ЭС планирования выпускаемой продукции.

4. Текстологические методы:

Группа текстологических методов объединяет методы извлечения знаний, основанные на изучении специальных текстов из учебников монографии, нормативной литературы. Задачу извлечения знаний из текстов можно сформулировать как задачу понимания и выделения смысла текста. При этом можно выделить следующие смысловые структуры:

М1 – смысл, который пытался изложить автор.

М2 – смысл, который постигает читатель (инженер по знаниям);

Сложность процесса заключается в принципиальной невозможности совпадения знаний М1 и М2, т.е. М1 образуется за счет своей совокупности представлений, а М2 – своей.

Здесь встает задача выяснить за счет чего можно достичь максимальной адекватности знаний М1 и М2.