Задание 2. 1. Акционерное общество «Осирис» сдало в аренду обществу с ограни­ченной ответственностью «Анубис» автомобиль «Volvo S 40» сроком на три года с правом выкупа

Решить задачи:

1. Акционерное общество «Осирис» сдало в аренду обществу с ограни­ченной ответственностью «Анубис» автомобиль «Volvo S 40» сроком на три года с правом выкупа, причем было условленно, что каждый очеред­ной арендный платеж (в твердой сумме) является одновременно и выкупным. По окончании срока договора арендатор мог внести дополнитель­ный выкупной платеж, равный сумме очередного арендного платежа, и с этого момента приобрести автомобиль в свою собственность.

Через два года «Анубис» стал банкротом, и в процессе его принуди­тельной ликвидации был поставлен вопрос о возврате выкупных плате­жей. «Осирис» возражал против этого, считая, что право выкупа возни­кает у арендатора только после окончания срока договора, а значит, нет необходимости возвращать арендные платежи. Кроме того, в договоре аренды содержится положение о том, что если договор будет досрочно расторгнут по инициативе арендодателя из-за нарушений, допущенных арендатором, право выкупа прекращается без какой-либо компенсации.

Решите спор. Относится ли данный договор к числу договоров ли­зинга?

2. Акционерное общество «Вест», являющееся лизинговой компанией, заключило договор лизинга с обществом с ограниченной ответственно­стью «Трансформер». Согласно указанному договору «Вест» должен был приобрести у завода «Электра» силовую установку и передать «Трансформеру». Выбор продавца произвел лизингополучатель. При этом ли­зингодатель полностью освобождался от ответственности за неисполне­ние продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. «Вест» заключил договор купли-продажи, однако не предупредил продав­ца о том, что имущество приобретается для конкретного арендатора. Си­ловая установка была в установленный срок передана «Трансформеру», однако во время гарантийного срока сломалась. Лизингополучатель обра­тился к продавцу с требованием о замене силовой установки на исправ­ную, однако получил отказ, основанный на том, что продавец не был уве­домлен о договоре лизинга и поэтому не связан его условиями. Тогда арендатор обратился к лизингодателю с требованием о расторжении дого­вора и взыскании убытков.

Решите дело. Изменится ли решение, если выбор продавца был осуще­ствлен лизингодателем?