Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия его правомерности

Основываясь на ч. 1 ст. 38 УК РФ,уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно определить как совершение общественно полезных и правомерных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

В настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует четкое указание на круг субъектов, имеющих право на задержание лица, совершившего преступление. Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъектами задержания могут быть как любые граждане, так и должностные лица, имеющие специальные полномочия.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии ряда оснований и условий, соблюдение которых в совокупности могло бы позволить считать действия по задержанию с причинением вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния.

К основаниям причинения вреда при задержании следует отнести:

1) совершение преступления;

2) совершение виновным действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности.

Учитывая скоротечность ситуации задержания, и ее, как правило, стрессовый характер, число условий правомерности причинения вреда при задержании должно быть минимальным. Следовательно, к ним относятся следующие условия:1) направленность причинения вреда; 2) наличие специальных целей; 3) своевременность осуществления задержания и причинения вреда; 4) вынужденность и необходимость причинения вреда; 5) соразмерность причинения вреда.

1) Направленность причинения вреда означает причинение его именно тому лицу, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно совершило общественно опасное посягательство. Аспект убежденности задерживающего предполагает либо личное восприятие гражданином совершенного преступления, либо получение информации о преступлении и лице, его совершившем, от третьих лиц.

2) Наличие специальных целей причинения вреда. Законодатель в ст. 38 УК РФ указал на две цели причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: доставление задерживаемого в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Последняя указанная в законе цель выступает необходимой предпосылкой правомерности тех случаев, когда задерживаемый лишается жизни и тем самым полностью исключается возможность его доставления в органы власти. Она может выступать реальной, самостоятельной и подчас единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Причинение вреда в целях, не соответствующих ст. 38 УК РФ, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, независимо от того, кем причиняется вред – должностным лицом либо обычными гражданами.

3) Своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания). В Уголовном кодексе 1996 г. указания на временной предел права на задержание лица, совершившего преступление, отсутствуют. Однако ясно, что серьезную общественную опасность лицо, совершившее преступление, может представлять не только во время или сразу же после совершения преступления, но и по истечении значительных сроков. Таким образом, начальный момент – совершение преступного посягательства (причем на любой из его стадий), конечный – прекращение возникших уголовно-правовых отношений (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора, а также издание акта амнистии, прекращение дела по реабилитирующим основаниям, вынесение оправдательного приговора).

4) Вынужденность и необходимость причинения вреда, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным. Деятельность по задержанию лица, совершившего преступление, полезна тем, что с ее помощью (а не в связи с причинением ему того или иного вреда) устраняется возможность уклонения преступника от уголовной ответственности. Поэтому насилие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно быть вынужденной, необходимой (крайней) мерой задержания, когда иными средствами задержать его невозможно, а тяжесть совершенного преступления, свидетельствуя о высокой степени опасности преступника, требует немедленного его задержания.

5) Соразмерность причинения вреда, то есть причиненный задержанному лицу вред соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает меры, необходимые для задержания. Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Вместе с тем, необходимо говорить и о существенных различиях причинения вреда при задержании и необходимой оброной:

1. Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства, причинение вреда при задержании – как правило, после совершения лицом преступления;

2. При задержании речь идет о совершении лицом именно преступления и, кроме того, совершение действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности, в норме о необходимой обороне используется более широкое понятие посягательства (как преступления, так и действий невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности);

3. Причинение вреда при необходимой обороне не является единственным средством избежать посягательства, при задержании – является необходимым для достижения целей доставления лица в правоохранительные органы и пресечения совершения других преступлений

36. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости.

Основываясь на ст. 39 УК РФ, отметим, что крайняя необходимость – это правомерное общественно полезное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при условиях, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости делятся на относящиеся:

1) к опасности (условия правомерности в виде наличности опасности и ее реальности).

2) к действиям по устранению опасности (условия правомерности в виде неустранимости грозящей опасности другими средствами и второго условия, характеризующего пределы причинения вреда)

1)Наличность опасности как условие, относящееся к опасности означает, что она уже возникла и еще не исчезла. Еще не возникшая или лишь возможная в будущем опасность не порождает состояния крайней необходимости. Началом возникновения опасности следует считать создание неминуемой и неизбежной угрозы законным интересам (например, движущийся в сторону людей автобус без тормозов, заложенное взрывное устройство с часовым механизмом и др.), окончанием – устранение такой угрозы. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Предотвращение мнимой опасности следует расценивать по правилам о фактической ошибке, аналогично тому, как расценивается мнимая оборона.

Вторым условием правомерности, относящимсяк действиям по устранению опасности является то, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Совсем не обязательно, чтобы причиненный вред был наименьшим, минимальным из возможных в данной ситуации. Случаи причинения вреда большего или равного предотвращенному (в том числе спасение одной жизни за счет другой) не могут быть оправданы крайней необходимостью. Вопрос о соотношении предотвращенного и причиненного вреда решается с учетом обстоятельств дела.

2)Неустранимость грозящей опасности другими средствами в качестве условия правомерности, относящегося к действиям по устранению опасности означает, что опасность не может быть устранена иначе, как путем причинения вреда, что причинение вреда является единственным, вынужденным средством устранения опасности, у лица нет возможности ее избежать без причинения вреда.

Крайняя необходимость имеет ряд существенных отличий от необходимой обороны, которые заключаются в следующем:

1) Необходимая оборона заключается в защите от посягательства путем причинения вреда, крайняя необходимость – в устранении опасности, угрожающей одному благу, за счет другого. Крайняя необходимость по существу есть столкновение двух интересов, один из которых защищается за счет другого. К примеру, водитель, чтобы не сбить неожиданно выскочившего на дорогу ребенка, резко поворачивает руль влево, выезжает на встречную полосу и врезается в движущийся по ней автомобиль. Здесь для предотвращения ущерба одному правоохраняемому интересу причиняется вред другому;

2) Источником грозящей опасности при необходимой обороне является посягательство (общественно опасные действия человека), осуществляемые человеком, при крайней необходимости источник опасности более широкий (силы природы, действия животных, неисправность техники и др.);

3) При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, при крайней необходимости вред, как правило, причиняется лицам или организациям, не создающим опасность (третьим лицам). Но, однако, возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, который сам создал опасность (к примеру, при тушении пожара в доме, возникшем по неосторожности хозяина, водой заливается его имущество, отчего часть вещей приходит в негодность);

4) При необходимой обороне причиненный вред может быть меньшим, равным или большим, чем предотвращенный. При крайней необходимости вред причиненный обязательно должен быть меньше вреда предотвращенного;

5) При необходимой обороне причинение вреда допускается и в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства бегством, защитить охраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. При крайней необходимости исключается причинение вреда, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам;

6) Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК РФ), а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности (ст. 1067 ГК РФ);