Тема 18. Защита права собственности и иных вещных прав

Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, т.е. является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. Если же между сторонами по поводу спорной вещи имеются иные отношения - обязательственные (личные), то тем самым спор утрачивает свой вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам гл. 20 ГК. В этом случае должны применяться соответствующие нормы об обязательствах.

В данном случае между Андреевой, Дворкиным и Сичкарь существовали обязательственные правоотношения, и виндикационный иск в данном случае заявлен быть не может. В данном конкретном случае предметом иска является неосновательное обогащение (ст. 987, 1102 ГК) и именно по этим нормам иск и подлежит рассмотрению в суде.

Решение суда неправильно.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако осталось выяснить, каким способом должен быть произведен расчет между титульным владельцем и добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Мы можем сделать вывод о том, что речь идет о добросовестном приобретателе.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 ГК).

Соловьевой картина должна быть возвращена. Кроме того, она имеет право востребовать от музея сумму дохода, который он получил за то время, с которого музей получил иск, т.е. узнал о незаконности владения ими картиной. Музей же, в свою очередь, может потребовать от Соловьевой возместить стоимость реставрации картины.

Данное дело должно быть решено в пользу Ковалёвой, т.е. собственника похищенной шубы.

Ломбард в любом случае обязан вернуть шубу её законному владельцу, даже если принять во внимание доводы о том, что он не может проверить факт принадлежности вещи гражданину, сдающему её в ломбард, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном деле факт похищения имеет место.

Кроме того, ломбард действительно несёт убытки в размере выданной ссуды, поскольку в соответствии со ст. 303 ГК собственник должен возместить расходы и владельцу (ломбарду), но произведённые только с того момента, когда ломбард узнал о неправомерности своего владения. Ссуда же была выдана ранее, значит, возмещению не подлежит.

Конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника, в предусмотренных законом случаях, по решению суда в виде санкции за совершенное преступление или иного правонарушения.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О разъяснено, что Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 г., может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», возмещению подлежит в том числе и имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия.

Согласно ч. 3 указанного Положения конфискованное имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов.

Согласно ч. 8 указанного Положения возвращается гражданину утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляется ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.

Согласно ч. 12 указанного Положения, если требование гражданина о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 16, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070, ст. 1071 ГК, лицо потерпевшее от незаконной конфискации, имеет право в судебном порядке требовать возмещение имущественного ущерба за счет казны РФ, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме в порядке установленном законом. Иск предъявляется к финансовым органам, если обязанность выступать от имени казны не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК).

Согласно ст. 302 ГК вопрос о недействительности сделки по отчуждению вещи (бывшего дома Морозова) неуправомоченным отчуждателем добросовестному возмездному приобретателю, имеет значение для определения меры ответственности отчуждателя перед прежним собственником (Морозовым). Отец Кирпичникова – добросовестный возмездный приобретатель дома Морозова. Кирпичников – добросовестный безвозмездный приобретатель указанного дома.

По предоставленным материалам и полностью исследованным обстоятельствам суд должен отказать в иске Морозову, который получил квартиру в порядке возврата конфискованного имущества в соответствии с Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Если требование Морозова о возврате жилищных прав или его стоимости не удовлетворено, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства к соответствующим государственным органам, а не к Кирпичникову.

Согласно ст. 253 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Между Васильевыми была договоренность, согласно которой машина находилась во владении, а не распоряжении Васильева.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Если в суде будет доказано, что Андреев знал или должен был знать об отсутствии у Васильева необходимых полномочий, сделку следует считать недействительной. Андреев должен вернуть машину Васильевым, а Васильеву необходимо выплатить Андрееву его стоимость. Тогда выйдет, что Андреев – недобросовестный владелец, и правила ст. 303 ГК о возмещении затрат не применяются.

Братья вправе предъявить друг другу указанные требования. Но, вероятнее всего, будет удовлетворен иск Бориса. Суд должен обязать Константина убрать сарай с участка Бориса, причем за свой счет.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вероятно, суд удовлетворит иск Терехова.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но тут все зависит от того, что изначально было предусмотрено в архитектурном плане строительства дома. Если изначально дом строился как двухэтажный, с равноценными отдельными квартирами на каждом этаже, то Губанова не имеет права перекрывать общий стояк, так как Губановой принадлежит только этаж в двухэтажном доме, но сам дом и общее имущество дома находятся в общей собственности владельцев квартир как на первом, так и на втором этажах.

В задаче речь идет о двух совершенно различных делах, хотя нет никаких юридических оснований для их объединения.

Итак, дело первое. Иск о возвращении похищенной скрипки законному владельцу.

Здесь решение только одно, скрипка была похищена у Дегтярева, новый владелец скрипки купил краденую вещь, и независимо от того, что он думает о правах на нее Дегтярева, сам он в любом случае ее законным владельцем не является, его сделку с неизвестным продавцом скрипки следует признать недействительной и вернуть похищенную скрипку законному владельцу, а законном владельцем по данному делу является именно Дегтярев, который владел скрипкой до того, как она была у него похищена и к которому никаких претензий со стороны сбежавшего за границу предыдущего владельца скрипки до сих пор не было (ст. 302 ГК).

Дело второе. Иск о признании или не признании Дегтярева законным владельцем скрипки.

Такое дело теоретически может быть рассмотрено в суде, но это уже будет другое дело. Дегтярев уже будет проходить по новому делу как ответчик, а не как истец, а противной стороной, скорей всего, будут являться наследники сбежавшего за границу богатого мецената или прокурор, поддерживающий гипотезу, что скрипка должна принадлежать государству. Но второе дело не имеет никакого отношения к первому.

ЗАО «Атлет» не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, поэтому какое-либо имущество ЗАО «Атлет» не может быть арестовано в рамках данного уголовного дела.

Право собственности на недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации. Кроме того, помещения были проданы не физическим лицом Гориным, а концерном «Горин» и на момент продажи, и на момент наложения ареста не являлось собственностью Горина.

ЗАО «Атлет» вправе предъявить иск (негаторный) об освобождении имущества от ареста (ст. 304 ГК).

Данная сделка недействительна, поскольку никакого обследования ни состояния квартиры, ни положения детей не производилось. Согласие было дано за взятку.

Совершение сделки в обход органов опеки и попечительства в тех случаях, когда согласие данной организации требуется, грозит тем, что в будущем могут возникнуть основания для оспаривания законности сделки и признания ее недействительной. Это может произойти и через много лет после покупки квартиры, и даже если покупатель не знал о том, что данная сделка нарушает права лиц, находящихся под опекой.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК).