Основания возвращения дела прокурору

• когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК и это исключает принятие судом решения

• когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не вручена обвиняемому,- НЕТ ПРЕДМЕТА ДЛЯ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ.

• когда есть необходимость составить обвинительное заключение или обвинительный акт по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ПРИЗНАН НЕВМЕНЯЕМЫМ- ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА. А ЕСЛИ ВМЕНЯЕМ В МОМЕНТ СОВЕРЕШНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, И ТОЛЬКО ЗАТЕМ СТАЛ НЕВМЕНЯЕМЫМ. А ПОТОМ ОБЯТЬ СТАЛ ВМЕНЯЕМЫМ (РЕМИССИЯ)– ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ.

• имеются основания для соединения уголовных дел; ЕСЛИ СУД СОЕДИНИТ ДЕЛА, ОН УВЕЛИЧИТ ОБВИНЕНИЕ. ПОЭТОМУ ДЕЛО ВОЗРАЩАЕТСЯ, ПРОКУРОР ПРИМЕТ РЕШЕНИЕ О СОВЕДИНЕНИИ.

• при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. ЛЕКТОР СЧИТАЕТ, ЧТО СУДЬЯ САМ МОЖЕТ РАЗЪЯСНИТЬ ПРАВА. ЗАЧЕМ ВОЗВРАЩАТЬ - НЕПОНТЯНО.

5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Первое основание по возвращению в порядке ст. 237 –

Под допущенными при составлении обвинительного акта или заключения нарушениями следует понимать такие нарушения ст. 220 или ст. 225 УПК, которые препятствуют вынесению судебного решения. Когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Или обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем, не утверждено прокурор ором или руководителем следственного органа, в обвинительном заключении или акте отсутствуют указания на прошлые судимости, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, нет данных о потерпевшем.

Если необходимо устранить эти препятствия (нарушения), судья возвращает дело прокурору он может вернуть дело прокурору как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, когда никто не просит.

Когда не соответствие- как быть? Вернуть делу прокурору, а он соответственно следователю. Что должен сделать следователь? Составить новое постановление о привлечении к качестве обвиняемого и заново допросить. Т.е. иногда нарушение установить просто, а вот в данном случае- сложная процедура устранения нарушения.

Например, при устранении ошибки, выяснилось, что есть еще свидетели, усилилась доказательная база со стороны обвинения- насколько возможно? Ведь ранее в УПК РСФСР –был институт дополнительного расследования- можно было добыть новые доказательства, обвинить по более тяжкому составу и тд. А теперь ст. 237- это скрытый инструмент дополнительного расследования?

В 2002 г.- ч.4 – следственные действия проводить нельзя после возвращения дела прокурору (сейчас эта статья утратила силу). КС от 2003 года № 18-П- при оспаривании ч.4- КС говорит, что ч.4 надо толковать так- следственные действия проводить можно для устранения ошибок, но следственные действия не должны быть направлены на восполнение неполноты предварительного расследования. Тем самым свидетельствование о том, что высшие органы судебной власти считают, что ст. 237- средство исполнения процессуальный ошибок, а не рудимент институт дополнительного расследования, который существовал при СССР. Теперь нормы ч.4 – убрали, значит, следственные действия проводить можно.

ВС после 2008 года повторил положения КС.

Получается, что, если очевидно, что совершено более тяжкое преступление, квалификацию поменять нельзя! Судебное разбирательству будет ограничено только в пределах предъявленного обвинения. Поэтому споры и идут относительно возрождения института предварительного расследования.

Возвращается к основаниям проведения предварительного слушания