Решение. Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, посягающего на жизнь человека. Его объектом выступает жизнь любого человека.

В соответствии с ч.1 ст.105 УК убийство с объективной стороны выражается в умышленном причинении смерти другому человеку. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина. При этом он действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения, принадлежащего ему имущества по смыслу ст.37 УК РФ не образует состояния необходимой обороны. Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы.

Поскольку ответственность за убийство предусмотрено нормами, содержащимися в ст.105, 106, 107, 108 УК РФ, важно определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым. С наибольшей вероятностью, исходя из условий задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч.1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч.2).

Анализ объективной стороны содеянного Поликарповым, указывает на то, что убийство было совершено общеопасным способом. Обращение к Постановлению № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ), где сказано, что под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, подтверждает наше предположение. Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека – взрыв, является общеопасным, так как содержал в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва был весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

Таким образом, в действиях Поликарпова имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е», ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охватывается нормами, содержащимися в ч.1 ст.105 УК и п. «е» ч.2 ст. 105 УК, возникает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совершенное Поликарповым преступление. Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч.1 ст.105 УК) и специальная (п. «е», ч.2 ст.105 УК) нормы, необходимо обратиться к сформулированному в ч.3 ст. 17 правилу, согласно которому «если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно тот окажется в месте установки взрывного устройства. однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни многих людей, а не только одного человека и, не желая смерти (так он преследовал другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой квалификации содеянного. Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо также учитывать уже упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ему, если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и был причинен вред здоровью другим лицам, содеянное следует квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и по статье, предусматривающей ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным сопобом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст.105 УК РФ и ст.111 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.

С учетом изложенного можно заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата причинил тяжкий вред здоровью, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Помимо семинарских занятий решение задачи входит и в содержание экзаменационного ответа. В этом случае предлагается «тестовый» вариант решения казуса, при котором студент должен выбрать правильный ответ из нескольких предложенных вариантов. При этом студент должен подробно аргументировать свой выбор.

Приводим пример задачи-теста:

Задача № 1.

16-летний Белов, ученик 11 класса, во время перемены на лестничной площадке в школе нанес 2 удара кулаком в живот ученику 8 класса Юкову, повредив при этом почку, которая затем была удалена. Судебно-медицинская экспертиза отнесла полученные повреждения к тяжким и одновременно отметила, что Юков страдал хронической болезнью и удаление почки было неизбежно.

1) действия Белова подпадают под признаки ч.1 ст. 111 УК РФ;

2) действия Белова не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК т.к. он не знал о заболевании почек у Юкова, однако, нанося удары в живот, он должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий, поэтому Белов должен нести ответственность по ч.1 ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»;

3) Белова следует освободить от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, т.к. его действия (нанесение 2-х ударов) не находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями;

4) Белова следует привлечь к ответственности по ч.2 ст. 116, т.к. его действия являются побоями, нанесенными из хулиганских побуждений.

Объясните свое решение.

Задача № 2.

Возвращаясь с охоты, Воронец попросился ночевать к одинокой Зининой. Они поужинали с употреблением алкогольных напитков, вместе смотрели телевизор. Ночью Воронец предложил Зининой вступить с ним в половую связь. Получив отказ, стал угрожать немедленным поджогом дома, в результате чего принудил Зинину к половому сношению

1) содеянное представляет собой изнасилование – ч.1 ст. 131 УК РФ;

2) в действиях Воронца нет состава преступления, т.к. предшествующее поведение потерпевшей (совместный ужин и т.д.) давали основание надеяться на интимную связь. Физическое насилие к потерпевшей не применялось;

3) Воронец совершил преступление, предусмотренное ст. 133 УК РФ, т.к. содержание угрозы не соответствует ст.131 УК РФ. Однако согласие потерпевшей на вступление в половое сношение было получено в результате угроз.

Объясните свое решение.

Планы семинарских занятий и задания для самостоятельной работы.

Вопросы для самоконтроля.

План семинара №1

Тема: Основы квалификации преступлений.

Время – 2 часа.

Вопросы к занятию:

1. Понятие и значение квалификации преступлений.

2. Правовая основа квалификации преступлений. Роль уголовного закона, значение норм других отраслей права и судебно-следственной практики. Состав преступления и квалификация преступления.

3. Основные стадии процесса квалификации пре6ступления. Установление фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации преступления. Поиск и уяснение содержания уголовно-правовых норм, подлежащих применению.

4. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее влияние на квалификацию преступления. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

5. Типовые квалифицирующие признаки и их содержания. Особенности квалификации групповых преступлений.

Практическое задание

(выполняется письменно в рабочих тетрадях)

1. Ознакомьтесь с понятием «Поводы и основания возбуждения уголовного дела» (ст.ст. 140-145 УПК РФ). В каком соотношении находится это понятие с понятием «Квалификация преступления».

2. Посчитайте, сколько статей Особенной части УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки:

- совершение преступления лицом с использованием служебного положения;

- совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Какие еще квалифицирующие признаки носят относительно распространенный характер?

3. Какие имеются способы исправления ошибочной квалификации, допущенной в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в приговоре суда? Существует ли случай, когда согласно закону исправить ошибочную квалификацию, допущенную в приговоре, невозможно?

4. Укажите составы преступлений, различающиеся между собой только по одному признаку объективной стороны; субъективной стороны, объекта преступления. Имеются ли в действующем законодательстве составы, идентичные по всем признакам, кроме субъекта преступления? Какую роль в процессе квалификации играет разграничение смежных преступлений?

Литература:

Нормативные источники и судебная практика

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 2001 в дейст. ред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - // БВС РФ, 1996, № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» - // БВС РФ, 1996г., № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» - // БВС РФ, 2000г., № 2.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовного права (1995-2005 гг.): Тексты и научно-практические комментарии. Ростов-на-Дону. 2005.

Специальная литература

Монографии и учебные пособия:

Иногамова – Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М., 2002.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика..М., 2001.

Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001..

Куринов Б.А.. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

Савельева В.С. Основые квалификации преступлений. М., 2006г.

Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кемерово, 1998.

Статьи в периодических изданиях:

Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений. // Уголовное право. 2006. № 3.

Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона //Уголовное право, 2003г., № 3.

Вознесенская О. Камень в руках хулигана – не всегда оружие», - //Российская юстиция, 2001г., № 6.

Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998г.,№ 3.

Кобзева Е.В., Лопашенко Н.А. Оценочные признаки в уголовном законе: результаты экспертного опроса // Известия вузов. правоведение. 2002. № 2.

Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия // Российская юстиция 2002. № 4.

Корма В. Что считать предметом, используемым в качестве оружия //Российская юстиция, 2002г., № 12.

Макаров С. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право, 2003г., № 2.

Непринцев А. Камень в руках хулигана – всегда оружие//Российская юстиция, 2002, № 2.

Рарог А.И.Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право, 2001г., № 2.

Вопросы для самоконтроля:

1. Каково место квалификации преступлений в процессе правоприменения?

2. В чем состоит социальное и правовое значение квалификации преступлений?

3. Любое ли указание на статью Особенной части Уголовного Кодекса следует считать квалификацией преступления?

4. Какие Вы можете назвать виды неправильной квалификации преступлений?

5. Какие Вы знаете способы исправления ошибочной квалификации?

6. Какова роль состава преступления в квалификации преступлений?

7. Какие этапы квалификационной деятельности Вы знаете?

8. Определите виды признаков состава преступления и их значение для квалификации преступления.

9. Какие составы преступлений называются смежными?

10. Что такое конкуренция норм? Какие виды конкуренции Вы знаете?

11. Каково соотношение понятий конкуренции норм и совокупности преступлений.

12. Каково соотношение между понятиями конкуренция норм и коллизия норм?

13. Как определить, какая из норм является специальной, а какая – общей?

14. Укажите особенности квалификации нескольких преступлений.

15. В каких случаях возможно изменение квалификации?

16. Каковы правила переквалификации при изменении уголовного закона?

17. Каковы правила изменения квалификации при изменении фактических обстоятельств дела?

18. Какие Вы знаете типовые квалифицирующие признаки? Раскройте их содержание.

19. Как определяется содержание оценочных признаков состава преступления? Приведите примеры.

20. Каковы особенности квалификации групповых преступлений?

21. Каковы особенности квалификации неоконченных преступлений?

Тема №2: Преступления против личности.

Время: всего 8 часов.

Занятие №1. Преступления против жизни и здоровья.