Подведомственность и подсудность дел о защите промышленной собственности

Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения, как например: вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука.

Определяя подведомственность дел, связанных с применением положений части четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.

Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность дел о защите промышленной

Подведомственность-разграничение компетенции между различными судами входящими в судебную систему Рф и другими юрисдикционными органами о разрешении гражданских дел и других правовых вопросов

Механика правильного определения подведомственности включает в себя два основных критерия: характер спора и его субъектный состав. Рассматривая подведомственность споров судам и арбитражным судам, необходимо учитывать, что арбитражные суды - специализированные, поэтому их компетенция более детально определена законом.

Нередко возникают дела, по которым предъявляется несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду. Если разделение таких требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных данному суду и об отказе в принятии иных требований.

Подведомственность споров административным органам. В ряде случаев законодательством РФ предусмотрено досудебное рассмотрение спора, связанного с охраной прав промышленной собственности. В настоящее время необходимость досудебного урегулирования спора предусматривается Патентным законом РФ и Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Например, в соответствии с п. 2 ст. 29 Патентного закона возражение против выдачи патента на изобретение или промышленный образец, либо свидетельства на полезную модель подается в Палату по патентным спорам в случае:

- несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным Законом;

- наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки;

- неправильного указания в патенте автора или патентообладателя.

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам устанавливают закрытый перечень заявлений и возражений, которые могут быть рассмотрены соответствующим юрисдикционным органом. Помимо уже упомянутого возражения против выдачи патента, перечень включает в себя следующие:

- возражение на решение об отказе в выдаче патента;

- возражение на решение о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной;

- возражение против действия на территории РФ ранее выданного авторского свидетельства или патента СССР или евразийского патента;

- возражение на решение, принятое по результатам формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака об отказе в принятии ее к рассмотрению;

- заявление о признании товарного знака общеизвестным в РФ;

- возражение против предоставления правовой охраны общеизвестному в РФ товарному знаку.

Следует отметить, что в самих правилах упоминаются лишь два основных закона - Патентный закон и Закон РФ «О товарных знаках». Вместе с тем, справедливо будет предположить, что административный порядок разрешения споров применим и к патентоспособным объектам, упоминаемым в Законе РФ «О селекционных достижениях».

Поскольку подача возражений в палату по патентным спорам является административным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ГК РФ (п.2 ст. 11), в литературе и практике исходят из того, что отказ лица от подачи соответствующего возражения является основанием для прекращения гражданского дела, так как последующая защита нарушенного права в суде становится невозможной. Лицо, защищающее свои права и законные интересы, обязано доказать факт своевременной подачи заявления или возражения. Иными словами, лицо обязано предоставить доказательства, подтверждающие даты получения решений экспертиз, и даты подачи запросов и ходатайств в соответствующий орган.

Изменения, внесенные в российское законодательство о промышленной собственности, существенно расширили перечень оснований, по которым лицо может обратиться в соответствующий государственный орган с целью защиты своих прав. В качестве примера можно привести ст. 21 Патентного закона РФ. В соответствии с этой статьей, в случае несогласия с решением об отказе в выдаче патента на изобретение, решением о выдаче патента на изобретение или решением о признании заявки отозванной заявитель может подать соответствующее возражение в Палату по патентным спорам федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.9). Новая редакция закона предоставляет заявителю возможность подачи возражения на решение о признании заявки отозванной в случае, если у него появится возможность доказать факт предоставления дополнительных материалов, запрашиваемых экспертизой в законном порядке.

Подобную норму содержит и Закон «О товарных знаках». Согласно п.1 ст. 34, в случае несогласия лица с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии заявки к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам в течение трех месяцев с даты получения соответствующего решения. П.2 ст.42 устанавливает порядок подачи возражений против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров. Субъектом права подачи возражения может являться любое лицо. Следует также упомянуть ст. 13, в соответствии с которой в случае несогласия с решением, принятым по результатам формальной экспертизы заявки, об отказе в принятии ее к рассмотрению, или с решением, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения, или с решением о признании заявки отозванной заявитель может подать возражение в Палату по патентным спорам.

При оспаривании патентов и свидетельств в административном порядке возникает ряд проблем, связанных с наличием в нормативной базе РФ неопределенных формулировок. В частности, вызывали затруднения споры, связанные с доказательством факта открытого использования объекта промышленной собственности. Так, в 2000 году в Апелляционную палату Роспатента было подано возражение о признании недействительным свидетельства на полезную модель «Модель куклы сувенирной» на основании ее несоответствия критерию новизны. В частности, в возражении указывалось, что на момент подачи заявки в 1999 году, модель не являлась новой, так как технические сведения о ней стали общедоступными в 1996 вследствие открытого использования продукции в виде сувенирных кукол. Параллельно с административным рассмотрением возражения в районном суде рассматривалось гражданское дело, в котором фигурировали сувенирные куклы, изготовленные на основе той же спорной модели каркаса. В материалах дела приводились различные средства доказывания, подтверждающие общедоступность полезной модели с 1996 года. Палата признала, что полезная модель не соответствует критерию новизны, однако не признала материалы судебного дела общедоступными сведениями. В целом следует согласится с доводами Палаты, так как п. 18.3 не включает судебные материалы в перечень общедоступных сведений при определении уровня техники.

Другим примером из практики административных органов может служить рассмотрение возражения компании «М» против зарегистрированного товарного знака «Gianni Armani». По мнению компании, во-первых, оспариваемый знак воспроизводил фамилию всемирно известного модельера Armani и, во-вторых, был сходен до степени смешения с принадлежащей ей серии знаков, среди которых самым известным является «Giorgio Armani». Несмотря на доводы владельца спорного знака, среди которых было отрицание оригинальности и своеобразия слова «Armani», Апелляционная палата признала, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение п.1 ст.7 Закона «О товарных знаках», в которой указано, что в РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Фонетическое, визуальное и семантическое сходство товарного знака со знаком «Giorgio Armani» очевидно.

Любое решение административного органа может быть обжаловано в суде либо арбитражном суде. Так, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 1997, предусматривает, возможность обжалования решений Апелляционной палаты Роспатента в арбитражном суде, поскольку они принимаются в административном порядке и затрагивают гражданские права. Подобное правило содержит и письмо от 29 июля 1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», в котором указывается, что возражение против регистрации товарного знака в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» подается в Апелляционную палату; после рассмотрения спора в административном порядке арбитражный суд может принять дело к своему производству. Данная позиция отразилась в деле по иску фирмы «Байер АГ» о признании недействительными решений Апелляционной палаты и о признании неправомерными действий Роспатента по аннулированию товарных знаков.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, в судебном порядке рассматриваются споры об авторстве изобретения, полезной модели или промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Законом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом; другие споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом.

Перечень споров, связанных с защитой прав на средства индивидуализации устанавливается в ст. 45 Закона РФ О товарных знаках. В соответствии с указанной статьей в судебном порядке рассматриваются споры: о нарушении исключительного права на товарный знак; о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака вследствие его использования на товарах, не обладающих едиными качественными или иными едиными характеристиками; о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак (договора об уступке товарного знака); о незаконном использовании наименования места происхождения товара.

В приведенных выше нормативных актах используются формулировки «в том числе» и «иные споры», позволяющие утверждать, что перечисляемые далее частные случаи споров могут толковаться ограничительно. В суде рассматриваются любые категории споров по промышленной собственности, кроме случаев, прямо указанных в законе.

При определении подведомственности споров, предметом которых являются результаты интеллектуальной деятельности, необходимо учитывать то обстоятельство, что современное законодательство признает в качестве автора только физическое лицо (либо группу лиц), творческим трудом которого создано произведение. Обращаясь за защитой авторских прав, автор выступает в качестве физического лица, а дела с участием гражданина подведомственны суду общей юрисдикции. Споры, связанные с нарушением прав обладателей средств индивидуализации, подведомственны суду общей юрисдикции, если правообладатель является физическим лицом.

Подведомственность споров арбитражным судам. Специализация арбитражных судов позволяет отнести к их компетенции споры, связанные с коммерческим использованием любых результатов интеллектуальной деятельности, если их участниками являются обладатели производных прав и иные лица, а также споры, возникающие по поводу смежных прав. Указанные споры подведомственны арбитражному суду в том случае, если субъектами спора выступают юридические лица и (или) граждане - предприниматели, т.е. в зависимости от субъектного состава участников спора. Иными словами, под подведомственностью понимается вся совокупность признаков арбитражного дела, в зависимости от которых разграничивается компетенция между различными юрисдикционными нормами.

Основным критерием разграничения полномочий по рассмотрению возникающих в данной области споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является, по-видимому, сфера возникшего правоотношения. Можно с уверенностью сказать, что все споры, которые возникают по поводу объектов, сопровождающих предпринимательскую деятельность, следует относить исключительно к подведомственности арбитражных судов.

Так, гражданин Борисов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» о взыскании задолженности по договору простого товарищества «Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на «Нетканый объемный теплоизоляционный материал», заключенному между истцом и ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил определение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда кассационной инстанций гражданин Борисов Ю.И. просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя ответчика, Президиум ВАС указал на то, что названные судебные акты следует оставить без изменения, заявление - без удовлетворения. При этом Президиум исходил из следующих оснований:

1) Прекращая производство по делу, суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что спор между гражданином Борисовым Ю.И. и институтом не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2) Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон, поскольку судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

3) Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Патентный закон Российской Федерации не содержит указаний относительно рассмотрения арбитражными судами споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) (статья 31), следовательно, по правилам о специальной подведомственности указанные в статье 31 споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, федеральным законом споры о взыскании гражданином задолженности по гражданско-правовому договору, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Иногда возникает сложная ситуация, когда в дело об имущественных правах истца-юридического лица вплетаются или могут быть вплетены личные права автора - физического лица. Так, в другом споре между двумя предприятиями о нарушении прав на исключительное использование оригинального оформления изделия (промышленный образец), ответчик указывал, что д ело неподведомственно арбитражному суду, так как касается нарушения не только имущественных прав истца, но и личных прав автора, которые не могут принадлежать юридическому лицу, поскольку они не могут быть уступлены по договору. В своих возражениях истец указал на то, что исковые требования касаются только исключительных имущественных прав, что касается личных неимущественных прав автора, то они могут быть предметом иска самого автора уже в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд согласился с суждением истца и рассмотрел дело.

Согласно ст. 8 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», автором программы и базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы. Исходя из этого, можно предположить, что все вопросы, связанные с защитой прав автора или его наследников, включая имущественные и личные неимущественные права, должны рассматриваться в суде. Однако авторское право допускает, что автор может передать свои имущественные права по договору другим физическим или юридическим лицам. Лица, получившие имущественные права на законном основании, становятся правообладателями и получают возможность защищать свои права. В отличие от личных неимущественных прав, имущественные права на программу и базу данных могут передаваться иному правообладателю, либо по авторскому лицензионному договору, либо при создании служебного произведения. Основанием для передачи прав в этом случае является договор между автором и работодателем. При этом имущественные права, принадлежат работодателю и соответственно он, являясь юридическим лицом, должен будет защищать свои интересы уже в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны также споры о заключении и об исполнении лицензионного договора и договора о передаче исключительного права на товарный знак. При этом следует помнить, что споры, возникающие из заключенных договоров всегда рассматриваются в судебном порядке. Обычно речь идет о выплате роялти или расторжении договора в случае нарушения одной из сторон его существенных условий. ГУ Научно-исследовательский институт гербицидов и регуляторов роста растений (НИТИГ) с опытно-экспериментальным производством обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Уфахимпром» о взыскании роялти и расторжении лицензионного договора в связи с нарушением существенных условий. Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Научно-исследовательский институт заявил отказ от исковых требований в части взыскания роялти ввиду погашения ответчиком задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в расторжении договора отменено. Требования истца в части расторжения договора были удовлетворены. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ошибочно полагал, что отсутствуют основания для расторжения лицензионного договора, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следовало, что по лицензионному договору Научно-исследовательский институт принял на себя обязательство предоставить ОАО «Уфахимпром» исключительное право на использование знаний и опыта в производстве гербицидного состава. Статьей 7 договора была предусмотрена обязанность ОАО «Уфахимпром» осуществлять отчисления в размере 0,5% от цены продукции по лицензии в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Так что НИТИГ обратилось с иском в суд ввиду уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств и отсутствия ответа на письмо с предложением о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ПС РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут решением суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оплата по договору не производилась ответчиком длительное время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что условие лицензионного договора по оплате следует считать существенным, и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается оспаривания договоров на стадии заключения, споры могут быть переданы в суд в двух случаях. Во-первых, когда в соответствии с каким-либо законом заключение договора является обязательным хотя бы для одной стороны. Во-вторых, при наличии согласия сторон о передаче преддоговорного спора в арбитражный суд. Во всех остальных случаях у суда отсутствует право на рассмотрение преддоговорного спора.

Рассмотрение дел третейским судом. Законодательством о промышленной собственности предусмотрен порядок рассмотрения споров третейским судом. Такой порядок существенно отличается от общего судебного и арбитражного. Выбор третейского суда основывается на добровольном волеизъявлении сторон, самостоятельно определивших его как наиболее приемлемую форму разрешения спора. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24 июля 2002 года, в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

По закону предметом третейского разбирательства не могут быть только публично-правовые споры, первоначально принятые в административном порядке. В частности, имеются в виду жалобы на действия органов государственной власти (например, по поводу необоснованного отказа в предоставлении правовой охраны патентоспособному объекту). Кроме того, неподведомственны третейскому суду споры, вытекающие из правоотношений по поводу секретных объектов промышленной собственности.

Подведомственность дел третейскому суду носит добровольный, договорный характер, и соответственно, любой спор, вытекающий из отношений по поводу промышленной собственности и подведомственный арбитражному суду либо суду общей юрисдикции, до принятия ими решения может быть передан на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со ст. 31 Патентного закона РФ, заинтересованные лица могут обратиться в третейский суд по спорам об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец; о заключении и об исполнении договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с настоящим Законом; о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом, а также по другим спорам, связанным с охраной прав, удостоверяемых патентом.