Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей

И ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ)

Вводные положения. В соответствии с правилами § 1 гл. 30 АПК и гл. 46 ГПК арбитражные суды и суды общей юрисдикции наделены полномочиями по ограниченному контролю за решениями арбитражей и третейских судов. Под третейским понимается такой суд (негосударственный юрисдикционный орган), который образован сторонами спора в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а под международным коммерческим арбитражем - арбитраж, образованный в соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который вынес решение на территории РФ.

Компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции в данной сфере разграничивается по общим правилам, исходя из положений ст. 22 ГПК и ст. 31 АПК, и основана на различии предмета судебной деятельности и в определенной степени субъектного состава.

По смыслу ч. 1 ст. 230 АПК возможность оспаривания решения международного коммерческого арбитража связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Как отмечалось специалистами, место арбитража и место проведения заседания арбитража не одно и то же <1>. Это же касается и места принятия решения арбитража. Поэтому основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место принятия решения составом арбитров международного коммерческого арбитража - территория России, хотя сам арбитраж (имея в виду арбитражный институт) может иметь расположение, например, в Стокгольме, Лондоне или Париже.

Согласно ч. 5 ст. 230 АПК в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

Такое положение основано на толковании подп. "e" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, а также ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Как пишет Е.А. Виноградова, практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции РФ, которые отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории РФ решений иностранных арбитражей <1>.

--------------------------------

<1> Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений Лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, Определение от 13 июля 2001 г.), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. ст. V и VI Конвенции 1958 г. несостоятельны, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 Закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государства, о чем, по существу, ставится вопрос в ходатайстве.

Такой же была и практика ее применения за рубежом <1>. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 марта 2004 г. N 15359/03 дал в целом ограничительное толкование данной нормы, положив в основу ее применения Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже. В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Пределы обязательности арбитражного решения. По общему правилу решение третейского суда и арбитража является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Здесь важно подчеркнуть, что в отличие от решения государственного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение арбитража приобретает в силу договора сторон. Поэтому обязательность решения арбитража и связанная с ним добровольность исполнения арбитражного решения заключаются в необходимости исполнения сторонами решения арбитража. Стороны, договариваясь об арбитраже, исходят из правил арбитражного разбирательства, не предусматривающих существование инстанций по пересмотру решений, аналогичных действующим в государственном судопроизводстве. В основном условия арбитражных соглашений, типовых арбитражных оговорок, регламенты многих арбитражей прямо говорят об окончательности решения арбитража (res judicata). Возможности его пересмотра связаны с особыми процедурами, которые установлены национальными и международно-правовыми актами. При этом в отличие от обязательности судебных актов государственных судов решения арбитражей не являются обязательными для неограниченного круга лиц <1>.

Иерархия источников. Процедура оспаривания впервые была предусмотрена разд. VII Закона о МКА, а затем была введена и для внутренних третейских судов гл. VII Закона о третейских судах. Возникает вопрос о соотношении норм АПК РФ (ст. ст. 230 - 240), Закона о третейских судах (ст. ст. 40 - 43) и Закона о МКА (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей.

В этой связи можно отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 230 АПК правила § 1 гл. 30 АПК применяются при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Здесь проводится различие между указанными органами альтернативного разрешения споров в силу содержательных отличий между ними. В ч. 3 ст. 1 Закона о третейских судах прямо указано, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж".

Поэтому при определении соотношения между приведенными федеральными законами следует исходить из норм АПК РФ и вслед за ним Закона о МКА, имея в виду те положения, которые прямо не отражены в АПК РФ и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о МКА, которого нет в АПК РФ). В конечном счете, как справедливо отмечает А.С. Комаров, нормы специального характера АПК РФ и Закона о МКА должны иметь приоритет перед нормами общего законодательства о третейских судах <1>. Кроме того, ряд положений гл. 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК) не носят императивного характера, отсылая к другим федеральным законам и международным договорам РФ, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК РФ, а иное законодательство.

Обратим внимание, что различие в регулировании международных коммерческих арбитражей и третейских судов в § 1 гл. 30 АПК проведено достаточно последовательно, поскольку здесь каждый раз оговаривается необходимость учета Закона о МКА и международных договоров, в частности в ч. ч. 3 и 5 ст. 230, ч. 4 ст. 233, ч. 1 ст. 235 АПК.

Особое значение здесь имеет ч. 4 ст. 233 АПК, которая, учитывая различия международного коммерческого арбитража и третейского суда, прямо закрепляет следующее: "Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже", не включая в число источников регулирования данного вопроса иные законодательные акты, в том числе и о третейском суде.

Отметим, что законодательством ряда стран в определенных случаях может быть полностью исключена процедура оспаривания. Согласно ст. 52 Закона Швеции об арбитраже 1999 г., если ни одна из сторон коммерческих отношений не имеет места нахождения или места предпринимательской деятельности в Швеции, они могут по явно выраженному соглашению в письменной форме исключить или ограничить применение оснований отмены арбитражного решения, которые предусмотрены в ст. ст. 34 и 35 данного Закона. Аналогичное положение содержится в ст. 192 Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве. Здесь сказано, что стороны, ни одна из которых не имеет в Швейцарии ни места жительства, ни места обычного пребывания, ни места делового обзаведения, могут путем прямого указания в арбитражном или последующем письменном соглашении полностью исключить возможность оспаривания арбитражных решений; они могут исключить оспаривание по какому-либо из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 190 данного Закона <1>.

--------------------------------

Однако многие страны сохраняют возможность контроля за арбитражным разбирательством на своей территории, предоставляя сторонам арбитражного разбирательства право оспаривать в суде ряд существенных процессуальных нарушений. В основе ст. 34 Типового закона о МКА лежит ст. V Конвенции 1958 г. Рабочая группа, готовившая проект Типового закона о МКА, пришла к выводу о необходимости установления единых оснований для отмены арбитражного решения и для отказа в признании и исполнении, с тем чтобы уменьшить значение местных особенностей и добиться большей унификации арбитражного законодательства и практики <1>.

--------------------------------

Объект оспаривания: дискуссионные вопросы. В ч. 1 ст. 230 АПК определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории РФ. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно, арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

Первые комментарии со стороны судей Высшего Арбитражного Суда РФ по поводу соотношения правила ст. 40 Закона о третейских судах и АПК РФ были не в пользу данного Закона. Так, Т.К. Андреева <1> и В.В. Витрянский <2> полагали, что возможность оспаривания решений третейских судов сохраняется в любом случае.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25.

<2> Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 151 (автор - В.В. Витрянский).

Затем в п. 9 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 было дано разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, распространяющей право сторон исключить возможность оспаривания в отношении решений третейских судов в соответствии с буквальным смыслом ст. 40 Закона о третейских судах <1>.

--------------------------------

В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому, на наш взгляд, любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК.

Различие международного коммерческого арбитража и третейского суда и его значение для определения объекта оспаривания. Следует обратить внимание и сделать акцент на следующее обстоятельство. Международные коммерческие арбитражи и третейские суды являются в целом различными правовыми институтами, что вытекает из целого ряда существенных различий, которые являются далеко не терминологическими, что отмечается многими специалистами <1>.

Особенности международного коммерческого арбитража в отличие от третейского суда достаточно существенны и основаны как на различии источников, сферы действия, компетенции, так и на ряде других критериев. В частности, такое отличие ярко проявляется в возможности применения международным коммерческим арбитражем иностранного права, в связи с чем существует необходимость в сохранении контроля государства за его решениями. В противном случае при нарушении арбитражными решениями публичного порядка нашей страны арбитражный суд утратил бы полномочие ex officio по судебному контролю за ними.

Наряду с возможностью применения норм иностранного права имеется и другая отличительная черта международного коммерческого арбитража - его решение может быть исполнено не только в России, но и за рубежом. Поэтому оспаривание арбитражного решения путем подачи заявления о его отмене позволяет заинтересованной стороне реализовать свое право на судебную защиту именно в России как государстве, на территории которого оно было вынесено, поскольку за рубежом решение МКАС оспорено быть не может.

Таким образом, при ответе на вопрос о возможности обращения с заявлением об отмене арбитражного решения необходимо учитывать законодательно установленные различные правила регулирования в отношении решения международного коммерческого арбитража и решения третейского суда. Согласно ст. 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражном суде <1>. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий, исключающих право оспаривания арбитражных решений соглашением сторон в силу его окончательности.

--------------------------------

Окончательность арбитражного решения проявляется в признании компетенции международного коммерческого арбитража на разрешение спора, переданного по соглашению сторон, и невозможности его разрешения по существу в других арбитражах и государственных судах, но не в запрете на оспаривание арбитражного решения.

При этом в силу императивности и безусловности права на подачу заявления об отмене арбитражного решения стороны арбитражного соглашения, в отличие от сторон третейского соглашения, в соответствии с Законом о МКА, АПК РФ и международными договорами РФ лишены права исключить возможность оспаривания арбитражного решения. Исключительность же арбитражного решения проявляется в том числе и в исключительности компетенции международного коммерческого арбитража по разрешению переданного на его рассмотрение дела. Поэтому любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено путем подачи заявления о его отмене в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК <1>.

Иная позиция была высказана Определениями коллегии из трех судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. N ВАС-16125/08 и от 29 декабря 2009 г. N ВАС-15525/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Однако с точки зрения его правовой силы эти определения не могут отменить или изменить правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в его информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 96. Именно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, а не какой-либо иной орган данного Суда в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в РФ.

Позицию, основанную на указанных определениях коллегии из трех судей Высшего Арбитражного Суда РФ, поддержал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 июня 2010 г. N 754-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 40 Закона о третейских судах, п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 230 АПК РФ. Однако новых аргументов, которые бы опровергали обоснованный ранее подход, в нем не приведено.

Поэтому указанные выше содержательные характеристики и особенности международного коммерческого арбитража как правового института определяют его правовую природу, отличную от внутреннего третейского суда. Они обусловливают и определяют необходимость наличия судебного контроля за его решениями путем их оспаривания в порядке § 1 гл. 30 АПК. Поэтому любая из сторон спора вправе в соответствии со ст. 34 Закона о МКА и ст. 230 АПК обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитража по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 30 АПК в силу подведомственности данных дел арбитражным судам независимо от каких-либо иных условий и положений, предусмотренных в договоре между сторонами.

Оспаривание прекращения арбитражного разбирательства. В ст. 32 Закона о МКА и ст. 38 Закона о третейских судах определена возможность прекращения арбитражного и третейского разбирательства путем вынесения постановления арбитражем или определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона о МКА, исходя из того, что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Такой же подход применяется в практике арбитражных судов. Не может быть также оспорено в суд постановление арбитража о прекращении арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора <1>, поскольку такое вмешательство государственного суда в деятельность арбитража не предусмотрено Законом о МКА. В деле из практики ФАС Московского округа (Постановление от 25 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10241-03) отметил, что в соответствия с ч. 1 ст. 235 АПК РФ сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции в случаях, предусмотренных международным договором РФ и федеральным законом. Оспаривание постановления третейского суда об отсутствии у него компетенции АПК РФ, Законом о МКА, Законом о третейских судах или каким-либо международным договором РФ не предусмотрено.

Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного разбирательства. Вместе с тем лицо, не привлеченное к участию в деле, рассмотренному арбитражем, но вопрос о правах которого рассмотрен арбитражем, вправе оспорить его в арбитражном суде <1>. На наш взгляд, здесь вполне уместен подход, отраженный в ст. 42 АПК, наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правомочием по обжалованию такого судебного акта.

Об этом говорится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" - арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В этом плане можно привести Определение ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758, где было отмечено следующее.

Судом кассационной инстанции было верно установлено, что в данном случае для определения права банка на оспаривание решения третейского суда неприменимы ст. 40 Закона о третейских судах и ч. 2 ст. 230 АПК, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Между тем в данном деле решением третейского суда были затронуты права и законные интересы банка, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Данный факт был установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09, которым было оставлено в силе Определение от 6 мая 2009 г. по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа на данное решение третейского суда.

В связи с вышеизложенным, несмотря на тот факт, что банк не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Поскольку установленный ст. 40 Закона о третейских судах и п. 3 ст. 230 АПК трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда банком не пропущен.

Кроме того, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда как противоречащего публичному порядку Российской Федерации и нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о наличии основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного ст. 233 АПК и ст. 42 Закона о третейских судах.

Оспаривать арбитражное решение вправе только правоспособные лица. В этом плане можно отметить Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8755-03.

Компания Feyline Limited обратилась с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 9 февраля 2001 г. по делу N 161/2000. Арбитражный суд прекратил производство по делу. ФАС Московского округа отметил следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суд исходил из того, что представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что на момент судебного разбирательства компания Feyline Limited была ликвидирована в 2000 г.

В силу требований ч. 1 ст. 230 АПК оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК. Установив, что заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате от 9 февраля 2001 г. по делу N 161/2000 подано лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

В заседании кассационной инстанции компанией Feyline Limited было представлено решение Высокого суда г. Дублина, Ирландия, из существа которого следует, что компания Feyline Limited 6 ноября 2003 г. была восстановлена в реестре компаний и продолжает существовать так, как если бы ее название не было вычеркнуто из реестра компаний. Однако это обстоятельство не было и не могло быть известно арбитражному суду, а потому выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого Определения от 2 сентября 2003 г. компания Feyline Limited не обладала процессуальной правоспособностью и дело подлежит прекращению, законны и обоснованны.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 48 АПК компании Feyline Limited на компанию Jaguar Overseas Holdings Limited, которая является ее правопреемником по агентскому договору от 4 февраля 1997 г., также является верным.

При указанных обстоятельствах, а именно при наличии документа, подтверждающего правоспособность компании Feyline Limited, у компании Jaguar Overseas Holdings Limited отсутствуют основания для обращения в суд с кассационной жалобой на судебный акт, не нарушающий ее права и обязанности, а потому производство по кассационной жалобе компании Jaguar Overseas Holdings Limited подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Сроки оспаривания. Согласно ч. 3 ст. 230 АПК установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Трехмесячный специальный предельный срок для оспаривания арбитражного решения, установленный в ч. 3 ст. 34 Закона о МКА, совпадает со сроком, установленным в ч. 3 ст. 230 АПК. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, подающей заявление, арбитражного решения. При этом в случае, если была подана просьба об исправлении недостатков арбитражного решения в соответствии со ст. 33 Закона о МКА (исправление и толкование решения, дополнительное решение), то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 25 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3729/03-ГК сказано следующее. ОАО "Тагилводка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 22 апреля 2002 г. по делу N 75/2001 по иску ОАО "Тагилводка" к ООО "Инженерное предприятие "Экотехника" о расторжении контракта от 4 июня 2001 г. N 3/01 и возврате полученных по нему денежных средств. Определением от 15 октября 2003 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "Тагилводка" пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 230 АПК, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Данные выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 71, гл. 10, ч. 3 ст. 230 АПК и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента вынесения постоянно действующим Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты определения от 13 мая 2003 г. об отказе в принятии заявления о рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ОАО "Тагилводка" в своем заявлении просит арбитражный суд отменить решение третейского суда от 22 апреля 2002 г. Указанный процессуальный порядок (гл. 30 АПК) установлен АПК РФ, введенным в действие с 1 сентября 2002 г. (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и на момент принятия решения третейским судом не существовал. Следовательно, право на обращение с таким заявлением возникло у заявителя в связи с принятием АПК РФ 2002 г. и не зависело от принятия третейским судом определения от 13 мая 2003 г. постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в котором не рассматривались требования ОАО "Тагилводка" по существу.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758, на лиц, оспаривающих арбитражное решение в силу ст. 42 АПК, т.е. не являвшихся стороной арбитражного соглашения, не распространяется данный трехмесячный срок, поскольку он обязателен только для стороны арбитражного соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 231 АПК при нарушении правил, указанных в ст. ст. 230 и 231 АПК, применяются общие правила, предусмотренные для принятия исковых заявлений. В этом случае возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, установленного в ч. 3 ст. 230 АПК, поскольку в ст. ст. 128 и 129 АПК пропуск какого-либо срока не указан в качестве оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения. Полагаем, что данный срок является процессуальным по своей природе, в связи с чем его пропуск не может быть основанием для применения ст. ст. 128 или 129 АПК. В данном случае заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным в гл. 10 АПК, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда.

Если арбитражный суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то он выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117 АПК).

Приостановление производства: некоторые особенности. В п. 4 ст. 34 Закона о МКА предусмотрено положение, которого нет в гл. 30 АПК и Законе о третейских судах. Речь идет о том, что суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

Такая мера предназначена для сохранения арбитражного решения, а также учитывает необходимость временных и материальных затрат на новое арбитражное разбирательство.

Полагаем, что данная норма о возможности приостановления производства по делу об оспаривании арбитражного решения может применяться при рассмотрении заявлений об отмене решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ. Такой вывод в целом соответствует ч. 2 ст. 143 АПК, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Хотя в ст. 143 АПК речь идет об обязанности приостановить производство по делу, а по смыслу п. 4 ст. 34 Закона о МКА данное основание носит факультативный характер, полагаем, что данная дополнительная правовая возможность могла бы использоваться в судебной практике.

Предмет доказывания. В предмет доказывания по делу об оспаривании решения третейского суда могут входить следующие обстоятельства, указанные в ст. 233 АПК, ст. 34 Закона о МКА и ст. 42 Закона о третейских судах, которые подразделяются на две большие группы. Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии.

Вторая группа оснований носит по содержанию как процессуальный (объект спора не может быть предметом третейского разбирательства по закону), так и материально-правовой и процессуальный характер (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). Однако главным в их характеристике является то обстоятельство, что данные основания могут доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения и обязанность их установления возложена на суд. Суд вправе по своей инициативе ex officio отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания <1>.

Особенности рассмотрения арбитражным судом. Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96).

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 N 96 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В силу запрета на пересмотр арбитражного решения по существу государственный суд не вправе вносить какие-либо изменения в него, он может только его отменить <1>. В этом плане представляет интерес Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу г. N КГ-А40/7924-03.

--------------------------------

В Постановлении ФАС Московского округа отмечено, что, сославшись на то, что в силу ст. 233 АПК не допускается пересмотр по существу решения третейского суда, суд в резолютивной части определения указал: "Решение МКАС при ТПП РФ от 02.04.2003 по делу N 125/2002 оставить без изменения", а в мотивировочной части определения признал обоснованной и правомерной оценку, данную в решении МКАС возражениям ответчика, касающемся нарушений закона при заключении контракта. Поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в резолютивной части судебного акта не может содержаться указание на то, что решение третейского суда оставлено без изменения; суд также не вправе признавать обоснованной или необоснованной оценку, данную третейским судом возражениям сторон при рассмотрении им дела по существу. Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части.

Основания для отмены арбитражного решения: спорные вопросы. Согласно ч. 1 ст. 233 АПК основания для отмены решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным Законом о МКА (ст. 34) и международными договорами РФ. Однако они не полностью тождественны основаниям ст. 233 АПК, например, вместо категории "основополагающие принципы российского права" в п. 2 Закона о МКА используется категория "публичный порядок Российской Федерации".

В ч. 2 ст. 233 АПК перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ст. 42 Закона о третейских судах, содержащей также основания для отмены решения третейского суда, хотя имеются определенные терминологические различия. В этом случае, на наш взгляд, применению подлежат правила АПК РФ, в определенных случаях в сочетании с нормами Закона о третейских судах.

Кроме того, следует учитывать и следующее положение п. 3 ст. 19 Закона о третейских судах. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о третейских судах, не могут противоречить обязательным положениям данного Закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и данным Законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Поэтому исходя из такой императивно-диспозитивной природы правил третейского разбирательства следует оценивать наличие оснований для отмены решения третейского суда. Если процедурная норма носит императивный характер, то в этом случае арбитражный суд должен исходить при оценке существа нарушения из Закона о третейских судах. При диспозитивном регулировании во внимание принимаются правила (регламент, положение) постоянно действующего третейского суда и правила разбирательства, которые были определены третейским судом и сторонами.

Из всех оснований остановимся только на одном, которое стало использоваться более активно и связано с обеспечением беспристрастности арбитров. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК решение может быть отменено в том случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом: состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 данного Закона.

Так, в ст. 8 Закона о третейских судах речь идет о требованиях, предъявляемых к третейскому судье, в ст. 10 - о порядке формирования состава третейского суда, в ст. 11 - об основаниях отвода третейского судьи, а в ст. 19 - об определении правил третейского разбирательства. Например, согласно ст. 10 Закона о третейских судах установлен определенный порядок формирования состава третейского суда, который применяется, например, применительно к постоянно действующим третейским судам в том случае, если иное не установлено правилами такого третейского суда. Поэтому арбитражный суд, оценивая утверждения одной из сторон о нарушении порядка формирования состава третейского суда, должен изучить правила третейского суда в соотношении с Законом о третейских судах.

Как отмечено в п. 3 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 7 июля 2010 г., нарушение правил о ведении протокола третейского разбирательства может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Такой же характер могут носить нарушения, связанные с выбором арбитров. Обязательность сообщения арбитром сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, способных вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, прямо предусмотрена ст. 12 Закона о МКА. Указанные действия осуществляются на стадии формирования состава арбитража. Значение данной стадии заключается в том, что "именно надлежащим образом сформированный состав третейского суда наделяется компетенцией рассматривать спор и принимать окончательное решение о его разрешении" <1>. На данное обстоятельство обращали внимание специалисты, в частности О.Ю. Скворцов <2>.

Применение Европейской конвенции о правах человека к арбитражу обусловлено тем, что арбитры при разрешении спора действуют вместо государственного суда и в этом своем качестве также должны удовлетворять требованиям, обеспечивающим реализацию права граждан и их объединений (организаций) на "справедливое разбирательство дела" "независимым и беспристрастным судом" <1>. В этом аспекте Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод относится к числу правовых источников международного коммерческого арбитража, на которых арбитраж основывает свою деятельность <2>. Данное обстоятельство, а именно необходимость руководствоваться применительно к арбитражу помимо других правовых актов Европейской конвенцией о правах человека и практикой Европейского суда по правам человека, подчеркивается в целом ряде работ последних лет, в частности, профессором А.С. Комаровым <3>.

Из изложенного выше вытекают следующие выводы. Арбитраж по своей правовой природе, как известно, является органом частного правоприменения, негосударственным по характеру. Однако в отношении арбитражного и третейского разбирательства можно выделить принцип соблюдения минимальных стандартов справедливости, заключающийся в необходимости обеспечить при формулировании правил арбитражного разбирательства и их применении положения, позволяющие гарантировать общепризнанные стандарты справедливого судебного разбирательства. Данное положение было сформулировано профессором А.С. Комаровым как критерий признания третейского суда допустимым элементом правовой системы конкретной страны <1>. В этом плане можно выделить несколько аспектов. Во-первых, как справедливо пишет А.С. Комаров, речь не идет о соответствии процессуальных норм государственных судов, которые являются максимальными критериями справедливости, правилам третейского разбирательства <2>.

--------------------------------

Во-вторых, теоретически да и практически возможны ситуации, когда регламент арбитража и само содержание разбирательства, включая стадию выбора арбитров, не соответствуют минимальным стандартам справедливости. В этом плане критериями, по мнению А.С. Комарова, выступают международные акты, например Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Поэтому следует согласиться с А.С. Комаровым, поскольку такие общепризнанные и авторитетные акты являются ориентиром для национального нормотворчества и положены, в частности, в основу Закона о МКА.

В соответствии с системным толкованием положений ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека Европейским судом, которое является составной частью российской правовой системы <1>, наличие беспристрастного суда в целях ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека должно определяться согласно субъективному критерию, в соответствии с которым ни один член суда не должен быть лично заинтересован в исходе дела, а также на основании объективного критерия, т.е. путем проверки, предоставил ли этот суд гарантии, достаточные для исключения любых законных сомнений в том, что беспристрастность суда гарантирована <2>. Лишь тот суд, который прошел проверку обоими критериями, может быть признан независимым и беспристрастным.

Объективная беспристрастность суда устанавливается на основании внешних признаков <1>. В частности, нарушение данного принципа констатируется Европейским судом по результатам изучения состава суда, порядка и способа назначения судей в конкретном деле, определения срока их полномочий, ходатайств об отводе судей, определений о разрешении таких ходатайств, заявлений о самоотводе судей и т.д. <2>.

В этом плане, как справедливо писала Е.А. Виноградова, "требования независимости и беспристрастности третейского судьи производны от одноименных требований к судьям государственных судов, совпадают подходы к основополагающим гарантиям их функциональной деятельности" <1>. Поэтому арбитры, как и судьи государственных судов, обязаны быть независимыми и беспристрастными и должны доводить до сведения сторон, международного коммерческого арбитража и других арбитров любые обстоятельства, способные повлиять на соблюдение данных принципов или создающие обоснованные сомнения в их гарантированности (ст. 12 Закона о МКА). Несоблюдение данной обязанности является нарушением процедуры рассмотрения дела в международном коммерческом арбитраже.

Последствия отмены арбитражного решения. Согласно ч. 1 ст. 234 АПК по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления. Данное определение по правилам ч. 5 ст. 234 АПК может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что третейский суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства.

Отмена решения третейского суда не препятствует вторичному обращению в третейский суд за разрешением спора, если такая возможность не утрачена. В частности, когда решение не было отменено по причинам, связанным с недействительностью самого арбитражного соглашения либо выходом за его пределы, то стороны сохраняют право на обращение в международный коммерческий арбитраж, поскольку отмена решения международного коммерческого арбитража аннулирует по общему правилу данное решение, но не арбитражное соглашение. Однако в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 234 АПК и ст. 43 Закона о третейских судах, спор может быть разрешен только арбитражным судом по обращению в него с иском в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Следует, однако, отметить, что отмена решения международного коммерческого арбитража в России, как свидетельствуют специалисты, не влечет за собой лишение такого арбитражного решения полностью юридической силы. В ряде государств имеет место практика, в соответствии с которой арбитражное решение, отмененное государственным судом по месту вынесения, тем не менее сохраняет юридическую силу и может быть предъявлено для получения принудительного исполнения в другом государстве <1>. Например, такая судебная практика существует во Франции <2>. В ее основе лежит теория "делокализации" арбитража, связывающая арбитраж с правом международной торговли и рассматривающая его как правовой институт, не связанный с национальным правом <3>. Поэтому возможны ситуации, когда в отношении решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России и впоследствии отмененного государственным российским судом, будет поставлен вопрос о приведении его к принудительному исполнению в другом государстве, например во Франции.

Из последних известных дел это решение Апелляционного суда г. Амстердама от 28 апреля 2009 г. об исполнении в Нидерландах четырех решений МКАС о взыскании с "Роснефти" в пользу компании Yukos Capital S.a.r.l. значительной денежной суммы <1>. Ранее решения МКАС были отменены Арбитражным судом г. Москвы.

данное решение нидерландского суда отражает интересную возможность "жизни за рубежом после смерти в стране происхождения", т.е. придания правовой силы решению международного арбитража, отмененного в России. Во-первых, оно показывает, что Россия все более является частью мирового правового пространства, и экономическая политика крупных компаний не может не учитывать это. Во-вторых, оно показывает необходимость учета всех факторов, которые присутствуют при решении вопроса о признании решений международного арбитража, и само по себе непризнание в России либо отмена решения международного арбитража российским судом не означает, что с таким подходом согласятся иностранные юрисдикции, действующие в другой правовой системе с иной логикой правопонимания.

Процессуальные особенности рассмотрения

заявлений об оспаривании решений третейских судов

и международных коммерческих арбитражей

9. Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Российское предприятие (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регионального третейского суда.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель подал кассационную жалобу с просьбой об отмене определения и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следовало из материалов дела, решением третейского суда с заявителя (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью (поставщика) была взыскана сумма расходов на приобретение последним товаров у другого лица и сумма расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции установил следующее.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поставки. Договор предусматривал: все споры, связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения, подлежат рассмотрению в определенном региональном третейском суде в соответствии с его регламентом; решение третейского суда является окончательным.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд первой инстанции выяснил, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения, указал, что в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

10. Арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Российское открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене арбитражного решения, вынесенного международным коммерческим арбитражем ad hoc (Стокгольм, Швеция), о взыскании денежных средств с заявителя по иску швейцарской и австрийской компаний.

Определением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения.

Рассматривая заявление об отмене иностранного арбитражного решения, суды руководствовались частью 5 статьи 230 АПК РФ, согласно которой в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с параграфом 1 главы 30 названного Кодекса может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации.

Поскольку заключившие арбитражное соглашение стороны имели свое местонахождение в Австрии и Российской Федерации - участниках Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, арбитражные суды, руководствуясь статьей 1 Конвенции, сделали вывод о том, что к решению указанного суда ее положения применяются.

Между тем судами не было учтено следующее.

Решение международного коммерческого арбитража ad hoc (Стокгольм, Швеция), заявление об отмене которого подано в арбитражный суд Российской Федерации, вынесено с применением Закона Швеции "Об арбитраже" 1999 года. Применимым материальным правом являлось право Российской Федерации, производство велось на русском языке, спор рассматривался российскими арбитрами.

Пункт 1 статьи IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года предусматривает возможность отмены арбитражного решения в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено. Однако данный пункт применяется только в отношении государств, участвующих в этой Конвенции. Швеция государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года не является.

Статья IX названной Конвенции не затрагивает вопросов, связанных с возможностью, основаниями и порядком отмены арбитражных решений государствами, не являющимися участниками Конвенции. Такие вопросы регулируются внутренним законодательством соответствующих государств и международными договорами.

Поэтому условие этой Конвенции о том, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено в Российской Федерации, к решениям, вынесенным в Швеции, не применяется.

Закон Швеции "Об арбитраже" 1999 года допускает отмену арбитражного решения в течение трех месяцев с даты получения стороной его окончательного текста и применяется к арбитражным разбирательствам, имевшим место в Швеции, независимо от наличия в споре международного элемента (статьи 33, 34, 46 Закона). Следовательно, решение, заявление об отмене которого подано в арбитражный суд Российской Федерации, может быть оспорено в Швеции.

При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело по заявлению открытого акционерного общества об отмене решения международного коммерческого арбитража ad hoc (Стокгольм, Швеция) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

11. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которым были признаны недействительными все сделки, совершенные обществом в период с 01.03.2002 по 01.12.2002. В обоснование своего требования общество указывало на то, что решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В отзыве на заявление компания - истец в третейском разбирательстве - возражала против удовлетворения заявления, указывая на невозможность пересмотра решения третейского суда по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что приведенные обществом доводы касаются обстоятельств дела, которым дана оценка при рассмотрении спора в третейском суде. В силу положений части 1 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Закрытое акционерное общество - лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве в первой инстанции (далее - акционерное общество), - обжаловало определение в суд кассационной инстанции и просило отменить решение третейского суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения и просила прекратить производство по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 230 АПК РФ, устанавливающую, что оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Акционерное общество не являлось стороной третейского разбирательства, не участвовало в процессе, поэтому не обладает правом на заявление требования об отмене решения третейского суда и, соответственно, не обладает правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод компании на основании статьи 42 АПК РФ (лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле) и статьи 4 АПК РФ (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Проверяя законность определения, вынесенного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции установил следующее.

В третейский суд был передан спор, касающийся недействительности договора, заключенного между компанией и обществом. Договор содержал соглашение о передаче всех споров, возникающих из него, включая спор о его недействительности, в третейский суд. Между тем третейский суд вынес решение, в соответствии с которым все сделки, заключенные обществом в период с 01.03.2002 по 01.12.2002, признаны недействительными. В результате недействительным был признан и договор поставки, заключенный между обществом и акционерным обществом.

Акционерное общество не было уведомлено об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда. О решении третейского суда акционерное общество узнало от общества после вынесения данного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Учитывая, что третейский суд признал недействительными все сделки, совершенные обществом в период с 01.03.2002 по 01.12.2002, а соглашение о передаче споров в третейский суд было заключено в отношении споров, вытекающих из договора, заключенного между компанией и обществом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение в отношении договоров, заключенных обществом с третьими лицами, выходит за пределы третейского соглашения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 233 АПК РФ в том случае, когда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Принимая во внимание, что компетенция третейского суда основана на договоре, заключенном между компанией и обществом, учитывая, что третейский суд признал недействительными все договоры, заключенные обществом в период с 01.03.2002 по 01.12.2002, в том числе и указанный договор поставки, кассационный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда подлежит отмене в части, касающейся признания недействительными договоров общества с третьими лицами, как принятое по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В части признания недействительным договора, заключенного между компанией и обществом, решение третейского суда отмене не подлежит.

12. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которым с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) взыскана задолженность за выполненные строительные работы и пени за просрочку их оплаты.

Определением суда первой инстанции решение третейского суда отменено.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене определения с указанием на то, что решение третейского суда является законным и обоснованным по существу спора, вынесено в соответствии с обстоятельствами дела, выясненными судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

При проверке законности определения судом кассационной инстанции установлено следующее.

Предприниматель, обратившийся в арбитражный суд, считал, что решение третейского суда является незаконным и необоснованным по существу спора. В заявлении содержалось ходатайство об истребовании из третейского суда материалов дела. В отзыве на заявление общество в обоснование законности вынесенного решения также ходатайствовало об истребовании материалов дела из третейского суда.

Суд ходатайства удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении третейским судом положений статьи 753 ГК РФ, что является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции этот вывод признал необоснованным.

Часть 2 статьи 232 АПК РФ предусматривает: при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с неправильным применением положений статьи 753 ГК РФ, переоценив, по сути, конкретные обстоятельства дела и рассмотрев спор о взыскании денежных средств по существу.