Причины кризиса мультикультурализма

На фоне широкого разочарования в мультикультурализме попытки встать на его защиту практически обречены на провал. Тем не менее, следует более глубоко разобраться в причинах кризиса этой модели в современной Европе. Исторически идеи мультикультурализма выдвигались в развитых западных обществах с достаточно высоким уровнем культурного развития и благосостояния населения. Однако в то время как в Канаде, Ав-стралии и США политика мультикультурализма успешно реализуется уже несколько десятилетий, в Европе мультикультура-лизм находится в глубоком кризисе. Можно выделить три причины.

Во-первых, важной особенностью современного этапа развития мультикультурализма является то, что данный эксперимент проводится во время сложных социальных, политических и экономических процессов в Евросоюзе. Бомбой замедленного действия становится процесс делегитимизации общей европейской идентичности, в которой изначально была заложена идея построения «мультикультурной Европы». Несмотря на уси-лия государств-членов ЕС по укреплению общей европейской идентичности, недавние опросы общественного мнения показы-вают, что она до сих пор не смогла заменить гражданам 27 стран их национальную самоидентификацию и остается в значительной части искусственным конструктом, а единый европейский народ – «воображаемой нацией».

Кризис европейской мультикультурной модели, также как и общей европейской идентичности, во многом связан с неопре-делённостью ЕС в качестве политической системы. Националь-ное государство со своей многовековой историей и относитель-ной стабильностью в сегодняшних условиях вызывает больше доверия у населения, чем переживающий системный кризис Ев-ропейский союз. Он, скорее, символизирует Европу «размытой государственности» («fuzzy statehood»).

Во-вторых, критика мультикультурализма в Евросоюзе ста-ла прямым выражением недовольства европейцев ростом государственных социальных трансфертов в связи с ростом потоков мигрантов из развивающихся стран. Правительства принимающих стран вынуждены финансировать из бюджета програм-мы интеграции мигрантов, при этом сокращая расходы на соци-альное обеспечение собственных граждан. Между тем, образование иммигрантских гетто, параллельных обществ, иммигрант-ские бунты в ряде европейских стран убеждают коренное население в том, что обещанного взаимного проникновения, обога-щения и развития культур не происходит. Коренные европейцы чувствуют себя проигравшей стороной и в своей массе выступа-ют против того, чтобы интеграция иммигрантов происходила за их счёт. Официальные заявления европейских политиков (Мер-кель, Саркози, Кэмерона) о провале мультикультурализма усилили общий негативный настрой.

В-третьих, кризис мультикультурализма в Европе обусловлен социокультурным и политическим неравенством, существующим между принимающим обществом и мигрантами. Обра-зование этнического и конфессионального многообразия на ев-ропейском пространстве не вписывается в традиционную модель европейских государств-наций и гражданства по «праву крови» (jus sanguinis) и/или по «праву почвы» (jus soli). В соответствии с этой моделью мигранты должны быть исключены из «нации»; их исключение оправдывается потребностью со сторо-ны демократического общества во внутренней сплочённости и однородности. На практике гражданская «исключённость» автоматически влечёт за собой исключение иммигрантов из разных сфер жизни принимающих обществ.

Наконец, проблема заключается в том, что европейцы и им-мигранты понимают под мультикультурализмом далеко не одно и то же. Для иммигрантов полноценное равноправие означает культурное равенство перед государством, законом, судом, что, на самом деле, не противоречит концепции мультикультурного общества. Коренное население, со своей стороны, настаивает на доминирующей роли своей культурной идентичности, а то и на ассимиляции.

Часто отрицание мультикультурализма ошибочно рассматривается как условие выживания современных государств и со-хранения лояльности их граждан: мультикультурализм был «процессом похорон Европы национальных государств. И сего-дня европейские государства отказались участвовать в собственных похоронах» (из выступления М. Ремизова «Мультикуль-турализм провалился»). Неубедительность данного подхода ста-нет очевидной, если просто посмотреть на стремительно меняю-щийся этноконфессиональный состав европейских стран. Возмо-жен ли возврат к политике ассимиляции и «доминирующей куль-туры» в европейских обществах как, например, в Германии?

В настоящее время в Германии проживает около 16 млн человек с мигрантскими корнями, что составляет 19% всего насе-ления страны. Однако, несмотря на массовую миграцию, Герма-ния продолжает испытывать острый дефицит квалифицирован-ных кадров, особенно инженеров, программистов, врачей. Власти Германии, пытаясь восполнить нехватку квалифицированных специалистов, вынуждены продолжать привлекать рабочую силу из третьих стран, что влечёт за собой необходимость облегчения условий иммиграции и усиления мер по интеграции иммигрантов в немецкое общество.

Справедливо ли утверждать, что мультикультурализм оказался полностью неэффективным в Европе, учитывая, что другие модели – политическая модель нации, столь популярная во Франции, или этнокультурная модель, ранее применявшаяся в Германии, – тоже не могут гарантировать социальную солидар-ность? Можно ли отрицать право иммигрантов на сохранение собственных культурных ценностей, когда инокультурные сообщества уже стали неотъемлемым элементом жизни европейских обществ?

Определённые сомнения вызывает продвижение Д. Кэмеро-ном «активного, мускулистого либерализма» как средства, которое может решить проблему формирования «сильной коллек-тивной идентичности». Вопрос в том, способно ли общество большинства чего-то добиться против воли меньшинства посредством агрессивной политики навязывания собственных цен-ностей и образцов поведения. Ведь тогда общество может стол-кнуться с угрозой обострения межэтнических противоречий и роста нетерпимости.

Выводы

Мультикультурализм не исключает коллективную идентич-ность, как утверждал британский премьер-министр, а наоборот делает её необходимой. Так, британский теоретик мультикультурализма Б. Парекх отмечает, что чем сложнее, разнообразнее общество в культурном отношении, тем сильнее оно нуждается в общенациональной идее. Иными словами, многокультурное об-щество не может стабильно развиваться, если составляющие его группы не разделяют коллективной идентичности, основанной на ценностях гражданского общества и равноправии культур.

В условиях отсутствия альтернативных подходов «похороны» мультикультурализма не помогут сохранить европейские государства-нации в отсутствии существенных перемен. Проблемы легитимизации общей европейской идентичности и интеграции инокультурных иммигрантов также вряд ли будут ре-шены в ближайшем будущем. Поэтому говорить о полном фи-аско данной модели рано. Правильнее – о её кризисе в условиях глобализации и трансформации политической системы ЕС.

Парекх призывает не относиться к мультикультурализму как к политической доктрине с определёнными программой действий и установками. По его мнению, мультикультурализм представляет собой определённый взгляд на жизнь современных об-ществ и индивидов, полноценное развитие которых возможно только в условиях культурного плюрализма. Любая культура, ци-вилизация, даже самая продвинутая, имеет свои определённые внутренние «ограничения роста». Поэтому для развития обществ крайне важны межкультурные взаимодействия с представителя-ми других наций и религий. Чтобы такие взаимодействия носи-ли взаимовыгодный характер, необходим эффективный и понят-ный механизм диалога между принимающими обществами и иммигрантами. Данный взгляд заставляет посмотреть на мультикультурализм с перспективной стороны и оценить его важность как необходимого условия для развития отдельных инди-видов и общества в целом.

Вопросы европейской безопасности

А.Н. Марчуков*