Глава 9. СДЕЛКИ 6 страница

Статья 84 вышеназванного Закона рассматривалась Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ в части лиц, обладающих правом на оспаривание сделок с заинтересованностью. Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость толкования данного Федерального закона "во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК Российской Федерации и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства - должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

"Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" // Российская газета. 17.04.2003. N 74.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными в законе лицами соответствующего иска (в том числе встречного), что подтверждается многочисленными примерами судебной практики <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N ВАС-2702/10 по делу N А23-2024/09Г-16-154.

Применительно к отдельным видам оспоримых сделок круг лиц может быть уточнен. Так, в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения <1>. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, - по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

4. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ наряду с определением круга лиц, которые могут предъявить требование о признание оспоримой сделки недействительной, внес следующие новеллы в части признания оспоримых сделок недействительными:

- установил основания для признания сделки оспоримой - нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или третьего лица, в интересах которого оспаривается сделка;

- определил обстоятельства, при наличии которых стороны, а также лица, одобрившие эту сделку, не вправе ее оспаривать.

Применительно к основаниям для признания сделки оспоримой лицу, которое обращается с требованием, необходимо доказать факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов. Данная норма основана на выводах сложившейся практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, например, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

Аналогичное положение об укреплении оспоримой сделки путем ее одобрения или подтверждения содержится в § 144 ГГУ, где оспоримая сделка может быть одобрена лицом, имеющим право оспаривать данную сделку. Известное в мире "правило эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Одобрение или подтверждение сделки, как следует из содержания абз. 4 п. 2 комментируемой статьи и ст. 157.1 ГК РФ, имеют место после совершения сделки. Представляется, что предварительное согласие на совершение сделки при наличии условий о том, что сторона или иное лицо знали о соответствующих обстоятельствах при даче согласия, влечет те же последствия, что и одобрение.

5. Применительно к ничтожным сделкам Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ предусматривает ряд новелл, а именно субъектный состав лиц, которые вправе предъявлять требования о последствиях недействительности сделки, в том числе основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки судом по своей инициативе, а также последствия недобросовестного поведения лица, ссылающегося на недействительность сделки.

Ранее суд мог по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки независимо от оснований. Такая возможности допускается и процессуальным законодательством, что отмечается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки судом является его правом, как и ранее, но не обязанностью, на что неоднократно обращалось внимание судами (см., например: Определения ВАС РФ от 11 января 2008 г. N 16032/07 по делу N А40-65728/06-125-394, от 7 ноября 2007 г. N 13856/07 по делу N А56-22503/2006, от 7 декабря 2007 г. N 15573/07 по делу N А82-3636/2006-1).

В соответствии с новой редакцией п. 4 комментируемой статьи суд вправе применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов (например, в целях защиты права собственности Российской Федерации) либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом (например, ст. 169 ГК).

Таким образом, предпринята попытка ответа на неоднократно возникавшие в науке и правоприменительной практике споры, от чего зависит проявление судом инициативы и насколько это соответствует принципу диспозитивности: либо применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда допускается только в спорах, инициированных иском о признании ничтожной сделки недействительной, либо право такой инициативы принадлежит суду <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.Ф. Яковлева. М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 35; Ширвиндт А.М. Комментарий к "Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. N 126) // Вестник гражданского права. 2009. N 1; Березникова Ю.Р. Проблемы недействительности сделок с недвижимым имуществом // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 1.

Как отмечалось в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) <1>, применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

6. Положения п. 5 комментируемой статьи направлены на стабилизацию гражданского оборота с учетом закрепленного в ст. 1 принципа добросовестности и относятся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. При применении названного положения необходимо соотнести предлагаемые последствия с нормами процессуального права. Учитывая, что данные обстоятельства должны быть установлены судом, последствием такого заявления является отказ в иске.

7. Недействительную сделку необходимо отличать от незаключенного договора, от расторжения договора, от отказа от сделки. Различия состоят прежде всего в основаниях и последствиях. Так, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством), расторжение договора возможно только на будущее время, для применения института недействительности сделки (для оспоримых сделок) установлены специальные сроки исковой давности, последствия недействительной сделки установлены только законом.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Комментарий к статье 167

1. В настоящей статье определено общее правило о последствиях недействительности сделки. В связи с тем что сделка имеет определенный порок (формы, содержания, субъекта и т.д.), она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Последствия недействительности сделки определены нормами настоящей статьи и других статей ГК РФ, а также других федеральных законов. Иными нормативными правовыми актами, а тем более договором последствия недействительности сделок не могут быть предусмотрены. Это необходимо учитывать, например, при заключении разного рода дополнительных соглашений о последствиях расторжения и признания недействительными договоров продажи недвижимости, в которых с целью ухода от налогообложения указывается заниженная стоимость передаваемого объекта. При этом возврат продавцом реальной стоимости предусматривается в названных соглашениях как последствие признания вышеназванного договора недействительным.

Последствия недействительности сделки могут быть применимы лишь к сторонам этой сделки. Так, например, недействительность договора о создании юридического лица, заключаемого учредителями, не влечет последствий, предусмотренных комментируемой статьей, для самого юридического лица (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 9308/06 по делу N А32-17881/2003-39/227) <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 3.

2. Последствиями недействительности сделки являются:

- двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;

- односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

- недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации;

- возмещение реального ущерба;

- возмещение убытков и др.

3. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в п. 2 комментируемой статьи. Двусторонняя реституция (от лат. restituere - восстанавливать) - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Обязательственная природа реституции подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (см., например: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> о возможности прекращения реституции соглашением об отступном).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом <1> и другими судами Российской Федерации, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник КС РФ. 2002. N 4.

4. Недопущение реституции предусмотрено, в частности, ст. 169 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Возмещение реального ущерба упоминается в юридических составах недействительных сделок, предусмотренных ГК РФ:

- п. 1 ст. 171 (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным);

- п. 1 ст. 172 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет);

- п. 1 ст. 175 (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет);

- п. 1 ст. 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности);

- п. 3 ст. 177 (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими);

- п. 4 ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).

К другим последствиям недействительной сделки может быть отнесено взыскание убытков, например, в соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 684 ГК РФ, если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В качестве последствий недействительности сделки необходимо отметить положение п. 1 ст. 1103 ГК РФ о применении норм о неосновательном обогащении к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

5. Положения п. п. 1 и 2 настоящей статьи были в центре внимания Конституционного Суда РФ <1> на предмет их применения в отношении сделок, совершенных добросовестным приобретателем. Данные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2004. N 5.

Такое положение вещей обосновано тем, что для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. "Подобная незащищенность, - говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ, - вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства...

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302)... Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации, установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя".

6. Пункт 1 комментируемой статьи дополнился положением, которое определяет момент информированности лица об основаниях недействительности оспоримой сделки. Если в судебном порядке будет установлено, что оспоримая сделка недействительна и лицо знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, это лицо рассматривается как изначально знавшее или обязанное знать о ее недействительности, что влияет на последствия, наступающие для такого лица, например, в соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ и др.

7. В п. 3 комментируемой статьи говорится о тех случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договоры аренды, найма и др.

Так, например, при признании недействительной оспоримой сделки по иску лица, получившего денежную сумму, в частности по договорам займа, кредита, коммерческого кредита, которая предусматривала уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ <1>, т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

8. Пункт 4 комментируемой статьи впервые в ГК РФ предусматривает право суда не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, например затрагивать правовое положение значительного числа лиц, влечь для них более негативные последствия, нести значительный ущерб государству и т.д. Об определении понятия "основы правопорядка или нравственности" см. комментарий к ст. 169 ГК РФ.

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Комментарий к статье 168

1. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В прежней редакции (до 1 сентября 2013 г.) комментируемая статья устанавливала презумпцию ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следовал из указаний закона. В новой редакции презумпция ничтожности сделки сохраняется при условии, что сделка:

- нарушает требования закона или иного правового акта;

- посягает на публичные интересы (интересы Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц и т.д.) или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, данная сделка оспорима, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Последнее с учетом п. 2 ст. 166 ГК РФ применяется к оспоримым сделкам.

2. Оспоримой сделка является при наличии следующих условий:

- сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- к ней законодатель не применяет термин "ничтожная", а, как правило, использует термины "оспоримая", "может быть признана недействительной";

- законодательством не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

3. Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта, то она не во всех случаях может быть определена как недействительная. Могут быть применены и иные последствия, например, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков (ст. 20, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" <1> (далее - Закон об опеке).

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

По сравнению с прежней редакцией данное положение является новеллой. Ранее при отсутствии специального указания на недействительность, если сделка не соответствовала требованиям нормативных правовых актов, она являлась ничтожной в соответствии с положениями настоящей статьи, при условии, что ее оспоримый характер не был предусмотрен законодательством.

4. Нарушение не только императивных норм гражданско-правового характера, но и иных норм, в том числе публично-правовых, не ограничивая применения мер уголовной, административной ответственности, влечет применение норм настоящей статьи.

В правоприменительной практике возникают проблемы конкуренции общего положения настоящей статьи и специальных норм о недействительности сделок. Так, в частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъясняется, что положения ст. 174 ГК РФ не применяются в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться комментируемой статьей.

5. Общим последствием недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК). Иные последствия недействительности сделки также могут быть предусмотрены законом.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Комментарий к статье 169

1. Комментируемая статья закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок. Уникальность этого правового явления обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В соответствии со ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. недействительной считалась "сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства" <1>. Однако справедливости ради надо признать, что и дореволюционное российское право не поощряло сделки, противоречащие добрым нравам и правопорядку. Аналогичные нормы, закрепляющие недействительность антисоциальных сделок, содержатся в законодательстве Германии, Австрии, Швейцарии, Испании и других государств.