11 страница. <1> Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. N 333 (с изм. от 17 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2327; 2009. N 30. Ст. 3829.

Согласование сделок унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны РФ, Управлению делами Президента РФ, а также предприятия, за которым закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта, в отношении закрепленного за этими предприятиями в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стоимость которого превышает 150 млн. руб., кроме сделок, связанных с передачей указанного имущества в аренду, осуществляется Министерством обороны РФ, Управлением делами Президента РФ или Федеральным агентством морского и речного транспорта на основании решения Правительства РФ, Председателя Правительства РФ или решения, принимаемого по его поручению первым заместителем Председателя Правительства РФ или заместителем Председателя Правительства РФ. Согласование сделок такого предприятия, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества в аренду, осуществляется Министерством обороны РФ, Управлением делами Президента РФ или Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Унитарное предприятие, имущество которому предоставлено в хозяйственное ведение, обязано часть прибыли, получаемой от использования имущества, передавать собственнику последнего (п. 1 ст. 295 ГК РФ). Статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Однако на сегодняшний день норму о передаче собственнику части прибыли, получаемой от использования имущества, практически реализовать достаточно сложно, поскольку подавляющее большинство государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, являются нерентабельными, а нередко и вовсе убыточными. Но это не означает, что в дальнейшем собственник имущества (либо уполномоченный им орган) не будет вносить соответствующие условия в учредительные документы, заключать договоры о перечислении части прибыли собственнику имущества и пр.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации или при необходимости для государственных или муниципальных нужд собственник имущества может осуществлять иные, кроме реализации права на часть прибыли, распорядительные действия в отношении своего имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении. Например, в случае необходимости собственник имущества может обязать предприятие к исполнению какого-либо задания (например, для государственных или муниципальных нужд) и, возможно, осуществлять некоторые иные распорядительные действия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Также унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом предприятия могут быть предусмотрены также виды и (или) размер сделок, совершение которых без согласия собственника имущества осуществляться не может.

Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 3 ст. 18) предусмотрено, что сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки установленным законом ограничениям, являются недействительными как ничтожные. О том, что сделки унитарного предприятия, в результате которых оно лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника, указывалось и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. Признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 23 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

Таким образом, собственник имущества (государство, государственное или муниципальное образование) в отношении распределенного государственного или муниципального имущества, соответственно закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет лишь некоторые права, специально оговоренные в законе, т.е. в отношении переданного предприятию имущества права публичного собственника существенно ограничены. Как справедливо указывалось в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарного предприятия имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Обладатель права хозяйственного ведения имуществом вправе истребовать предоставленное ему имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя (в ограниченных ст. 302 ГК РФ случаях), требовать защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, и др. То есть права владельца - несобственника имущества защищаются наравне с правами собственника, в том числе и против самого собственника имущества (ст. 305 ГК РФ).

Что касается вопроса о моменте возникновения права хозяйственного ведения, то он связан с вопросом о создании унитарных предприятий.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации; необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной (п. 4 ст. 8 названного Закона).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого его собственник принял решение о закреплении данного имущества за унитарным (государственным, муниципальным) предприятием, возникает у такого предприятия с момента передачи имущества, если законом, иным правовым актом или решением собственника имущества не будет установлено иное (п. 1 ст. 299 ГК РФ; п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В хозяйственное ведение унитарного предприятия поступают также плоды, продукция и доходы от использования унитарным предприятием предоставленного ему в хозяйственное ведение имущества, а также имущество, которое предприятие приобрело из иных не противоречащих закону источников.

Прекращение права хозяйственного ведения имуществом возможно по тем же основаниям и в том же порядке, что установлены законодательством для прекращения права собственности: при отчуждении обладателем права хозяйственного ведения имуществом другим лицам, отказе его от принадлежащего ему вещного права, гибели или уничтожении имущества и при утрате данного вещного права на имущество в специально предусмотренных законом случаях. Кроме того, право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника имущества.

Не влечет за собой прекращения права хозяйственного ведения имуществом переход права собственности на предприятие (государственное или муниципальное) как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества (ст. 300 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что в данном случае речь идет о передаче предприятия как единого имущественного комплекса, поскольку переход права собственности на отдельное имущество предприятия (например, передача в установленном порядке здания, которым предприятие владело на праве хозяйственного ведения, из государственной собственности субъекта РФ в муниципальную собственность) прекращает право хозяйственного ведения предприятия на это имущество.

Поскольку формирование и становление в Российской Федерации отношений, свойственных рыночной экономике, предполагают создание новой системы хозяйствующих субъектов, прежде всего собственников своего имущества, которые должны полагаться в первую очередь на самих себя, собственными действиями и идеями обеспечивая свое прохождение на рынок, конкурентоспособность и экономическую эффективность свой деятельности, неизбежно возникает вопрос: имеет ли смысл сохранять в гражданском обороте субъекты, не наделенные правом собственности на предоставленное им имущество и призванные реализовывать не столько свои собственные интересы, сколько интересы собственника, предоставившего им имущество, - соответственно государства, государственного или муниципального образования? Собственно, вопрос состоит в том, нужны ли в складывающихся условиях такие субъекты, как государственные и муниципальные предприятия (равно как и государственные и муниципальные учреждения)?

Можно отметить преимущественно две концепции относительно дальнейшего существования таких субъектов, как назвала их И.В. Ершова, - ликвидационную и коммерциолизационную <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. С. 149 - 150.

Суть первой из них состоит в том, что ее сторонники предлагают полную ликвидацию государственных и муниципальных предприятий, поскольку в условиях существования рыночной экономики сохранять такие субъекты нецелесообразно, на базе государственной и муниципальной собственности их эффективная деятельность невозможна, а потому необходимо их либо ликвидировать, либо приватизировать. Сторонники же второй концепции полагают, что государственные и муниципальные предприятия вполне могут существовать и в условиях рыночной экономики, но функционировать при этом должны, как и все другие рыночные субъекты, в соответствии с законами рынка.

В этой связи следует заметить, что в последнее десятилетие прошлого столетия в российском законодательстве наметилась тенденция на преобразование государственных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, в предприятия казенные, основанные соответственно на праве оперативного управления. Впервые такой подход был закреплен в Указе Президента РФ "О реформе государственных предприятий" <1>, а далее данная тенденция получила развитие в Концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ <2>, в которой отмечается, что возможности воздействия государства на унитарные предприятия, действующие на праве хозяйственного ведения, ограничены, а потому они должны быть преобразованы в хозяйственные общества либо в казенные предприятия.

--------------------------------

<1> Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1003 // СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 393. Признан утратившим силу Указом Президента РФ от 13 февраля 2004 г. N 198 (СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 487).

<2> Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. N 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" // СЗ РФ. 1997. N 44. Ст. 5078.

Однако наметившаяся установка на преобразование унитарных предприятий, на наш взгляд, вызывает большие сомнения. Следует согласиться с мнением В.В. Лаптева, полагающего, что "такое преобразование целесообразно лишь в тех случаях, когда предприятия производят необходимую для общества продукцию, но являются нерентабельными или убыточными, в связи с чем их приходится финансировать за счет бюджетных средств. В условиях крайней слабости государственного бюджета страны преобразование всех унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, в казенные предприятия, финансируемые из бюджета, просто нереально" <1>.

--------------------------------

<2> Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. N 7. С. 25.

Преобразование унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в предприятия казенные, с нашей точки зрения, не может и не должно носить повальный характер. Нормально функционирующие в гражданском обороте унитарные государственные и муниципальные предприятия должны продолжать свою деятельность. Потому разумным и целесообразным представляется предоставление таким предприятиям возможности сохранения их нынешнего правового статуса.

Отказ от права хозяйственного ведения предусматривается и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, по мнению авторов которой нужно устранить существующий в законодательстве дуализм прав на управление имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, оставив только одно право - право оперативного управления. Однако заметим, что в соответствии с проектом Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ (раздел I "Общие положения") ст. 114 ГК РФ, посвященная унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, сохраняет силу, претерпевая лишь некоторые изменения относительно размера уставного фонда таких предприятий. В то же время в разделе II "Вещное право" (опять же согласно проекту Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ) право хозяйственного ведения не упоминается вовсе.

§ 2. Право оперативного управления имуществом

Право оперативного управления имуществом представляет собой субъективное гражданское право, т.е. юридически обеспеченные вид и меру возможного поведения его обладателя в отношении закрепленного за ним собственником имущества.

В отличие от права собственности право оперативного управления, во-первых, зависит от власти собственника имущества; во-вторых, базируется на праве собственности и от него зависимо; в-третьих, подразумевает, что создание и существование субъекта права оперативного управления возможно постольку, поскольку собственник признает такое его существование необходимым и целесообразным; в-четвертых, допускает, что собственник имущества может обязать субъекта права оперативного управления исполнить задание собственника и использовать предоставленное ему имущество строго по его назначению.

Оперативное управление имуществом следует отличать от управления как организующей деятельности государства. Собственник в лице уполномоченных им органов может осуществлять в отношении передаваемого в оперативное управление имущества как гражданско-правовые, так и административные акты. И право оперативного управления тоже может осуществляться путем совершения как гражданско-правовых, так и административно-правовых актов. Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Это, с одной стороны, гражданско-правовой, с другой - административный акт.

В свое время академик А.В. Венедиктов указывал на существование четкого различия между оперативным (непосредственным, как он его называл) управлением и собственно управлением как организующей деятельностью государства и его органов <1>. О.С. Иоффе также высказывал мнение о том, что право оперативного управления опосредуется как "горизонтальными", так и "вертикальными" правоотношениями <2>. И если в первом случае оно выступает только как субъективное право, т.е. как обеспеченные законом вид и мера возможного поведения субъекта, то во втором случае оперативное управление имуществом сочетает в себе правомочия и обязанности, круг и характер которых видоизменяются в зависимости от того, идет ли речь об отношениях хозяйствующего субъекта с конкретным вышестоящим органом или же конкретно с самим собственником этого имущества.

--------------------------------

<1> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 328 - 329.

<2> См.: Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.: Юрид. лит., 1971. С. 44.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагается определить право оперативного управления как право владения, пользования и распоряжения имуществом собственника в пределах, установленных законодательством, а также в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. При этом оговаривается, что объем ограничений права оперативного управления может зависеть от категории субъекта данного права и от вида объекта, на который данное право распространяется. В качестве же объектов права оперативного управления могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи, за исключением земельных участков, водных объектов и участков недр.

Согласно действующему российскому законодательству субъектами права оперативного управления имуществом могут быть казенные предприятия и учреждения. В Концепции оговаривается, что субъектами права оперативного управления по общему правилу должны быть государственные или муниципальные юридические лица; в отношении имущества частных учреждений предлагается использовать модель права собственности.

Однако, как и в отношении права хозяйственного ведения, применительно к праву оперативного управления при подготовке проекта Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ не наблюдается единообразия подхода со стороны разработчиков данного документа. Так, в разделе I "Общие положения" право оперативного управления в отношении казенных предприятий не претерпевает каких-либо изменений, а в отношении учреждений (в том числе частных) предполагаются лишь некоторые уточнения. В разделе же II "Вещное право" правовой режим права оперативного управления используется применительно ко всем без исключения юридическим лицам, созданным публично-правовыми образованиями, - государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям.

Что касается таких субъектов права оперативного управления, как казенные предприятия, то следует оговорить, что первоначально, до принятия специального Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ГК РФ предусматривал возможность создания только федеральных казенных предприятий, лишь на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и исключительно по решению Правительства РФ (ст. 115 ГК РФ в прежней редакции). Однако нами и ранее отмечалась возможность (и целесообразность) существования иных (помимо федеральных) казенных предприятий, основанных соответственно на собственности государственных и муниципальных образований <1>. Создание казенных предприятий возможно на любом уровне, когда речь идет о казенном имуществе (т.е. имуществе, составляющем казну). Ведь различаются соответственно государственная казна Российской Федерации, казна субъектов Федерации и муниципальная казна (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц. Казань: Изд-во "Таглимат" ИЭУП, 2001. С. 131.

С введением в действие вышеназванного Закона об унитарных предприятиях были внесены соответствующие изменения и в ст. 115 ГК РФ, в результате чего возможность существования казенных предприятий как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и на муниципальном уровне получила законодательное признание. Здесь трудно не согласиться с мнением И.В. Ершовой, полагающей, что создание и существование казенных предприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований способно повысить их заинтересованность в успешной деятельности предприятий, так как право оперативного управления предполагает субсидиарную ответственность собственника имущества. В свою очередь, имущественная ответственность государства (государственного, муниципального образования), невозможность признать казенное предприятие несостоятельным (банкротом) повышают доверие со стороны контрагентов, кредиторов, инвесторов к таким хозяйствующим субъектам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ершова И.В. Указ. соч. С. 152 - 153, 166 - 167.

Другой возможный субъект права оперативного управления - учреждение. Кроме того, это единственный вид некоммерческих организаций - несобственников своего имущества, что обусловливает тесную связь учреждения с его учредителем. Учреждение может быть создано любым собственником - будь то публичный собственник в лице государства, государственного или муниципального образования или же частный собственник - физические и юридические лица. К примеру, на праве оперативного управления имущество закрепляется за общественными учреждениями (ст. 35 Федерального закона "Об общественных объединениях"), учреждениями, созданными потребительскими обществами (п. 5 ст. 21 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации").

Такая организационно-правовая форма юридических лиц, как учреждение, является наиболее оптимальной для участников гражданского оборота, наделенных ограниченным объемом прав, необходимых им лишь для обеспечения основной своей деятельности. В соответствии с нормами действующего российского законодательства учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 120 ГК РФ; ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Деятельность учреждений не связана с материальным производством и носит прежде всего некоммерческий характер.

До вступления в силу Федерального закона "Об автономных учреждениях" <1> какой-либо строгой классификации учреждений законодатель не предлагал, теперь же непосредственно в ГК РФ в ст. 120 указывается на то, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным, а с 1 января 2011 г. - автономным, бюджетным или казенным <2>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ (с изм. от 8 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626; 2010. N 19. Ст. 2291.

<2> См.: Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.

Таким образом, законодатель выделяет, во-первых, виды учреждений - частные, государственные, муниципальные, взяв за основу форму собственности; во-вторых, государственные и муниципальные учреждения подразделяет на типы - бюджетные, автономные и казенные.

В настоящее время частные и бюджетные учреждения практически сохранили свой прежний статус - они полностью или частично финансируются собственником их имущества, ответственность по своим обязательствам несут находящимися в их распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых собственник имущества несет субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 120 ГК РФ). При этом нормативное регулирование деятельности частных учреждений помимо ГК РФ осуществляется также Федеральным законом "О некоммерческих организациях", а бюджетных учреждений - ст. 161 Бюджетного кодекса РФ <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изм. от 8 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2010. N 19. Ст. 2291.

Правовой статус автономного учреждения, регулированию деятельности которого посвящен специальный закон, несколько иной. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним <1> имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенного таким учреждением за счет выделенных собственником имущества средств. Субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения у собственника имущества нет.

--------------------------------

<1> В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 1 января 2011 г. слова "закрепленным за ним" будут заменены словами "находящимся у него на праве оперативного управления".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта.

Автономное учреждение обладает всеми признаками, необходимыми для учреждений вообще, как-то: а) создание собственником имущества (в данном случае публично-правовым образованием); б) создание на основе государственной или муниципальной формы собственности; в) осуществление управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера; г) определенные законом цели создания; д) наличие специальной правоспособности, отражаемой в учредительном документе - уставе; е) закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления.

Автономное учреждение, являясь юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом автономное учреждение вправе в установленном порядке открывать счета в кредитных организациях (п. п. 2 - 3 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

В отношении автономных учреждений законодатель закрепляет правило о специальной правоспособности (п. 7 ст. 2 вышеназванного Закона), которое означает, что учреждение имеет права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет обязанности, связанные с этой деятельностью. Следовательно, те виды деятельности, которые автономное учреждение будет осуществлять (выполняемые работы, оказываемые услуги), во-первых, должны быть исчерпывающим образом прямо названы в его уставе, во-вторых, должны соответствовать предмету и целям деятельности данного юридического лица.

В силу своей специальной правоспособности автономное учреждение не вправе совершать сделки, которые противоречат предмету и целям его деятельности. Последствием же совершения таких сделок должно стать признание сделки недействительной.