Соотношение обыденного языка, языка частных наук и философии

При рассмотрении вопроса о соотношении философии и науки имеется, по крайней мере, три аспекта его интерпретации: 1) является ли философия наукой; 2) взаимодействие философии и частных (конкретных) наук; 3) соотношение философии и вненаучного знания.

Первый аспект. Нельзя отрицать научного характера философии вообще как одного из мощных потоков развития человеческого знания и культуры. И если к ней подходить не только со стороны конкретных концепций, а рассмотреть с позиции историй, то можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования. Не случайно Гегель рассматривал философию прежде всего с точки зрения «науки логики».

Выводы, полученные в рамках философии, служат не только средством получения научного знания, но и сами входят в содержание науки. Не случайно многие крупные ученые в области конкретных наук являются и виднейшими представителями философии. Достаточно назвать имена Пифагора, Аристотеля, Бруно, Коперника, Декарта, Маркса, Фрейда, Рассела и многих других. У философии имеется свой специфический язык и свой категориальный аппарат. Она осуществляет научный поиск и уже поэтому имеет научный характер. К этому надо, пожалуй, добавить лишь одно уточнение, — когда она опирается на систему научного знания.

Второй аспект — взаимодействие философии и частных (конкретных) наук. Естественно, что современная философия уже не может претендовать на роль науки наук, включать в себя все знания. Конкретные науки имеют собственный предмет исследования, свои законы и методы, свой уровень обобщения знания. Философия же делает предметом своего анализа обобщения частных наук, т.е. она имеет дело с более высоким, вторичным уровнем обобщения. Если первичный уровень приводит к формулированию законов конкретных наук, то задача второго уровня — выявление более общих закономерностей и тенденций. Основным методом философии при этом выступает теоретическое мышление, опирающееся на достижения частных наук, конечно, в том случае, если сама философия претендует на научность. Крупнейшие открытия в конкретных науках способствовали и интенсивному развитию философии. Достаточно указать на огромное влияние, которое оказали успехи естествознания в Новое время, в конце XIX — начале ХХ вв. на развитие философского знания. При этом надо иметь ввиду, что новые открытия в области частных наук могут приводить к утверждению научно-философских выводов как реалистической философии, так и той философской ветви, которая представляет иррационалистические спекуляции.

Однако философия не только испытывает влияние со стороны частных наук, но и сама оказывает воздействие на их развитие, причем опять-таки как положительное, так и отрицательное. Философия, конечно, не призвана делать какие-либо открытия естественно-научного характера. Ее влияние осуществляется через философское мировоззрение, которое так иначе воздействует на первоначальные позиции ученого, его отношение к миру и познанию, а также на его отношение к необходимости развития той или иной конкретной области знания (например, ядерной физики, евгеники, генной инженерии и т.п.).

Наконец, третий аспект — философия и вненаучное знание. При этом вненаучное знание мы разделим, с известной долей условности, на заблуждения, связанные с исследованиями людей, убежденных, что они создают подлинную науку, и паранауку (антинауку, псевдонауку, «альтернативную науку»), куда входят такие «науки», как астрология, оккультные «науки», магия, колдовство и т.д.

Говоря о соотношении философии и «заблуждающегося разума», следует, на наш взгляд, рассматривать последний в качестве момента развития научного знания и философии. Причем с исторической точки зрения этот момент является необходимым в силу самого характера процесса познания, и он свойствен любой науке. Философия также не может быть гарантирована от заблуждений.

Отношение философии и паранауки. Отметим, что некоторые авторы, особенно это касается представителей и приверженцев концепции «постмодернизма», призывают использовать любые учения, вплоть до мистики, суеверий, магии, астрологии и т.д., лишь бы они оказывали терапевтическое воздействие на современное больное общество и индивидов. Они полагают, что статус научного миропонимания в современном обществе не выше, чем любого функционального мифа, и выступают, по существу, за беспредельный мировоззренческий плюрализм. Однако подобная позиция абсолютной нейтральности научного мировоззрения к псевдонауке ведет к интеллектуальному анархизму. Более того, при таком подходе научного сообщества к псевдонауке, который ширится в современном мире, мы можем уже достаточно скоро оказаться свидетелями победы суеверия над научным мировоззрением.

Необходимо сказать, что наиболее велико влияние паранауки именно в критические моменты развития общества и индивида. Это потому, что паранаука действительно выполняет некоторую психо- и интеллектуально-терапевтическую функцию, служит определенным средством адаптации к жизни в период социальной и индивидуальной нестабильности. Ведь в трудную минуту всегда легче обратиться к Богу, астрологу, колдуну и т.д., чем к разуму и научному мировоззрению, ибо упование на трансцендентные силы связано лишь с верой и ожиданием свыше какого-то блага. А это освобождает индивида от необходимости делать свой собственный, порой трудный, выбор и от ответственности за положение дел и сравнительно легко обеспечивают душевный комфорт. Между тем строгие научные выводы, обращенные к разуму и совести личности, мало кому приносят счастье и душевное спокойствие, ибо возлагают ответственность за поступки на самого человека.

Что же касается рационалистической и научной философии, то ее статус, общекультурное значение и просветительская функция, по нашему мнению, несовместимы с теми псевдонаучными бессмыслицами, которые непрерывно обрушиваются на голову современного человека. Это требует от представителей данной философии более активного распространения научного миропонимания. И дело тут не в каких-то мировоззренческих амбициях, а в том, что игнорирование научного миропонимания может повлечь за собой опасные социальные последствия. Эта опасность возрастает во много раз, когда наблюдается союз политической власти и паранауки. Примерами тут могут служить и инквизиция, и религиозный фанатизм, и фундаментализм, и фашизм, а также лысенковщина, гонения на кибернетику, генетику и т.д.

31. Социально-философские программы развития: натурализм, историцизм, социологизм, психологизм, культуроцентризм

НАТУРАЛИЗМ (лат. natura — природа). 1. В философии—методологический принцип, присущий нек-рым домарксистским теориям, пытавшимся объяснить развитие об-ва законами природы (климатическими условиями, географической средой, биологическими и расовыми особенностями людей и т. д.). Н. близок к антропологизму, к-рый также не видит специфических закономерностей общественной жизни. В 17 и 18 вв. философский.Н. сыграл положительную роль в борьбе со спиритуализмом. 2. Система эстетических взглядов на искусство и соответствующий ей художественный метод, сформировавшиеся во второй половине 19 в. Философской основой Н. явился позитивизм (Конт, Спенсер, И. Тэн и др.). Не ставя задач проникновения в существенные, глубинные процессы действительности, Н. сводит художественное творчество к копированию ее случайных, единичных предметов и явлений. Противоречивость эстетической концепции Н. ярко проявилась у Э. Золя, творчество к-рого зачастую вступало в противоречие с его теоретическими высказываниями (“Экспериментальный роман”, 1880; “Натурализм в театре”, 1881, и др.) о тождественности социальных и биологических явлений, о независимости искусства от политики и морали и т. д. Характерные для Н. физиологизм, примитивная развлекательность, мелодраматизм, внешняя красивость и т. п. проявляются в самых различных жанрах “массовой культуры” в капиталистических странах. Проповедуемые сторонниками Н. (прямо или косвенно) идеи пассивности, отказа от социальной борьбы, безразличия к радостям и страданиям людей, их особый интерес к низменным сторонам человеческой жизни сближают Н. с формалистическими направлениями в искусстве (Формализм). 3. В этике — характерный для мн. теорий прошлого и этических концепций 20 в. методологический принцип обоснования морали. Согласно ему моральные представления, в частности понятие добра, выводятся не из общественных законов бытия человека, а из какого-то природного начала (законов космоса, органического мира, биологии или психологии человека). К Н. в этике относятся гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, эволюционная этика и др. В совр. зап. этике мн. школы продолжают выводить понятия морали из естественнонаучных понятий и данных антропологии и психологии. Это, напр., этика космической телеологии, теории нравственного чувства, интереса и др. В этике 20 в. Н. был впервые подвергнут критике Муром. Он и его последователи считают, что моральные понятия нельзя выводить из “естественных” (в этом, по их мнению, заключается “натуралистическая ошибка”). Но “естественное” они понимают весьма расширительно, относя к нему все, что выходит за сферу морали, в т. ч. и социальные явления. В результате мораль и этика отрываются от фактических знаний о человеке и общественных наук. Этот порок присущ всему формалистическому направлению, возникшему в совр. зап. этике. В 40—50-е гг. на Западе появился ряд исследований, авторы к-рых с позиций Н. полемизируют с формализмом и неопозитивизмом. Эта критика формализма и идеализма в этике и содержащиеся в теориях натуралистов элементы материализма в целом имеют прогрессивный характер. Ее недостатки — отсутствие четкого понимания принципиального отличия социально-исторических законов развития морали от антропологически-психологических моментов. Марксизм показал, что мораль — специфически общественное явление и понять ее природу невозможно, не отказавшись до конца от пережитков Н. в этике.

ИСТОРИЗМ — принцип познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. И. означает такой подход к явлениям, к-рый включает в себя исследование их возникновения и тенденций последующего развития, рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего. В качестве определенного способа теоретического исследования И. есть фиксация не любого изменения (пусть даже качественного), а такого, в к-ром выражается формирование специфических свойств и связей вещей, определяющих их сущность, своеобразие. И. предполагает признание необратимого и преемственного характера изменений вещей. И. стал одним из важнейших принципов науки, позволивших ей дать объектив^ ную картину природы и открыть закономерности ее развития (напр., дарвиновская теория эволюции). Благодаря этому принципу, составляющему неотъемлемую сторону диалектического метода, марксизм сумел объяснить сущность таких сложных общественных явлений, как государство, классы и др., предвидеть исторически преходящий характер капитализма, неизбежность смены его социализмом. Одна из характерных черт совр. немарксистской философии и социологии — отрицание принципа И., борьба против него или же такое истолкование, к-рое выхолащивает из него материалистическое и диалектическое содержание.

ВУЛЬГАРНЫЙ СОЦИОЛОГИЗМ-упрощенное истолкование общественных явлений, одностороннее преувеличение отдельных факторов общественного развития: техники, форм организации производства, экономики, политики, идеологии. В трактовке человека В. с. проявляется в игнорировании значения его биологической природы. В узком смысле слова — это упрощенное понимание классовой обусловленности идеологии. В. с. в философии (Богданов, В. Шулятиков), в литературной критике и эстетике (В. Переверзев, В. Фриче) проявлялся в отрицании относительной самостоятельности идеологии и в выведении всех идеологических форм непосредственно из способа производства. Разновидностью В. с. в языкознании было учение о языке как классовом и надстроечном явлении. Ленин назвал В. с. безмерным опошлением материализма, карикатурой на материализм в истории.

ПСИХОЛОГИЗМ, в социологии — методологический подход, стремящийся объяснить социальные отношения и структуры на основе свойств человеческой психики. Психологизм

Психологи́зм — тенденция в философии и гуманитарном знании к объяснению духовных явлений и идеальных сущностей работой индивидуального или коллективного сознания. Наиболее известны психологистические системы в логике и математике.

Логический психологизм представляет собой точку зрения в логике (или философии логики), согласно которой логические и математические законы укоренены в психологических фактах или законах, происходят из них или объясняются ими. Психологизм в философии математики — это точка зрения, согласно которой понятия и/или истины укоренены в психологических фактах или законах, происходят из них или объясняются ими.

Род логического психологизма поддерживался Дж. С. Миллем, также как и рядом немецких логиков XIX века, включая Христофа Зигварта и К. О. Эрдмана.

КУЛЬТУРОЦЕНТРИЗМ – трактовка культуры как наиболее значимого в теоретическом и методологическом плане феномена общества. Появление этого подхода относится к рубежу 19 и 20 вв., когда определился кризис натуралистической, позитивистской программы изучения социальных явлений. В основу его легло неокантианское различение природы и культуры, природных и общественных объектов. Открытие второй, наряду с природой, онтологической реальности – культуры – означало отказ от понимания ее как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура стала пониматься как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа.

Первоначально культуроцентризм формировался как фиксация границ натуралистической программы, устанавливал границы каузального объяснения и противопоставлял ему понимание. Культура стала рассматриваться в качестве специфического объекта познания наук об обществе, требующего собственных методов исследования, учитывающих социальную активность субъектов деятельности. Существуют три правила конструирования идеальных типов в культуроцентризме: 1) соответствие постулату логической согласованности, под которым понимается следование научным методам данной дисциплины; 2) соответствие постулату субъективной интерпретации (принципу понимания); 3) соответствие постулату адекватности. Последний постулат означает: необходимо, чтобы понятие было ясно тому, кого оно описывает (человеку, живущему в данном «типе культуры»). В этом случае понимание превращается в способ рационализации опыта обыденного сознания.

С введением метода понимания в методологию социальных наук возрастала опасность релятивизации знания, ибо разные предпосылки и контексты установления фактов, различные конвенции относительно смыслов порождают разные системы знаний. В ряде направлений герменевтики понимание выступает как способ субъективизации знания (В.Дильтей, Ф.Шлейермахер). Известно несколько попыток избежать чисто психологической интерпретации понимания, сохранить общезначимость и объективность этого метода познания. Одна из них – трансцендентальная постановка вопроса (Г.Риккерт, М.Шелер). Вторая – онтологическая интерпретация (М.Хайдеггер, X.Г.Гадамер). Наконец, третья попытка – социологическая.